ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-6851/2022

22.04.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 22.04.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2022 по делу № А63-6851/2022, при участии в судебном заседании представителей от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 07.06.2023), представитель публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» - ФИО5 (доверенность б/н от 21.11.2023), в отсутствии представителя акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее - ПАО «Ставропольэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании безучетного потребления электрической энергии за период с 03.06.2021 по 27.07.2021 в размере 3 577 901,50 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено, акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети» (далее – АО «Ставропольские городские электрические сети», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2022 по делу № А63-6851/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 577 901,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 890 руб. Суд исходил из того, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.07.2021 № 0146 соответствуют установленным требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии, и поэтому принят, как надлежащее доказательство.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 25.08.2023 отменить и в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о принятом иске. Ответчик указывает, что поскольку им не была получена судебная корреспонденция, в настоящем случае имеет место нарушение его прав. Ответчик указывает, что лицо, представившееся уполномоченным представителем ответчика при проведении проверки, не является сотрудником ИП ФИО3 Сетевая организация не уведомляла потребителя о проводимой проверке. Кроме того, заявитель оспаривает акт о безучетном потреблении электрической энергии, ссылаясь на его недопустимость. 

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда. 

Определением от 08.12.2022 производство по делу приостанавливалось в связи со смертью ИП ФИО3 и до определения правопреемника лица. 

Определением от 25.12.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.02.2024 производство по делу приостанавливалось в связи со смертью ИП ФИО3 и до определения правопреемника лица. 

Определением от 21.02.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 25.03.2024 произведена процессуальная замена ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника ФИО2, судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

12.04.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе. 

Председательствующий сообщает, что ранее от ответчика поступали следующие ходатайства: о прекращении производства по делу, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что указанные ходатайства им не заявлялись.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает возможным оставить без рассмотрения, ранее заявленные ответчиком ходатайства. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, участвующего в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2022 по делу № А63-6851/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Ставропольэнергосбыт», ныне ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик, общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – покупатель, предприниматель) заключен договор энергоснабжения для потребителя с присоединенной мощностью свыше 50 кВа (одноставочный тариф) от 20.04.2012 № 634762, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивать ее передачу, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии (пункт 4.1 договора).

На объекте покупателя административное нежилое помещение литер А, находящемся по адресу: 

<

...>, установлен прибор учета СЕ 303 531503 № 117197600.

Сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Ставрополю 27.07.2021 проводились оперативно-розыскные мероприятия по имеющейся у них информации о наличии фактов хищения электроэнергии на объекте банный комплекс «Михайловские бани». К указанной проверке были привлечены сотрудники АО «Ставропольские городские электрические сети».

В ходе проведения проверки сотрудниками АО «Ставропольские городские электрические сети» в присутствии оперуполномоченного ФИО6 и администратора банного комплекса «Михайловские бани» ФИО7 выявлено воздействие на прибор учета постоянным магнитным полем. При проведении проверки велась видеофиксация. По результатам проверки составлен акт от 27.07.2021 № 002189 (том 1, л.д. 16).

По факту выявленного безучетного потребления электроэнергии составлен акт от 27.07.2021 № 0146 (том 1, л.д. 17). Из акта следует, что факт неучтённого потребления электроэнергии выразился в воздействии на расчетный прибор учета постоянным магнитным полем, ПУ № 117197600 признан нерасчетным. Акт подписан представителем потребителя без замечаний. 

Указанные акты направлены предпринимателю сопроводительным письмом от 28.07.2021 № 22/1802, в тексте которого покупателю предложено явиться 30.07.2021 в АО «Ставропольские городские электрические сети» для составления расчета неучтенного потребления электроэнергии.

В связи с неявкой покупателя на составление акта третье лицо направило в его адрес расчет неучтенного потребления электроэнергии (сопроводительное письмо от 30.07.2021 № 22/1851). 

На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 27.07.2021 № 0146 третье лицо произвело расчет объема электроэнергии по мощности оборудования в объеме 512 772 кВт/ч (за минусом выставленного и оплаченного объема электрической энергии 5 628 кВт/ч) на сумму 3 577 901,50 руб. Истцом ответчику выставлен счет на оплату от 24.08.2021 № 22890/63/2.

В связи с тем, что предприниматель отказался произвести оплату за выставленный объем безучетного потребления, общество направило в его адрес претензию от 30.08.2021 № 015- л/12934.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с настоящим иском. 

Повторно рассмотрев дело, коллегия судей установила, что выводы суда первой инстанции являются верными, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми соглашается судебная коллегия. 

Правоотношения сторон по договору от 20.04.2012 № 634762регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Статьей 544 Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

При расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года применяются Основные положения № 442. 

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов, при этом определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному в соответствии с пунктом 65 настоящего документа, осуществляется с учетом положений указанного пункта (пункт 44 Основных положений № 442).

Пунктом 140 Основных положений № 442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Пунктом 169 Основных положений № 442 предусмотрено право сетевых организаций и гарантирующих поставщиков проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункты 173 - 178 Основных положений № 442).

В данном случае с учетом надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети исполнителя и наличия фактического потребления ресурса спорное потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как бездоговорное.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителем, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2006 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и другими нормативно-технических документов.

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным прибором.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. 

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 квалифицируется как безучетное потребление. 

В соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. 

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442, а именно: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции с учетом названных норм права исходит из того, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений № 442.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм, основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт потребления электрической энергии, как материального блага с нарушением правил его учета.

Общим, вне зависимости от вида ресурса, является предназначение акта о неучтенном потреблении ресурса (энергии), который призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении.

Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

Таким образом, результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. 

Основанием для обращения с настоящим иском послужило наличие обнаружения безучетного потребления электрической энергии, по результатам которого составлен акт от 27.07.2021.

Материалами дела установлено, что 03.06.2021 проведена плановая инструментальная проверка расчетного прибора учета СЕ 303 531503 № 117197600, по результатам которой составлен акт № 001041 (том 1, л.д. 15). В ходе проверки нарушений в работе узла учета не выявлено.

27.07.2021 сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Ставрополю проводились оперативно-розыскные мероприятия по имеющейся у них информации о наличии фактов хищения электроэнергии на объекте банный комплекс «Михайловские бани». К указанной проверке были привлечены сотрудники АО «Ставропольские городские электрические сети». 

В ходе проведения проверки на территории, принадлежащей ИП ФИО3, начальником  Октябрьского участка ФИО8, инспектором ФИО9, электромонтёром ФИО10, в присутствии  оперуполномоченного ФИО6, в    присутствии администратора банного комплекса «Михайловские бани» ФИО7, обеспечившей допуск к прибору учета, была проведена проверка расчетного прибора учета № 117197600. 

По результатам проведенной проверки был составлен акт № 002189 от 27.07.2021,  подписанный представителем потребителя без возражений. В рамках проведенной проверки было выявлено воздействие на прибор учета постоянным магнитным полей. При проведении проверки велась видеофиксация. По факту выявленного безучетного потребления электроэнергии был составлен акт № 0146 от 27.07.2021, подписанный представителем потребителя без возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае таким профессиональным участником отношений, связанных со снабжением электрической энергией, выступает именно общество.

Соответственно, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки должны трактоваться в пользу потребителя. Риск наступления негативных последствий, связанных с нарушениями процедуры проведения проверки системы учета электрической энергии потребителя и порядка составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, возлагается на третье лицо.

Судом апелляционной инстанции исследована представленная видеозапись, приложенная к акту о безучетном потреблении. Так на видеозаписи четко зафиксирован факт открытия/допуска к прибору учета представителем потребителя, у которого имелись ключи от электрического шкафа. На кадрах видеосъемки отражен факт открытия электрического шкафа, зафиксировано наличие постореннего предмета, влияющего на расчет ресурса – магнит. Кроме того проведена проверка указанного предмета на наличие магнитного поля, путем представления металлического предмета к постороннему предмету. 

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств того, как обнаруженное устройство воздействует на показания прибора учета, в материалы дела не представлено, опровергается вышеизложенным. 

Исследовав акт проверки и акт о безучетном потреблении в совокупности с видеозаписью результатов проверки, суд апелляционной инстанции признает представленные истцом доказательства допустимыми, и считает доказанным факт безучетного потребления.

Факт безучетного потребления подтверждается представленными в материалы дела актами и видеозаписью проверки. Факт безучетного потребления по данному объекту ответчиком не опровергается.

Довод ответчика о неизвещении его о проводимой проверке отклоняется.

Исходя из содержаний Основных положений № 442 отсутствие уведомления о предполагаемой проверке само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии надлежащим доказательством, поскольку направлению потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Иное толкование положений об уведомлении способствовало бы к сокрытию недобросовестными абонентами несанкционированных подключений к сети и безучетных потреблений. 

В случае, если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электрической энергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства (аналогичное толкование содержится в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2018 по делу № А60-59007/2017, Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по делу № А40-77852/2019, Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 № А63-8649/2020, а также в Рекомендациях, направленных письмом ФАС России от 30.06.2020 № ИА/55189/20).

Довод ответчика о то, что при составлении акта не присутствовал потребитель ФИО3, также является несостоятельным.

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Законодательство в области электрической энергии, в том числе Основных положений № 442, не содержит правовых норм, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в проверке и фиксации безучетного потребления электроэнергии, следовательно, могут быть применены положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя явствовали для сетевой организации из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку лицо, находившееся на объекте предоставил представителям сетевой организации при проверке доступ к приборам учета, участвовал в составлении акта безучетного потребления, не указал на отсутствие у него полномочий действовать от имени потребителя.

Потребитель при содержании и надлежащей эксплуатации приборов учета электроэнергии самостоятельно определяет лицо, которое наделено полномочиями на предоставление доступа к приборам учета и подписание актов проверки приборов учета. Обязательное предоставление сетевой организации какого-либо документа, подтверждающего полномочия лица, присутствующего при составлении акта (доверенности, удостоверения и т.д.) ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено, факт обеспечения доступа к приборам учета в отсутствие опровергающих доказательств является достаточным основанием для признания присутствующего лица полномочном представителем потребителя.

При проведении проверки присутствовал работник ФИО7, которая находилась в месте осуществления проверки, обеспечила доступ к узлу учета, назвала свои данные (ФИО и кем является -администратор), а также подписала акт без возражений. Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчиком также не оспаривается, что ФИО11 являлась его работником, как на основании заключенного трудового договора, так и исполняла разовые поручения (работу) без надлежащего оформления трудовых отношений. Приложенная к апелляционной жалобе копия протокола допроса ФИО12 в качестве свидетеля по возбужденному уголовному делу, не опровергает выводы суда первой инстанции, что ФИО12 осуществляла свою трудовую деятельность на объекте проверке и ее полномочия явствовали из обстановки.

Доводы апеллянта, что ФИО11 смогла открыть только один замок и не смогла открыть второй, не подтверждают факта осуществления ею допуска к электроустановке, так как невозможность открыть замок ввиду боязни испортить маникюр (подтверждается видеозаписью) само по себе не является доказательством отсутствия полномочий лица допустивших к проверке.

Кроме того, при проведении проверки произведена видеофиксация, на которой зафиксированы выявленные нарушения. 

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, акт безучетного потребления от 27.07.2021 № 0146, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что совокупный период безучетного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена, до даты выявления факта неучтенного потребления.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основных положений № 442.

Объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт/'ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

W = Pмакс x T

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с договором энергоснабжения составляет 400 кВт, количество дней в расчетном периоде осуществления безучетного потребления электрической энергии составляет 54, что равняется 1 296 часам (с 03.06.2021 по 27.07.2021). 

Из полученного объема безучетного потребления электроэнергии в размере 518 400 кВт/ч третьим лицом вычтен выставленный к оплате потребителю объем электроэнергии за период осуществления безучетного потребления в размере 5 628 кВт/ч. 

В результате объем безучетного потребления электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, составил 512 772 кВт/ч на сумму 3 577 901,50 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным. Суд апелляционной инстанции, повторно проверив произведенный истцом расчет, полагает, что он произведен с учетом действующего законодательства, неточностей либо арифметических ошибок не содержит. 

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено. Контррасчет стоимости безучетного потребления ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017 по делу № А31-1689/2016, из определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений № 442 следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Любые изменения, внесенные в конструктивное исполнение прибора учета незаконны, недопустимы. Наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, свидетельствует о несанкционированном доступе к нему и результатам его измерений, что исключает нормальную эксплуатацию прибора учета и, как следствие, использование результатов его измерений при расчетах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2019 по делу № А53-12446/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 308-ЭС19-24058 (2) отказано в передаче дела № А53-12446/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Из определения безучетного потребления электрической энергии следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе проведения осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей либо сетевой организации

Совокупность названных обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, позволила суду констатировать, что материалами дела подтверждается факт воздействия магнитного поля на прибор учета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт вмешательства в работу прибора учета выразился путем воздействия на прибор учета магнитным полем, указанное является достаточным основанием для квалификации потребления энергоресурса в спорный период как безучетного. Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС-10010.

Довод апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции и судебном разбирательстве, отклоняется. 

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что Арбитражным судом Ставропольского края, в адрес ФИО3 направлялись судебные документы, а именно определение от 26.05.2022, определение 16.06.2022. указанная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока. 

Кроме того, как следует из «Картотеки арбитражных дел» (http://.kad.arbitr.ru/) определения суда и решение от 25.08.2022 подписаны судьей усиленной квалифицированной подписью и опубликованы в сети Интернет. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                      № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, податель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с движением дела и с принятым судебным актом, в том числе, через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств нарушения службой почтовой связи своей деятельности при обработке судебной корреспонденции. 

В связи с изложенным, доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не состоятелен.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем.

Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Претензия в адрес ответчика направлялась истцом от 30.08.2021 № 015- л/12934. 

Исковое заявление поступило в канцелярию Арбитражного суда Ставропольского края 29.04.2022, т.е. по истечении претензионного срока (том 1 л. д. 2). 

Таким образом, в настоящем случае, при подаче искового заявления истцом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих оставление иска без рассмотрения.

Кроме того, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).

Процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику была предоставлена в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, с иной оценкой представленных доказательств, чем у суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2022 по делу № А63 6851/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина по иску с ответчика в пользу истца в размере 40 890 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит взысканию, поскольку ответчик при обращении в суд с апелляционной жалобой произвел оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2022 по делу № А63- 6851/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                       Г.В. Казакова

        А.А. Мишин