АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года

Дело №

А56-51616/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лиговский» ФИО1 (доверенность от 31.01.2021), от администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиговский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А56-51616/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиговский», адрес: 191118, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 107, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку в нежилом помещении 9-Н, расположенном в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 107, лит. А, и привести указанное помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом проектно-инвентаризационного бюро Центрального района, составленным 30.07.1998 (с учетом изменений, содержащихся в техническом плане от декабря 2005 года), а именно: восстановить участок межэтажного перекрытия между подвалом и первым этажом в месте установки дополнительно оборудованной лестницы, ведущей в подвал со стороны Лиговского проспекта, и демонтировать указанную лестницу; восстановить внутренние несущие и ненесущие стены в помещениях подвала и первого этажа; восстановить опорные несущие колонны внутри помещения подвала; устранить заглубление подвала и восстановить фундамент (пол) до высоты помещения 2,25 м; демонтировать со стороны дворового фасада входную группу, оборудованную к входу в помещение 9-Н (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Лиговка 107», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением кассационного суда от 30.11.2020, иск удовлетворен.

В феврале 2022 года общество обратилось с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 11.05.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного ходатайства. Податель жалобы ссылается на то, что общество на протяжении длительного периода пытается доказать наличие существенных затруднений, связанных с невозможностью восстановления несущих колонн и несущих стен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона  № 229-ФЗ  и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для предоставления отсрочки, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления возлагается на должника.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении ходатайства общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обоснованно сослались на то, что решения суда вступило в законную силу 17.07.2020, обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, не доказано существование обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению судебного акта. Суды правильно сочли, что приведенные заявителем в обосновании ходатайства доводы не подтверждают невозможность или затруднительность исполнения решения суда по обстоятельствам, от общества не зависящим. В результате оценки доводов сторон и представленных доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, либо свидетельствующие, что предоставление отсрочки даст стороне реальную возможность исполнить судебный акт, заявителем не доказаны.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А56-51616/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиговский» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий