(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59094/23-29-648

город Москва

06 июня 2023 года

Резолютивная часть решения 22.05.2023 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 30.05.2023г.

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ж.Д. ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН:            

<

***>,        Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 260 421,66 руб., неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения, а также госпошлины в размере 8 208 руб.,

без вызова сторон,   

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ж.Д. ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2012, ИНН: 

<

***>) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) (далее- Ответчик), о взыскании пени в размере 260 421,66 руб., неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения, а также госпошлины в размере 8 208 руб.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ж.Д. ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2012, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, заявляет о несоразмерности неустойки, о пропуске Истцом срока давности.

Стороны возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту как «Устав») и пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению в установленные сроки (далее - Правила).

В нарушение вышеуказанных норм Ответчиком, как перевозчиком, в декабре 2022 - январе 2023 гг. нарушены сроки доставки порожних вагонов Истца на железнодорожные станции назначения, исчисленные в соответствии Правилами и отраженные в транспортных железнодорожных накладных на перевозку соответствующих порожних вагонов, указанных в Расчете иска (далее также как «Расчет»).

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки порожних грузовых вагонов, грузоотправителем и плательщиком тарифа которых являлся Истец, прибывших на станции назначения с нарушением срока доставки, начислены пени в сумме 260 421,66 рублей согласно Претензий.

На основании статей 120, 123 Устава Истец предъявил Ответчику претензии об уплате пени на сумму 260 421,66 руб. за нарушение сроков доставки порожних грузовых вагонов, указанных в настоящем исковом заявлении и исчисленных в соответствии с Правилами и Уставом, однако Ответчик в досудебном порядке оплату пени не произвел, что послужило основанием для обращения Истца в суд для защиты нарушенных прав и интересов.

Настоящим, Истец с учетом правил ст. 97 Устава, в соответствии с которым пени уплачиваются перевозчиков в размере 6% за перевозку порожнего вагона за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 % платы за перевозку порожнего вагона, просит суд взыскать с Ответчика пени в сумме 260 421,66 рублей согласно представленного Расчета.

Между тем, суд принимает доводы отзыва ответчика о том, что срок доставки увеличен на основании п.6.3 Правил в соответствии с п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов, неправомерно заявлена сумма в размере 37 261,14 руб.

Согласно п.6.3 Правил №245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника (арендатора) вагонов.

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона, указано в следующих нормативных актах:  п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626;  п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 №286.

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Данная позиция подтверждается правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.03.2018 г. № 305-ЭС17-16722 по делу №А40-101806/2016.

В соответствии с «Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов», утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 23-25 марта 2004 г., от 20-21 сентября 2005 г., с изменениями, принятыми решениями Комиссией Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2014 г.) (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код.

Исходя из положений п. 2.5. Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая» и «эксплуатационная» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагонном ремонтном заводе.

Неисправность эксплуатационного характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

В рассматриваемом деле имел место 1 случай отцепки вагона по технологической неисправности (пени по расчету составили 914,64 руб.) и 5 случаев отцепки вагонов по эксплуатационным неисправностям (пени по расчету составили 35 058,66 руб.).

По отправке №ЭА378827 срок доставки вагона №28826964 увеличен на 5 суток на основании актов общей формы №2/173 от 11.01.23, №4/1021 от 06.01.23, №4/322 от 02.01.23. Перевозчиком выявлены технические неисправности вагона - «излом пружин» код - 214, «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» - код 912. Согласно Классификатору данные неисправности относятся к технологическим.

Оформлены уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М №65,70 уведомление об окончании ремонта вагона формы ВУ-36 №124, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах от 06.01.23.

В транспортной железнодорожной накладной проставлена отметка о задержке вагона в пути следования по причине отцепки, вызванной технической неисправностью, о составлении акта общей формы и увеличении срока доставки.

Как следует из отзыва на иск, собственник вагона ремонт оплатил, требований к ОАО «РЖД» о возмещении убытков, неосновательного обогащения не предъявлял, что свидетельствует о его согласии с фактом отсутствия вины перевозчика в возникновении данной неисправности.

Возникновение данных неисправностей не зависит от перевозчика и связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагонном ремонтном заводе.

Ответчиком приняты все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагона на момент его принятия к перевозке, что подтверждается записью в книге ВУ-14 по техническому обслуживанию вагонов, составленной осмотрщиком на станции отправления. При приеме вагона к перевозке он осмотрен ОАО «РЖД» и признан годным. Соответствующая отметка проставлена в Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию.

Учитывая изложенное, оснований для отнесения ответственности за возникшую неисправность на перевозчика, не имеется.

Ввиду указанного, просрочка доставки вагона отсутствует, сумма заявленных в иске пени по накладной №ЭА378827 подлежит уменьшению в размере 6 968,40 руб.

Вагоны по транспортным железнодорожным накладным №№ЭЯ348522, ЭЯ348505, ЭЯ214483ЭА430303, ЭА054728 отцеплены в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшая восстановление естественного износа деталей.

Сумма пени в размере 30 292,74 руб. начислена необоснованно.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код «2».

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая - код «1» и в нашем случае «эксплуатационная - код «2» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Неисправность «эксплуатационного» характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Выявленные неисправности имели скрытый характер.

Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Данный вывод следует из Определения Верховного суда РФ от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016.

ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон.

Основанием для отцепки вагона являются требования пункта 2.1.5 Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО).

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 № 286 (далее - Правила № 286), установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Следовательно, отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирорование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т. д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ремонт.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2015 №307-ЭС15-14773, указал, что «действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности».

Таким образом, Перевозчик обязан был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности и смог выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

Далее, несмотря на то, что на ОАО «РЖД» возложена обязанность при возникших в пути следования неисправностей вагонов их отцеплять в ремонт, это не может напрямую свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» в образовавшейся неисправности.

Убытки вследствие нарушения ОАО «РЖД» срока доставки груза возникли по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», а в связи с ненадлежащим исполнением собственника, отцепленных в пути следования вагонов, обязанности по содержанию имущества, подвижного состава.

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к Правилам №286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Вагоны отцеплены по эксплуатационной неисправности, следовательно, собственники вагонов пренебрегали (бездействовали при исполнении) своей обязанностью по поддержанию вагона технически пригодным к перевозке, и как следствия данные действия (бездействия) состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки. Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации естественным образом доходят до критических.

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, что подтверждается: актами общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением эксплуатационной неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика; уведомлением о направлении вагона в ремонт и приемку вагона из текущего ремонта; актом браковки запасных частей грузового вагона; данные о выполненном пробеге вагона; актом о выполненных работах (оказанных услугах); дефектной и расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона.

В указанных документах отсутствуют каких-либо замечания со стороны лиц, оплативших указанный ремонт, о причинах возникновения неисправностей, что, с учетом отсутствия специальных документов, которые бы фиксировали невиновность перевозчика при эксплуатационных неисправностях, подтверждает отсутствие вины перевозчика. ИСК о необоснованно произведенном ремонте заказчиком предъявлен не был.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

По отправке №ЭЯ348522 в соответствии с п.6.3 Правил на 9 суток на основании актов общей формы №№3/13502 от 28.12.2022г., 21/78335 от 15.12.2022г., 21/78339 от 15.12.2022, №21/80231 от 23.12.22 составленных на станции Кочетовка Горьковской ж.д. в связи с отцепкой вагона, связанной с устранением технической неисправности - занижение/завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы (код 219).

По отправке №ЭЯ348505 в соответствии с п.6.3 Правил на 15 суток на основании актов общей формы №№ 3/345 от 12.01.2023г., 4/87040 от 21.12.2022г., 4/87041 от 21.12.2022, 4/699 от 04.01.2023 составленных на станции Лихая Горьковской ж.д. в связи с отцепкой вагона, связанной с устранением технической неисправности - выщербина обода колеса (код 107).

По отправке №ЭЯ214483 в соответствии с п.6.3 Правил на 3 суток на основании актов общей формы №№ 3/13049 от 15.12.2022г., 21/77028 от 09.12.2022г., 21/77029 от 09.12.2022, 21/77457, составленных на станции Кочетовка Горьковской ж.д. в связи с отцепкой вагона, связанной с устранением технической неисправности - несоответствие зазоров скользуна (код 220).

По отправке №ЭА430303 в соответствии с п.6.3 Правил на 1 сутки на основании актов общей формы №№ 2/20 от 08.01.2023г., 365 от 04.01.2023г., 468 от 04.01.2023, составленных на станции Бекасово-Сортировочное Горьковской ж.д. в связи с отцепкой вагона, связанной с устранением технической неисправности - излом копака скользуна (код 211).

По отправке №ЭА054728 в соответствии с п.6.3 Правил на 3 суток на основании актов общей формы №№ 1/9814 от 31.12.2022г., 92915 от 31.07.2022г., 92918 от 27.12.2022, составленных на станции Хабаровск 2 Дальневосточной ж.д. в связи с отцепкой вагона, связанной с устранением технической неисправности - излом копака скользуна (код 211).

В качестве доказательства проведения ремонта ответчиком представлены первичные документы: уведомления на ремонт вагона, уведомление об окончании ремонта вагона, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт браковки запасных частей грузового вагона, акт выполненных работ, гарантийное письмо об оплате, счет и др.

Ответчиком приняты все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагона на момент его принятия к перевозке, что подтверждается записью в книге ВУ-14 по техническому обслуживанию вагонов, составленной осмотрщиком на станции отправления. При приеме вагона к перевозке он осмотрен ОАО «РЖД» и признан годным. Соответствующая отметка проставлена в Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию.

Учитывая изложенное пени в размере 30 292,74 руб. не может быть возложена перевозчика, в виду отсутствия вины.

Таким образом, неправомерно заявлена сумма в размере 37 261,14 руб.

Довод Ответчика о том, что при предъявлении требований истцом не учтены положения ст.ст.45,46,47 СМГС, - 57 959,84 руб., из них пропущен срок исковой давности, составляющий 2 месяца - 57 144,80 руб. принимается судом частично.

Требования о взыскании пени заявлены по перевозкам, регулирование которых осуществляется разным законодательством: Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) по перевозкам порожних вагонов в прямом международном железнодорожном сообщении и ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) по перевозкам вагонов в прямом железнодорожном сообщении.

В ходе расчета неустойки, выполненного в соответствии с нормами СМГС, установлено, что размер неустойки по отправкам №№ 33452777, 33499374, 33565079, 33437965, 33554839, 33609065, 33597384, 33498286, 33376001, 33376008, 33507345 составляет менее 23 швейцарских франков и в соответствии с § 4 статьи 46 СМГС перевозчиком не выплачивается.

Размер заявленных требований по отправке №  33520099 составляет 0,00 рублей, так как вагон переадресован в адрес ОАО «РЖД», провозная плата не начислялась.

Таким образом, по данному основанию Истцом неправомерно заявлена неустойка в размере 10 147,50 руб.

Остальные доводы Ответчика судом не принимаются.

Ответчик утверждает, что Истцом не соблюден досудебный порядок, установленный ст.ст. 46,47 СМГС.

Вывод о несоблюдении претензионного порядка основан лишь на формальном подходе. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий помирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковыхтребований,   то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что в случае отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение ее заявителем установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, суд принимает исковое заявление и разрешает возникшие разногласия по этому вопросу при рассмотрении дела.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее- документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения претензий в той форме, что поданы Истцом Ответчику.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по правилам СМГС отклоняются судом как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с § 1, 2 ст. 48, § 2 ст. 47 СМГС иски к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляются в течение двух месяцев со дня выдачи груза получателю.

Согласно параграфу 1 статьи 47 СМГС иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии.

При этом в силу пункта 1 параграфа 2 статьи 47 СМГС право предъявления претензии и иска о возмещении за недостачу, повреждение (порчу) груза, а также за превышение срока доставки возникает со дня выдачи груза получателю.

Иск может быть предъявлен, если перевозчик не дал ответ на претензию в срок, установленный на рассмотрение претензии; если в течение срока на рассмотрение претензии перевозчик сообщил претендателю об отклонении претензии полностью или частично (параграф 3 статьи 47 СМГС).

В соответствии с параграфом 3 статьи 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 "Претензии", приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных параграфом 1 настоящей статьи.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в параграфе 7 статьи 46 "Претензии", если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Повторное предъявление претензии на том же основании не приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в параграфе 1 статьи 48 СМГС.

В соответствии с параграфом 5 статьи 46 СМГС претендатель обязан обосновать претензию в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму (параграф 7 статьи 46 СМГС).

Истцом представлен расчет пени, согласно которому заявленный Истцом период декабрь-январь 2023 г.

Двухмесячный срок без учета времени для досудебного порядка урегулирования спора истекал бы с 09.02.2023 г. по 16.03.2023 г. соответственно.

Однако Истцом в материалы дела представлены претензии, направленные в адрес ответчика 30.01.2023 г., 01.02.2023 г.

Таким образом, претензии предъявлены Истцом Ответчику в сроки, установленные СМГС, с учетом самого раннего заявленного периода – 09.12.2022 г.

Ответ Московского ТЦФТО, с которыми перевозчик вернул претензию без рассмотрения, датирован 01 марта 2023 г.

Ответ Калининградского ТЦФТО № ИСХ-589/КЛНГ ТЦФТО датирован 10 февраля 2023 г.

Ответчиком доказательств направления ответов на претензии в адрес Истца не представлено.

Исковое заявление подано истцом в суд  21.03.2023 г.

Таким образом, с учетом времени для направления корреспонденции в адрес Ответчика(14 дней), времени для направления корреспонденции в адрес Истца (14 дней), праздничных дней, суд полагает, что срок давности Истцом не пропущен, а довод Ответчика об истечении срока давности по требованиям, возникшим до 21.01.2023 г. подлежит отклонению как противоречащий представленным Истцом документам.

Довод ответчика о неправомерном расчете по отправкам №№ 33554967, 33554892, 33376001, 33376008, 33507345 рассмотрен судом и подлежит отклонению как не подтвержденный Ответчиком документально, Ответчиком не представлен контррасчет заявленной суммы по данным отправкам, при этом суд учитывает, что Ответчик не лишен права обращения к лицу в порядке регресса. Ответчиком не представлено ни одного документа по данному доводу отзыва, освобождающего Ответчика от ответственности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, правомерно заявлена ко взысканию неустойка в размере 213 013,02  руб.

 

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отсутствуют в материалах дела доказательства возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца. Не представлен расчет убытков, которые возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 191 711,71 руб.

 

Также Истцом заявлено требование о взыскании 1 000,00 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

Свои требования ООО «ж.д. Инвестиции» основывает на ч.1 ст.308.8 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требованием требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Требование о взыскании пени за просрочку доставки вагонов не является спором об исполнении обязательства в натуре, поэтому не дает истцу право требовать присуждения денежной суммы (судебной неустойки) на основании ч.1 ст.308.3 ГК РФ.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В связи с чем, требование о взыскании 1 000,00 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения, заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ж.Д. ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2012, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки  в размере 191 711,71 (Сто девяносто одна тысяча семьсот одиннадцать рублей 71 копейка), а также сумму госпошлины в размере 7 260 (Семь тысяч двести шестьдесят рублей 00 копеек)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ж.Д. ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2012, ИНН: 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                    О.Ю. Лежнева