ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21630/2022

Дело № А41-34323/20

01 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК «Согласие» - ФИО2 по доверенности №361/Д от 01.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащими образом; 

рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «СК Согласие»  на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу  № А41-34323/20 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 в отношении ООО "Агент современного страхования" (адрес: 142000, 

<

...> (центральный мкр.), 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство,

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 280, адрес для направления корреспонденции: 115114, 

<

...>), член ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

В газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Агент современного страхования" (адрес: 142000, 

<

...> (центральный мкр.), 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - завершено.

Заявитель, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» денежных средств в общем размере 571 219,10 руб., из которых: 150 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 18 297,53 руб. – расходы временного управляющего, 387 104 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 15 817,56 руб. – расходы конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу ФИО3 вознаграждение в процедуре банкротства и расходы в общей сумме 571 219,10 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК Согласие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило снизить размер вознаграждения ФИО3 до 290 180, 09 руб.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» продержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Расходы по делу о банкротстве включают в себя: судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, предусмотренных названным Законом; расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 данной статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Дело N А41-34323/20 возбуждено по заявлению кредитора – ООО "СК "Согласие".

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника за период с 29.09.2020 г. по 03.03.2021 г., конкурсного управляющего – с 03.03.2021 г. по 30.03.2022 г.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 не отстранялся судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Доказательств уклонения (бездействия) арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий после получения информации об отсутствии имущества обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Однако определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-34323/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по заявлению ООО «СК «Согласие».

Конкурсный управляющий предпринимал меры по пополнению конкурсной массы: направил заявление в ИФНС по г. Домодедово о возврате излишне уплаченных налогов в размере 124 498,40 руб.

07.09.2021 конкурсный управляющий направил в ИФНС России в г. Домодедово Московской области заявление о возврате излишне уплаченных налогов, взносов, сборов в общей сумму 124 498,40 руб.

13.09.2021 г. заявление конкурсного управляющего получено налоговым органом, что подтверждается отчетом об отслеживании. Процесс взыскания задолженности длился вплоть до марта 2022 года, однако во взыскании суммы переплат по налогам было отказано и процедура банкротства завершилась 7 апреля 2022 года. Таким образом, конкурсный управляющий выполнял свои обязанности вплоть до завершения процедуры банкротства.

Кроме того, арбитражный управляющий ходатайствует о возмещении судебных расходов, понесенных им за счет собственных средств в рамках настоящего дела в размере 40 192,24 рублей, а именно: расходы на опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ", сообщения на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы.

Материалами дела подтверждается, что за период наблюдения временным управляющим произведены соответствующие публикации и указанные расходы.

Кроме того, конкурсный управляющий не уклонялся от исполнения своих обязанностей, ежеквартально проводил собрания кредиторов, и представлял документы в суд.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий вопреки требованиям закона не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» привело собственный расчет суммы вознаграждения, подлежащей взысканию в пользу арбитражного управляющего.

Согласно расчету апеллянта: за процедуру наблюдения составляет  150 000 руб., а также расходы в размере 18 297, 53 руб., за процедуру конкурсного производства вознаграждение составляет 106 065 руб. за период с 03.03.2021 (дата введения конкурсного производства в отношении должника) по 18.06.2021 (дата получения письма от ООО «СК «Согласие» о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении в субсидиарной ответственности  арбитражным управляющим), а также расходы в сумме 15 817, 56 руб.

 По мнению ООО «СК «Согласие», получение письма о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является очередным моментом возникновения у конкурсного управляющего обязанности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием у должника имущества.

Однако указанный довод основан на предположении, из текста письма, на который ссылается заявитель жалобы, не следует, что кредитором было отмечено отсутствие денежных средств на финансирование процедуры банкротства. 

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором не выражено письменное согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, то согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом отмечено, что недостаточность средств у должника является единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу  № А41-34323/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин