2213/2023-51010(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38273/2020

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 года

15АП-6222/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу № А53-38273/2020 

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога  к ООО "НК - Альянс"  

о взыскании задолженности, 

и по встречному иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - Комитет)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "НК-АЛЬЯНС" (далее - Общество), в котором с  учетом уточнения иска просил взыскать 7 850 638 рублей 50 копеек  неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование  земельным участком площадью 2985 кв. м с кадастровым номером  61:58:0005285:35, расположенного по адресу: 

<

...>, относящимся к категории земель населенных  пунктов, с разрешенным использованием для организации центра военно-спортивной подготовки молодежи (далее - земельный участок с кадастровым  номером 61:58:0005285:35), 627 220 рублей 05 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами с 21.03.2018 по 01.10.2020.  

Заявленные требования Комитета мотивированны тем, что Общество  использует находящийся у него в аренде земельный участок не по целевому  назначению, что фактически увеличивает размер платы за пользование землей.  Разница в размере платы по фактическому использованию и арендных платежей  определяет размер неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа указанный  выше судебные акты были отменены, дело было направлено на новое  рассмотрение.  

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа указал, что  суды с необходимой степенью достоверности не установили обстоятельства,  связанные с фактическим использованием обществом земельного участка с  кадастровым номером 61:58:0005285:35, соответствием такого использования  условиям договора аренды от 01.09.2010 N 10-521 и размеру вносимой обществом  арендной платы. Установлению данных обстоятельств, а также площади,  используемой обществом в противоречии с целями аренды земельного участка с  кадастровым номером 61:58:0005285:35 могло способствовать назначение по делу  экспертизы, о чем ходатайствовал Комитет.  

На новом рассмотрении определением суда от 13 декабря 2021 года по делу  была назначена экспертиза (т. 2 л.д. 63), в ходе которой было установлено, что в  сведениях ЕГРН содержится информация о наложении объектов недвижимого  имущества (АЗС), за границами земельного участка Общества (в границах  арендного участка), что указывает на наличие реестровой ошибки (т. 2 л.д. 77-88).  

После указанной экспертизы Общество подало встречный иск, в котором  просило устранить реестровую ошибку в координатах границ земельного участка.  Встречное исковое заявление было принято к производству суда.  

В уточненной редакции встречного иска (т. 5 л.д. 52), Общество просило  установить факт реестровой ошибки в сведении о координатах границ земельных  участков с кадастровыми номерами 61:58:0005285:35 и 61:58:0005285:12 и  исправить реестровую ошибку по предложенному экспертом варианту.  

В обоснование заявленных встречных требований Общество указывает, что с  учетом сделанных экспертов выводов, следует, что при определении координат  земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005285:12 (находящегося у  Общества в собственности) допущена ошибка, границы участка по фактическому  использованию с учетом расположенных на нем объектов не соответствуют  установленным в ЕГРН.  

Решением суда от 10.03.2023 иск удовлетворен частично. С общества с  ограниченной ответственностью "НК-АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>) в пользу  Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 

<

***>) взыскано  2 383 466 рублей 09 копейки неосновательного обогащения, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 188 257 рублей 16 копеек.  В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью  "НК-АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 19 832  рубля 50 копеек государственной пошлины.  

Иск общества с ограниченной ответственностью "НК-АЛЬЯНС" к Комитету  по управлению имуществом г. Таганрога удовлетворен.  

Признано наличие реестровой ошибки в сведения о координатах поворотных  точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:005285:12 и  61:58:005285:35.  

Исключены из ЕГРН координаты границ земельного участка с кадастровым  номером 61:58:005285:12  

Установлены, с учетом исправления реестровой ошибки, сведения о  координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером  61:58:005285:12 в соответствии с таблицей координат.  

Исключены из ЕГРН координаты границ земельного участка с кадастровым  номером 61:58:005285:35.  

Установлены, с учетом исправления реестровой ошибки, сведения о  координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером  61:58:005285:35 в соответствии с таблицей координат.  

С Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу общества с  ограниченной ответственностью "НК-АЛЬЯНС" взыскана государственная  пошлина в размере 3 000 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет  неосновательного обогащения за нецелевое использование земельного участка с  кадастровым номером 61:58:0005285:35 должен быть произведен из площади,  установленной экспертом, а именно 885 кв.м (площадь используемого под  организацию АЗС земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005285:35).  Возложив расходы по оплате государственной пошлины на КУИ г. Таганрога, суд  не учел отсутствие выявленных со стороны комитета нарушений, повлекших за  собой наличие оснований для внесения недостоверных сведений границ спорных  земельных участков. В данном случае исковые требования ООО «НК-Альянс»  направлены, по сути, на надлежащее описание (определение) границ земельных  участков. В отсутствие виновных действий комитета, издержки не подлежат  распределению между сторонами, а относятся на истца. Указанные обстоятельства  подтверждаются выводами, изложенными в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.06.2019 № 308-ЭС 19-6660.  

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствии.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления  администрации города Таганрога от 16.06.2010 N 2700 комитет (арендодатель) и  Таганрогский казачий округ (окружное казачье общество) Войского казачьего  

общества "Всевеликое войско Донское" (арендатор) заключили договор от  01.09.2010 N 10-521 аренды земельного участка с кадастровым номером  61:58:0005285:35 для его использования в не связанных со строительством целях  организации центра военно-спортивной подготовки молодежи с 16.06.2010 по  16.06.2035. Арендная плата в размере 11 945 рублей (пункт 3.1) подлежала  изменению в связи с корректировкой индекса инфляции на текущий финансовый  год (пункт 3.4) и изменением разрешенного использования участка (пункт 3.5). По  договору от 27.11.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды от  01.09.2010 N 10-521 переданы обществу с сохранением цели предоставления  земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005285:35 в аренду для  организации центра военно-спортивной подготовки молодежи (пункт 1.1).  

Общество также использует земельный участок с кадастровым номером  61:58:0005285:12 под автозаправочной станцией, операторской и отстойниками,  указанный участок принадлежит Обществу на праве собственности.  

Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005285:12 и земельный  участок с кадастровым номером 61:58:0005285:35 являются смежными (имеют  общие границы).  

Специалистами комитета проведены обследования земельного участка с  кадастровым номером 61:58:0005285:35, результаты которых отражены в актах от  20.03.2018 и от 29.06.2020. Установив, что земельный участок с кадастровым  номером 61:58:0005285:35, предоставленный в аренду для организации центра  военно-спортивной подготовки молодежи, фактически частично используется  обществом в качестве подъездных путей к автозаправочной станции,  расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005285:12,  комитет произвел расчет неосновательного обогащения общества за 2018-2020  годы в виде разницы между арендной платой, определенной по установленной в  договоре от 01.09.2010 N 10-521 ставке (0,5%), и арендной платой, рассчитанной по  нормативно установленной ставке для земельных участков под автозаправочными  станциями (12%).  

Комитет направил обществу претензию от 15.10.2020 N 60.4.3/9722 с  предупреждением о необходимости погашения образовавшейся задолженности.  Претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета  в суд с настоящим иском.  

В свою очередь Общество во встречном иске просило установить факт  реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельных участков с  кадастровыми номерами 61:58:0005285:35 и 61:58:0005285:12 и исправить  реестровую ошибку по предложенному экспертом варианту.  

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации  государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке,  установленном Федеральным законом "О государственной регистрации  недвижимости".  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации)  полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета возложены  на орган регистрации права.  

Согласно статье 14 Закона о регистрации основанием для осуществления  государственного кадастрового учета являются документы, подтверждающие  

право на земельный участок, определяющие местоположение границ земельного  участка и межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых  работ в установленном законом порядке.  

О регистрации при уточнении границ земельного участка их  местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе,  подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого  документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших  местоположение границ земельного участка при его образовании (пункт 10 статьи  22 Закона о регистрации).  

 В статье 61 (частях 3 и 4) Закона о регистрации определено, что  воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом  плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие  ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные  кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или  представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в  порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке,  установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня  вступления в силу этого закона (далее - реестровая ошибка), подлежит  исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти  рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке  межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о  наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления  сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об  исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого  решения суда).  

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое  исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход  зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:  

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением  объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах,  представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно  государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с  заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета  соответствующего объекта недвижимости;  

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного  информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в  документах, представленных ранее в таком порядке;  

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном  федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах,  представленных ранее в таком порядке.  

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

Определением суда первой инстанции от 06 июля 2022 года по делу была  назначена дополнительная судебная экспертизы, проведение которой было  

поручено эксперту акционерного общества «Приазовский центр смет и оценки»  ФИО2 Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос: Указать  площадь используемого под организацию АЗС земельного участка с кадастровым  номером 61:58:0005285:35. Также назначена по делу судебная землеустроительная  экспертиза. Поручено также проведение судебной землеустроительной экспертизы  эксперту ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» ФИО3  Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос: Является ли частичное  расположение нежилого здания с кадастровым номером 61:58:0000000:21407,  бетонных ступеней, примыкающих к зданию и навеса литера Н на земельном  участке с кадастровым номером 61:58:0005285:35 реестровой ошибкой, если да то  указать способы устранения реестровой ошибки.  

В ходе проведения экспертизы эксперт ФИО3 пришел к выводу о том,  что в координатах указанных земельных участков имеется реестровая ошибка (т. 4  л.д. 118).  

Основание указанных выводов экспертов послужило то, что на земельном  участке с кадастровым номером 61:58:0005285:12 (находящимся у Общества в  собственности) расположена АЗС, фактические границы которого не  соответствуют координатам границ земельного участка под ним сформированным  и пересекают границы участка находящегося у Общества в аренде с кадастровым  номером 61:58:0005285:35.  

Экспертом был проведен анализ технического паспорта по состоянию на  1994 год, по составу конструктивных элементов строения, линейные размеры (т. 4  л.д. 135-140), межевые платы по образованию земельного участка.  

Фактически эксперт пришел к выводу о том, что на момент формирования  земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0005285:12 и  61:58:0005285:35, контур фактического землепользования не был учтен, что  привело к неверному определению координат поворотных точек границ земельного  участка, и уменьшило площадь участка Общества на 33 кв. м.  

В дополнении к экспертизе эксперт также указал координаты земельных  участков с учетом исправления реестровой ошибки без одновременного из  приведения к размерам исходных, то есть только по факту устранения реестровой  ошибки.  

Таким образом, с учетом выводов экспертизы, апелляционный суд  поддерживает выводы суда о том, что границы земельного участка с кадастровым  номером 61:58:0005285:35 (сформированного после возникновения АЗС)  пересекают контур объекта капитального строительства и его элементов  существующих на местности более 15 лет (как минимум с 1994 года, что  подтверждено техническим паспортом).  

В данном случае наличие в ЕГРН сведений об установленных границах  земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005285:35 не отвечает  принципам единства технологии ведения государственного кадастра недвижимости  на всей территории Российской Федерации, общедоступности и непрерывности  актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых  сведений со сведениями, содержащимися в других государственных  информационных ресурсах.  

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о  фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с  

фактическими границами, установленными на местности, в рамках которых  земельный участок предоставлялся (передавался) и существует на местности.  

В связи с изложенным, обращение истца в суд с настоящим иском  направлено на исключение из ЕГРН недостоверных сведений об объектах  недвижимости, не отвечающим частям 1 и 7 статьи 1 и статьи 8 Закона N 218-ФЗ и  нарушающим права истца.  

При таких обстоятельствах, требования Общества об исключении  существующих координат земельных участков из ЕГРН и установлением  надлежащих координат согласно выводам экспертизы, приведенным в таблицах,  правомерно удовлетворены судом.  

В части требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой  инстанции обоснованно отметил следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли является платным; формами платы за пользование землей  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость),  арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, плата по договору  аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то  органом.  

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное  имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном  обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие  правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.  Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет  которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрел (сберег) имущество (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15- 12164).  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически  используя часть земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005285:35 в  целях эксплуатации автозаправочной станции, но внося арендную плату,  рассчитанную по нормативно установленной ставке, соответствующей  разрешенному использованию для организации центра военно-спортивной  подготовки молодежи, общество могло неосновательно обогатиться за счет  муниципального образования в виде сбереженной части арендной платы.  

Схожая правовая ситуация была предметом рассмотрения Верховным Судом  РФ. Так в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 25.05.2022 по делу N 305-ЭС22-980,  А40-206992/2020 верховный суд указал на возможность взыскания  

неосновательного обогащения за использования земельным участком не по  целевому назначению установленному договором аренды.  

Пунктом 4.9 решения Городской Думы г. Таганрога от 30.11.2015 N 148  определено, что если арендуемый земельный участок используется одновременно  для осуществления нескольких видов деятельности, расчет размера арендной  платы производится в соответствии с представленным арендатором подсчетом  долей земельного участка с указанием фактических видов использования.  

Из указанного следует, что размер платы по отличному от установленного  договора аренды вида использования необходимо устанавливать в пропорции от  объема нецелевого использования.  

Для определения объема использования земельного участка с кадастровым  номером 61:58:005285:35 по делу была назначена экспертиза и дополнительная  экспертиза (т. 4 л.д. 76).  

В ходе проведения дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу о  том, что с учетом организации деятельности АЗС (в частности организации  подъезда и выезда автотранспорта и бензовозов) минимальная площадь  использования участка не по целевому назначению составляет 878 кв. м, с  исключение границ реестровой ошибки.  

Суд первой инстанции отметил, что реестровая ошибка была устранена  судом по заключению другого экспертного учреждения, ввиду чего суд запросил  информацию о площади, используемой под АЗС с учетом исправления реестровой  ошибки.  

В представленном ответе на запрос суда эксперт указал, что площадь,  используемая под организацию АЗС, составляет 874 кв. м.  

Отклоняя доводы общества о том, что не установлен факт нецелевого  использования, суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок  с кадастровым номером 61:58:005285:35 предоставлен обществу в аренду для  определенной цели - организации центра военно-спортивной подготовки  молодежи. В данных целях участок Обществом никаким образом не используется  (доказательств обратного не представлено). Вместе с тем взаимное расположение  земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0005285:35 и  61:58:0005285:12, наглядно указывает на то, что АЗС и участок под ним полностью  окружены контуром арендуемого земельного участка.  

Деятельность по организации АЗС предполагает необходимость  систематического поступления топлива и организации подъезда к АЗС с целью  получения услуг, что указывает на то, что часть арендного участка презюмируется  под использования для целей организации АЗС.  

С учетом выводов судебной экспертизы суд признал установленным факт  пользования ответчиком земельным участком площадью 874 кв. м из состава  земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005285:35 не по целевому  назначению.  

Комитетом с учетом уточнений иска было заявлено требование о взыскании  неосновательного обогащения за пользование всем земельным участком 885 кв.м  за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2020 года, а также проценты за  пользование денежными средствами за период с 21 марта 2018 года по 01 октября  2020 года (т. 1 л.д. 69).  

Проверяя расчет, суд установил, что Комитет рассчитал плату за спорный  период которую ответчик должен был оплачивать согласно условиям договора  

аренды (15 309 рублей 77 копеек); рассчитал плату за пользование той же площади  исходя из ставки 12%, что составило 2 428 775 рублей 23 копейки и путем  вычитания из стоимости пользования по ставке 12% стоимость пользования по  договору, определил размер неосновательного обогащения - 2 413 465 рублей.  

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета, поскольку  установленная судом площадь пользования меньше (не 885 кв. м а 878 кв. м, что  составляет 98, 757%), плата за пользование земельным участком площадью 874 кв.  м составляет 15 119 рублей 46 копеек, плата по ставке 12% составляет 2 398 585  рублей 55 копейки, следовательно, размер неосновательного обогащения равен  2 383 466 рублей 09 копейки.  

Таким образом, требования комитета о взыскании неосновательного  обогащения законно и обоснованно удовлетворены судом в размере 2 383 466  рублей 09 копейки за пользование земельным участком площадью 874 кв.м.  

Принимая во внимание изложенное, соответствующие доводы  апелляционной жалобы комитета о необходимости выполнения расчета платы из  площади 885 кв.м, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку по  результатам судебной экспертизы установлено, что площадь используемая под  организацию АЗС составляет 874 кв. м.  

Комитетом также было заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 627 220 рублей 05 копеек за  период с 21.03.2018 по 01.10.2020.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

С учетом выполненного судом перерасчета, требования истца в данной части  также правомерно удовлетворены в размере 188 257 рублей 16 копеек за период с  21.03.2018 по 01.10.2020. В остальной части требований комитета отказано верно.  

Распределяя судебные расходы по госпошлине, суд первой инстанции  взыскал с Комитета в пользу Общества 3 000 руб. за подачу иска об устранении  реестровой ошибки.  

В апелляционной жалобе комитет сослался на то, что исковые требования  ООО «НК-Альянс» направлены, по сути, на надлежащее описание (определение)  границ земельных участков. В отсутствие виновных действий комитета, издержки  не подлежат распределению между сторонами, а относятся на истца (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 308-ЭС 19-6660).  

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы комитета  обоснованными.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определено, что не  подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки,  понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не  обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца  ответчиком, административным ответчиком.  

В данном случае судебная экспертиза назначена по ходатайству общества с  целью установления юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о  

том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0005285:35  и 61:58:0005285:12 имеют отклонения, которые необходимо устранить в  соответствии с фактическими границами, установленными на местности, т.е.  исправить реестровую ошибку.  

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое  исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход  зарегистрированного права на объект недвижимости (часть статьи 61 Закона   № 218-ФЗ). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление  технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или  нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые  полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление  производится только по решению суда. Применительно к аналогичным нормам,  содержавшимся в Законе № 221-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 № 6002/2013 сформулировал  правовой подход, негласно которому при квалификации заявленного требования  как требования об исправлении реестровой ошибки, суд должен обеспечить  исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра  недвижимости. В постановлении от 22.03.2011 № 14765/10 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что внесение в кадастр  сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки  местоположения его границ, требует изменения соответствующих сведений о  площади земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости у  всех его зарегистрированных правообладателей. Истцом по делу об исправлении  кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, а ответчиками  - орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного  участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое  требование) об установлении (определении) границ земельного участка является  самостоятельным способом защиты, направленным на устранение  неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии  возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках  процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования  должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между  земельными участками по координатам характерных точек. На основании  судебного акта сведения об установленной границе вносятся в единый  государственный реестр недвижимости.  

Как верно отметил истец, возложив расходы по оплате государственной  пошлины на КУИ г. Таганрога, суд не учел отсутствие выявленных со стороны  комитета нарушений, повлекших за собой наличие оснований для внесения  недостоверных сведений в части границ спорных земельных участков. В данном  случае исковые требования ООО «НК-Альянс» направлены, по сути, на  надлежащее описание (определение) границ земельных участков.  

С учетом изложенного, решение суда не может расцениваться как принятое  против комитета.  

Таким образом, расходы, понесенные обществом в связи с подачей  встречного иска, проведением на основании определения суда судебной  экспертизы, назначенной в целях установления фактов, подлежащих доказыванию  

обществом, не подлежат взысканию с комитета в пользу ответчика, а должны быть  отнесены на сторону, которая их понесла.  

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отнес расходы общества  по уплате госпошлины по иску в размере 3000 руб. на комитет.  

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению путем  исключения из резолютивной части решения абзаца 13.  

В остальной части доводы апелляционной жалобы комитета не опровергают  выводов суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам,  установленным по результатам исследования и оценки доказательств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу   № А53-38273/2020 изменить.  

Абзац 13 резолютивной части решения исключить. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин