ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39177/2025

Дело № А40-226769/20

г. Москва

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 г по делу № А40- 226769/20, вынесенное судьей Е.В. Луговик, 

о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от выплаты должнику прожиточного минимума,

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

От ф/у ФИО2 – ФИО3 по дов. от 20.10.2023

ФИО1 – лично, паспорт

От ИП ФИО4 – ФИО5 по дов. от 06.03.2025

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 в отношении Должника ФИО1 введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26(7227) от 12.02.2022.

Определением суда от 27.03.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре Ассоциации МСОПАУ № 593, адрес для направления корреспонденции: 101000, Москва, а/я 988).

24.02.2025 Должник обратился в суд с жалобой на бездействия финансового управляющего.

Определением от 16.06.2025 (с учетом определения от 02.02.2025 об исправлении опечатки) суд признал жалобу Должника обоснованной, признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от выплаты должнику прожиточного минимума, обязал финансового управляющего ФИО2 выплатить Должнику прожиточный минимум за период с 01.11.2024 по 29.05.2025 в размере 191 114, 00 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 с таким определением суда первой инстанции не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание недобросовестное поведение Должника; что его (арбитражного управляющего) действия направлены на защиту конкурсной массы и не допущению ее умаления за счет неправомерных выплат; что судом первой инстанции допущены ошибки в расчете прожиточного минимума, выплата в любом случае не могла быть более 188 268 руб.; заявитель жалобы просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Должника – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта и кредитора поддержали доводы жалобы, Должник возражал по доводам отзыва, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 20.3, 20.4, 60, 213.25 Закона о банкротстве, установив, что в конкурсную массу возвращено коммерческое имущество: КН 50:55:0010203:1448, помещение площадью 550,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; доход от сдачи помещения попадает в конкурсную массу, 08.11.2024 Должник обратился к управляющему об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума, в то время как финансовый управляющий не выплачивает Должнику прожиточный минимум, пришел к выводу об обоснованности требований Должника в части обязанности управляющего выплатить Должнику прожиточный минимум с момента направления ему соответствующего требования, то есть за период с ноября 2024 года по май 2025 года включительно. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, сделанные им при разрешении конкретного обособленного спора, нельзя признать достаточно мотивированными в связи со следующим.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, удержание из конкурсной массы величины прожиточного минимума возможно производить только из средств, поступающих должнику или в конкурсную массу ежемесячно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при поступлении в соответствующий период денежных средств на счет независимо от источника формирования конкурсной массы. Если в текущем месяце денежные средства на счет не поступали, то выплата не производится.

При этом механизм обеспечения должника прожиточным минимумом, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован путем как ретроспективного, так и перспективного их удержания. Поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру банкротства, осуществление расчетов с кредиторами). Сам по себе факт неосуществления финансовым управляющим расчетов в соответствии с очередностью в течение месяца поступления выручки и наличие остатка денежных средств в конкурсной массе по истечении этого месяца не позволяет должнику получать денежные средства в размере прожиточного минимума за последующие периоды.

С учетом сложившейся судебной практики, приведенной в п. 31 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, апелляционный суд соглашается с позицией Должника, что в связи с поступлением в конкурсную массу денежных средств от сдачи возвращенного в конкурсную массу по оспоренной сделке имущества должник и лица, находящиеся на его иждивении, имеют право на получение денежных средств в размере прожиточного минимума за месяц, в котором денежные средства от сдачи имущества в аренду поступили в конкурсную массу.

Между тем апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Целью механизма обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума является сохранение необходимого уровня жизни должника в период проведения процедуры банкротства.

В данном случае финансовый управляющий и поддерживающий его кредитор последовательно указывают, что процедура реструктуризации долгов была введена в отношении Должника 29.04.2021.

Сразу после введения указанной процедуры - с 24.05.2021 Должник ушел в долгосрочны неоплачиваемый отпуск, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по настоящему делу.

Далее Должник из долгосрочного неоплачиваемого отпуска не выходил, уволился по собственному желанию. 

На протяжении с мая 2021 года по настоящее время Должник не работал, какого- либо дохода не получал.

Каких-либо заявлений со стороны Должника о необходимости выплаты ему прожиточного минимума вплоть до момента возврата имущества в конкурсную массу и сдачи его в аренду в адрес управляющего не поступало.

При этом в отсутствии какого-либо дохода, раскрытого финансовому управляющему и/или суду, Должник имел денежные средства на расходы: на проезд в различные судебные инстанции, отправку писем и жалобы, очевидно расходы на питание, оплату сотовой связи и иные.

Информация об источнике получения дохода Должником за период более 4 лет финансовому управляющему/суду не раскрыта.

Ответы на запросы финансового управляющего оставлены без удовлетворения.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что Должником последовательно совершались действия по сокрытию своего имущества, а также действия по недопущению попадания в конкурсной массы какого-либо имущества, при этом каких-либо пояснений по данному вопросу Должник не предоставляет, притом, что управляющий и кредитор на данные обстоятельства ссылаются.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в настоящем случае не предоставляется возможным прийти к выводу о наличии (для целей удовлетворения жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве) такого обязательного элемента к признанию действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, как нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы – Должника, поскольку при отсутствии доказательств обратного следует согласиться с доводом апеллянта, что фактически требование заявителя об осуществлении в его пользу спорных выплат использовалось ФИО1 для уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, у управляющего отсутствовали законные основания для иной оценки таких действий Должника в период поступления денежных средств в конкурсную массу.

Вместе с тем, вопреки доводов финансового управляющего и конкурсного кредитора апелляционный суд отмечает, что виновные действия Должника, направленные на совершение недействительных сделок, не являются самостоятельным основанием для лишения последнего минимальной необходимой для обеспечения жизнедеятельности суммы доходов, как следствие Должник не лишен возможности обратиться в адрес финансового управляющего с соответствующим требованием после устранения оснований для вывода о недобросовестности его действий, как указано выше, решение по данному вопросу принимается финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося определения суда и отказывает в удовлетворении жалобы Должника на бездействие финансового управляющего.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на Должника. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40- 226769/20 отменить.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Е.А. Скворцова 

                                                                                                           А.С. Маслов