СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1/2022-ГК

г. Пермь

21 февраля 2022 года

Дело № А60-30805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу № А60-30805/2021

по иску акционерного общества «Дикси Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ БИ Лоджистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ БИ Лоджистик» 

к акционерному обществу «Дикси Юг» 

о признании недействительными инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2022),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

акционерное общество «Дикси Юг» (далее – общество «Дикси Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик» (далее – общество «Эй Би Лоджистик», ответчик) о возмещении убытков в размере 2 979 746,51 руб., возникших в результате утраты товара, переданного на хранение на основании договора на оказание комплекса логистических услуг от 11.12.2019 № 600/19 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.09.2021 на основании ст. 132 АПК РФ судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ответчика по первоначальному иску, общества «Эй Би Лоджистик» к обществу «Дикси Юг» о признании недействительными инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей по форме ИНВ-3 от 04.09.2020 № 521932, № 521939, № 521944, № 521948, № 521950. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «Эй Би Лоджистик» в пользу общества «Дикси Юг» взыскано 2 979 746,51 руб. убытков, а также 33 336 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

В удовлетворении встречного иска ООО «Эй Би Лоджистик» о признании недействительными инвентаризационных описей отказано. 

Общество «Эй Би Лоджистик» обжаловало решение суда от 24.11.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

В обоснование своих требований общество «Эй Би Лоджистик» указывает, что арбитражным судом первой инстанции в решении не приведено мотивов и доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

В опровержение выводов суда о причинении убытков апеллянт указывает, что стороны проводили сверку данных в информационной системе и выявляли ошибки до 26.10.2020, т.е. никаких согласованных результатов в сентябре 2020 года у сторон не имелось, и вывод суда сделан на неустановленных обстоятельствах. Представленные инвентаризационные подписи, подписанные со стороны истца и ответчика неуполномоченными лицами, датами ранее, чем проводилась инвентаризация, на общую сумму 3 717 203,62 руб. Впоследствии исковые требования были уменьшены до 2 979 746,51 руб. на основании «скорректированных инвентаризационных ведомостей», которые не были представлены ответчику и суду. Процедура инвентаризации не была завершена, поскольку опись по форме ИНВ-19, являющаяся результатом проведенной инвентаризации, не составлялась, сторонами подписана опись по форме ИНВ-3, фиксирующая лишь промежуточные результаты инвентаризации. Оснований полагать, что у истца возникли убытки в виде утерянного товара, не имеется. В нарушение условий договора истцом представлены не контрольные листы учета, а односторонние проверочные листы инвентаризации, указанные при этом сотрудники фактически на складе отсутствовали, сотрудники ответчика не указаны. Ответчик указывает, что согласно пояснениям истца просчет товара осуществлялся путем просчета посредством терминала сбора данных, однако, физически невозможно осуществить терминалом учет отсутствующей позиции. Акты отбраковки либо о расхождениях также отсутствуют. Представленная в материалы дела переписка также подтверждает незавершенный процесс инвентаризации, а также выявление расхождений и отсутствие согласованного результата процедуры. Приказ о проведении инвентаризации не содержит обязательные требования, установленные методическими указаниями, не определен состав комиссии, председатель и члены комиссии. Ответчик указывает, что истцом претензия направлена по истечению срока, установленного статьей 911 ГК РФ. Ввиду того, что истец не предпринял действий, установленных статьей 911 ГК РФ, ответчик полагает, что риски возможных убытков в результате не уведомления ответчика истцом в течение 3-х дней, перешли на истца. Апеллянт полагает, что сведения в информационной системе и фактический просчет товара на складе - это абсолютно две разные процедуры и недопустимо ссылаться на данные информационной системы, без предоставления бесспорных доказательств о надлежащей проведенной процедуре. При несоблюдении процедуры проведения инвентаризации ТМЦ результаты проведенной инвентаризации являются недействительными. Более того, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие на балансе общества «Дикси Юг» недостающего имущества. Ответчик указывает, что для возложения на хранителя ответственности относительно применения статьи 901 ГК РФ в виде возмещения убытков за утрату принятого на хранение имущества необходимо установить умысел, грубую неосторожность ответчика, как необходимые элементы, что подтверждается и судебной практикой. Учитывая факт вывоза товара до окончания срока действия договора до 31.12.2020, прекращения договора хранения 31.12.2020, отсутствие умысла или грубой неосторожности в действиях ответчика, и отсутствие претензий истца на протяжении длительного периода, основания для возложения ответственности на ответчика отсутствуют.

Общество «Эй Би Лоджистик» также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных требований, ссылаясь, что судом первой инстанции не учтено, что сам истец по первоначальному иску, ссылаясь на скорректированные инвентаризационные описи, отказывается от ранее предъявленных описей, которые ответчик по первоначальному иску на основании встречного искового заявления просит признать недействительными.

Ответчиком также приведены доводы о нарушении его процессуальных прав со ссылкой на непредоставление судом первой инстанции возможности ознакомления с материалами дела для представителя ответчика, указывая, что им неоднократно подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 30.06.2021, 19.07.2021, 14.09.2021, 26.11.2021, однако ни на одно ходатайство не было представлена возможность ознакомления с материалами дела. В данном случае имеется грубейшее нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика по настоящему делу, выраженное в не ознакомлении с материалами дела стороны.

Общество «Дикси Юг» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением суда от 11.02.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Бояршинову О.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Дикси Юг» (заказчик) и обществом «Эй Би Лоджистик» (исполнитель) заключен договор от 11.12.2019 № 600/19 на оказание комплекса логистических услуг (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора исполнитель обязался за вознаграждение оказывать заказчику следующие виды логистических услуг: обработка товара на складе; перевозка товара (транспортные услуги); хранение товара на складе; иные услуги, об оказании которых сторонами достигнута договорённость на основании дополнительного соглашения.

В рамках договора под товаром понимаются продовольственные и/или непродовольственные товары повседневного спроса, приобретённые заказчиком у поставщиков и предназначенные для продажи в торговой сети «Мегамарт» (преамбула договора).

Учитывая, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом предпринимательской деятельности общества «Эй Би Лоджистик» (ИНН 

<

***>) является деятельность по складированию и хранению (код ОКВЭД 52.10), в пункте 5.5. договора стороны отметили, что при исполнении договора стороны исходят из того, что исполнитель является лицом, профессионально оказывающим логистические услуги, ему известно о всех нормах и требованиях, предъявляемых к соответствующим видам деятельности.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что исполнитель несёт полную ответственность за сохранность товара в процессе оказания услуг.

Склад исполнителя (ООО «Эй Би Лоджистик») - это совокупность производственных помещений, в которых осуществляется приемка товара от третьих лиц, обработка, хранение, распределение товара, отправка товара в магазины, а также возврат товара поставщикам заказчика. 

Стороны особо согласовали условие, что при исполнении договора применяется электронная информационная система GOLD.

В разделе термины настоящего договора, под информационной системой GOLD понимается – электронная информационная система, содержащая  информацию о всех товарах, в отношении которых оказываются логистические услуги, и в которой отражается движение товара с момента его поступления на склад исполнителя до момента передачи в магазины заказчика. 

Все операции по товародвижению должны отражаться в ИС GOLD в день их совершения (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора до начала оказания услуг исполнитель получил доступ к ИС GOLD, а персонал исполнителя прошел обучение работе в ИС GOLD.

При этом стороны предусмотрели, что в случае возникновения споров, связанных с исполнением договора, стороны полагают данные ИС GOLD надлежащим доказательством (пункт 3.5. договора).

Стороны также согласовали, что переписка сторон по электронной почте с использованием электронных адресов может быть использована сторонами в качестве доказательств в суде (пункты 5.3., 5.4. договора).

Пунктом 1.3. договора и приложением № 5 к договору стороны определили сроки проведения плановых инвентаризаций: в январе, мае и в сентябре каждого года, а в установленных случаях и внеплановых инвентаризаций.

По итогам инвентаризации в сентябре 2020 года на складе общества «Эй Би Лоджистик» выявлена недостача (утрата) товара, принадлежавшего обществу «Дикси Юг».

По итогам инвентаризации остатков товара заказчика установлено, что общая стоимость недостающего товара (сумма недостачи) составила 2 979 746,51 руб. (с учётом уточнения исковых требований).

В соответствии с приложением № 5 к договору исполнитель возмещает заказчику стоимость недостающего товара в части, превышающей стоимость излишне выявленного товара.

В ходе инвентаризации излишнего товара не обнаружено.

Согласно пункту 4.6 договора, сторона, причинившая другой стороне убытки, вызванные ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств по настоящему договору, обязана возместить их в полном объеме.

Ссылаясь, что в результате ненадлежащего оказания логистических услуг утрачено имущество заказчика на общую сумму 2 979 746,51 руб., общество «Дикси Юг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Эй Би Лоджистик» соответствующей суммы в качестве убытков.

Возражая против заявленных заказчиком требований, общество «Эй Би Лоджистик» обратилось в суд со встречными требованиями о признании недействительными инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей по форме ИНВ-3 от 04.09.2020 № 521932, № 521939, № 521944, № 521948, № 521950.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования общества «Дикси Юг» признав подлежащей возмещению стоимость недостающего товара.

При этом суд первой инстанции признал необоснованными возражения общества «Эй Би Лоджистик», не усмотрев оснований для признания недействительными инвентаризационных описей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом по общему правилу убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, причинно-следственную связь между действием/бездействием ответчиком и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с условиями договора логистических услуг исполнитель является профессиональным хранителем, что также соответствует разрешенному виду деятельности общества «Эй Би Лоджистик».

При этом в силу пунктов 4.5 и 4.6 договора исполнитель несёт полную ответственность за сохранность товара в процессе оказания услуг, соответственно, ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору влечет обязанность по возмещению им убытков в полном объеме.

Таким образом, именно общество «Эй Би Лоджистик» является лицом, ответственным за причинение убытков.

Наличие убытков истец связывает с отсутствием на складе ответчика товара, переданного исполнителю в соответствии с условиями договора.

В подтверждение данного обстоятельства инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей по форме ИНВ-3 от 04.09.2020 № 521932, № 521939 № 521944, № 521948, № 521950.

Соответствующие описи подписаны менеджером СЛ ФИО4 (сотрудник ответчика). 

Позднее 26.10.2020 заказчиком направлены исполнителю скорректированные инвентаризационные описи формы ИНВ -3. Сличительные ведомости формы ИНВ-19 (в формате PDF).

Оспаривая соответствующие описи по мотиву их недействительности, ответчик указывает на нарушение процедуры инвентаризации, ссылаясь на ее незавершенный процесс, о чем свидетельствуют выявление ошибок до 26.10.2020, представление не контрольных листов учета, а односторонних проверочных листов инвентаризации, а также переписка сторон. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недействительности результатов инвентаризации ТМЦ.

Отклоняя данный доводы суд первой инстанции, верно, указал, в  настоящем случае сторонами определен порядок инвентаризации в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, с учетом условий приложения № 5 и технологической карты (приложение № 8).

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально - ответственные лица.

Отклоняя довод ответчика о несоответствии представленных инвентаризационных описей указанным методическим рекомендациям, суд пришел к правильному выводу, что данные указания рассматриваются судом именно в качестве методологии, обязательный характер которых для лиц, ведущих предпринимательскую деятельность подлежит доказыванию исходя из положений локальных нормативных актов, включая положение об учётной политике, иные документы, обязательные к исполнению для контрагентов. В качестве такого документа истец по делу указывает на заключенный между сторонами договор, предусматривающий иной порядок проведения инвентаризационных мероприятий.

Порядок инвентаризации предусмотрен приложением № 5 к договору, согласно которому плановые инвентаризаций проводятся в январе, мае, сентябре каждого года в период действия договора. Решение о проведении плановой инвентаризации стороны согласовывают не менее, чем за 20 календарных дней до даты ее начала.

Кроме того, стороны могут согласовывать проведение внеплановой инвентаризации с учетом конкретных обстоятельств, вызвавших ее необходимость, о чем сторона, инициирующая проведение внеплановой инвентаризации уведомляет другую сторону не менее, чем за 14 календарных дней до даты ее начала. Уведомление носит обязательный характер и обязательно к исполнению каждой из сторон.

Не менее чем за 5 рабочих дней до начала инвентаризации, стороны сообщают друг другу о своих представителях, которые будут участвовать в инвентаризации.

Детальное описание операций, относящихся к инвентаризации, а также сроки их выполнения, содержатся в технологической карте (приложение № 8 к настоящему договору).

В приложении № 8 к договору определен входной контроль, предусматривающий порядок сверки товара, определенного в заказе, документам, передаваемым исполнителю, ожидаемый результат от операции, согласованы порядок действий для достижения результата.

Какие-либо иные обязательные для сторон документы, подтверждающие согласование проведения инвентаризации в комиссионном порядке, обществом «Эй Би Лоджистик» суду не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что подсчет товара осуществлялся путем просчета посредством терминала сбора данных, что физически невозможно осуществить терминалом по отсутствующей позиции, а также об отсутствии актов отбраковки либо о расхождениях, и иные доводы о несоответствии процедуры инвентаризации, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии осуществленных сторонами операций, относящимся к инвентаризации, и определенных в приложении № 8. 

Из представленной в материалы настоящего дела переписки сторон следует, что работникам склада ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 заказчиком предоставлен доступ в ИС GOLD (логин и пароль) (т. 1 л.д. 37-39).

31.08.2020 истцом в адрес сотрудника ответчика направлен приказ о проведении инвентаризации 07. – 08.09.2020 (т. 1 л.д. 40-41).  

После получения уведомления, из переписки сторон следует, что даты проведения инвентаризации согласованы (т. 1 л.д. 42-45). При проведении инвентаризации принял участие сотрудник склада АБЛ ФИО4 

Обществом «Дикси Юг» представлены инвентаризационные описи по форме ИНВ-3 от 04.09.2020 № 521932, № 521939, № 521944, № 521948, № 521950, подписанные менеджером ФИО4 С учетом представленной переписки сторон, являющейся надлежащим доказательством по настоящему делу, что прямо согласовано сторонами в договоре, исполнителю в лице его работника ФИО4 был представлен доступ в ИС GOLD, а также данный сотрудник прошел соответствующее обучение.

При таких обстоятельствах, следует признать, что представленные в материалы дела инвентаризационные описи, согласно которым зафиксировано несоответствие хранящегося у общества «Эй Би Лоджистик» товара бухгалтерской отчетности и данным BC GOLD, являются достоверным доказательством (ст. 65, 67, 68 АПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В рамках рассматриваемого дела истец в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание комплекса логистических услуг в части необеспечения сохранности товара, что привело к возникновению у истца убытков. 

В качестве доказательств наличия убытков истец в соответствии с условиями договора представил переписку сторон касающуюся вопросов подготовки к проведению инвентаризации путем использования электронной информационной системы GOLD,содержащую информацию о всех товарах, в отношении которых оказываются логистические услуги, а также инвентаризационные описи, содержащие перечень и стоимость недостающего товара. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего оказания услуг в части хранения товара, а также документальных сведений опровергающих позицию истца ни по праву, и по размеру. 

С учетом положений договора (пункты 1.2, 1.3, 3.1, 4.2, 4.5) ответчик не привел убедительных доводов об освобождении его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Основными возражениями ответчика при рассмотрении дела являлись: отсутствие подписи материально ответственных лиц; отсутствие сличительной инвентаризационной описи по форме ИНВ-19; отсутствие комиссии для проведения инвентаризации; отсутствие доверенности на уполномоченных лиц для подписания инвентаризационных описей при этом полностью игнорируя положения договора о принятии на себя определенных обязательств, в том числе услуг по хранению товара. 

В данном случае имея доступ к информационной системе GOLD, ответчик не был лишен возможности своевременно предоставить истцу собственные данные об итогах инвентаризации. 

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи недостающего товара на слад исполнителя, подлежит отклонению, поскольку договором, в числе услуг предусмотрена обработка товара на складе (обработка товара на складке, приложение № 1; входящий контроль, приложение № 8). 

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, в настоящем случае общество «Эй Би Лоджистик» в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ не представило доказательств несоответствия данных, отраженных в инвентаризационных описях, фактическим обстоятельствам дела. 

При этом нежелание представить доказательства может быть квалифицировано судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что заявляя встречные требования о признании инвентаризационных описей недействительными, ответчик не представил достаточных доказательств этому, в связи с чем следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта передачи истцом на хранение ответчику товара по договору и факта наличия недостачи, а также об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу статей 891, 901, 902 ГК РФ на обществе «Эй Би Лоджистик» как профессиональном хранителе лежит ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных ему на хранение на основании договора об оказании логистических услуг.

Сведений о том, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика со стороны общества «Эй Би Лоджистик» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку приложением № 5 к договору прямо предусмотрено, что исполнитель возмещает заказчику стоимость недостающего товара, в части, превышающей излишне выявленного товара, при этом каких-либо доказательств того, что был выявлен лишний товар со стороны общества «Эй Би Лоджистик» не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил на исполнителя обязанность по возмещению заказчику стоимости недостающего товара.

При этом стоимость ущерба определена судом первой инстанции в соответствии с установленными инвентаризационными описями данными.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что сам истец по первоначальному иску, ссылаясь на скорректированные инвентаризационные описи, отказывается от ранее предъявленных описей, которые ответчик по первоначальному иску на основании встречного искового заявления просит признать недействительными, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований является правом истца. При этом фактические обстоятельства истцом не опровергались.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика со ссылкой на не предоставление судом первой инстанции возможности ознакомления с материалами дела, несмотря на неоднократную подачу ходатайств об ознакомлении с материалами дела - 30.06.2021, 19.07.2021, 14.09.2021, 26.11.2021 подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в судебных заседаниях, возражал против доводов истца, представлял отзывы на иск, встречное исковое заявление. Более того основными доказательствами по делу в рамках договора являлись инвентаризационные описи, направленные истцом ответчику в рамках проведенной инвентаризации. 

Действительно, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела, что ответчику была согласована возможность ознакомления с материалами настоящего дела в здании суда. В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ данное нарушение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу № А60-30805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.А. Бояршинова

 

Судьи

Л.В. Дружинина 

О.В. Лесковец