Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99731/2022

07 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, 

<

...>, литер А, помещение 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (194358, город Санкт-Петербург, Парголово поселок, ФИО1 улица, дом 6, корпус 1 стр. 1, помещение 142/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 12.11.2012)

о взыскании убытков,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 758 658 руб. 92 коп.

Определением суда от 05.10.2022 заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решение было вынесено 27.11.2022 года.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

01.12.2022 в Арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В государственной собственности находится земельный участок (далее – земельный участок, объект) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, участок 1 (северо-восточнее дома 165, литера А по проспекту Народного Ополчения).

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

На основании договора от 20.10.2008 № 05-ЗК-04685, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель), ответчику (арендатор) передан на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, участок 1 (северо-восточнее дома 165, литера А по проспекту Народного Ополчения). 

Договор прекратил свое действие 14.07.2020 на основании уведомления СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 09.04.2020 № 04-28-9440/20-0-0.

Между тем, ответчик в добровольном порядке занимаемый земельный участокне освободил. 

Кроме того, постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 12.05.2021 по делу №1718/2021 ООО «Полюс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

18.03.2021 сотрудниками ККИ на объекте, подлежащем демонтажу, размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 25.03.2021 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Однако никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка со стороны ответчика предпринято не было.

В связи с неисполнением ответчиком требований вышеуказанного уведомления в адрес Учреждения была направлена заявка ККИ от 01.04.2021 № 524ЗС/2021 о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

24.01.2022 Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № ЭА3/2022.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

В рамках выше указанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, участок 1 (северо-восточнее дома 165, литера А по проспекту Народного Ополчения), стоимость которых составила 758658,92 руб.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.07.2022 № 23;

- справкой о стоимости выполненных работ от 26.07.2022 № 2;

- счетом от 26.07.2022 № 10;

- платежным поручением от 29.07.2022 № 3349897.

При таких обстоятельствах, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на общую сумму 758658,92 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ранее действовавший договор аренды спорного земельного участка от 20.10.2008 № 05-ЗК-04685 расторгнут 14.07.2020 на основании уведомления СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 09.04.2020 № 04-28-9440/20-0-0.

Между тем, Общество не освободило земельный участок в установленном порядке. Акт о возврате земельного участка арендодателю отсутствует. 

Актом обследования земельного участка от 18.03.2021 года, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) от 16.03.2021 № 2124-по выявлено и зафиксировано правонарушение: факт самовольного размещения элемента благоустройства – нестационарного торгового объекта – павильона площадью 150 кв.м. с вывеской «Репка Продукты 24 часа». В ходе обследования проводился осмотр, фотофиксация, определение координат на местности, линейные замеры и приложением к акту обследования являются фототаблица и фотографии, из которых можно сделать вывод о том, что на данном земельном участке находился один торговый павильон. Также был установлен факт незаконного использования земельного участка.

Кроме того, постановлением ККИ от 12.05.2021 по делу №1718/2021 ООО «Полюс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (копия постановления приложена к иску). Административный штраф в размере 100000 рублей уплачен 12.07.2021 в полном объеме. Указанное постановление не обжаловалось, штраф уплачен, что означает признание вины Обществом.

Представитель Общества в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А56-95354/2021 указало на то, что предпринимательская деятельность Общества сводится к извлечению прибыли от сдачи в аренду торговых площадей и доходы ООО «Полюс» складываются из арендных платежей по договорам аренды. 

Решением от 20.03.2020 по делу № А56-5152/2020 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом было установлено, что в магазине продуктов, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 161, к.2, лит.А, реализовалась алкогольная продукция без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Владельцем помещения магазина является ИП ФИО2 Э.Т.К. на основании: договора аренды №07/08/19-16 от 25.08.2019, заключенного с ООО «Полюс»; акта приема-передачи нежилого помещения от 25.08.2019.

Таким образом, вышеуказанное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждает факт того, что Участок находился в пользовании Общества и сдавался им в аренду третьим лицам, в частности - ИП ФИО2 к.

Уведомлением ККИ от 18.03.2021 Общество было проинформировано о необходимости добровольного освобождения земельного участка.

На момент выполнения комплекса работ по освобождению земельного участка, торговый павильон демонтирован ответчиком самостоятельно не был.

Более того, согласно представленным Скриншотам панорамы Яндекс-Карты за 2013 и 2019 годы видно, что Павильон все тот же и не менял вывеску.

24.01.2022 Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № ЭА2/2022.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе. В представленной суду копии контракта имеется цифровая подпись ФИО3 24.01.2022.  

Истец поясняет, что согласно условиям контракта от 24.01.2022 № ЭА2/2022 работы по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга осуществляются по заявкам Заказчика.

В связи с неисполнением ответчиком требований уведомления, в адрес Учреждения была направлена заявка ККИ от 01.04.2021 № 524ЗС/2021 о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

На основании поступившей от Заказчика заявки стороны контракта подписали документы о передаче Участка в работу и его возврате после выполнения работ: акт сдачи-приемки объекта для выполнения работ от 06.06.2022 и акт сдачи-приемки объекта от 04.07.2022.

Вопреки доводу ответчика об отсутствии конкретной стоимости за выполненные работы по освобождению Участка, Учреждение заявляет, что выполнение работ на спорном Участке подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.07.2022 № 23 (в указанном акте отражена сумма 758 658 руб. 92 коп., которая была уплачена Учреждением за работы по освобождению Участка).

Общая цена Контракта составляет 39 750 000,00 руб. Конкретные расценки согласованы в Локальной смете к Контракту за 1 единицу объема в м3. В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.07.2022 № 2 на сумму 8 477 195 руб. 78 коп., из которой следует, что Учреждением среди прочих были осуществлены работы по освобождению спорного Участка.

Представленным в материалы дела поручением на оплату расходов от 29.07.2022 на сумму 8 477 195 руб. 78 коп. (содержащим ссылки на контракт, акт и счет) подтверждается факт оплаты всех работ по освобождению земельных участков, перечисленных в справке о стоимости выполненных работ от 26.07.2022 № 2, в том числе и спорного объекта.

Представлять акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с суммами расходов по всем объектам, вошедшим в справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.07.2022 № 2, представляется процессуально нецелесообразным, поскольку все указанные акты по форме КС-2 находятся в открытом доступе в виде файлов ПДФ на официальном сайте zakupki.gov.ru. (вложения к контракту от 24.01.2022 № ЭА2/2022). 

Возражая по сути против подлинности указанных документов истца, ответчик не указывает на конкретные недочеты и расхождения в указанных документах.  При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения убытков, являются необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Необходимо отметить, что представлены акт сдачи-приемки объекта для выполнения работ по Участку от 06.06.2022 и акт сдачи-приемки объекта от 04.07.2022, то есть работы по освобождению Участка фактически производились спустя год после уведомления и вынесенного ККИ постановления. 

Ответчик был уведомлен о необходимости освобождения Участка, не оспаривал постановление ККИ от 12.05.2021 по делу №1718/2021 (административный штраф уплачен добровольно), не обращался к Учреждению о продлении срока добровольного освобождения Участка.

В силу положений статьи 622 ГК РФ обязанность освободить земельный участок возникла у ответчика не с момента размещения на объекте уведомления ККИ, а с момента расторжения договора аренды.

В связи с изложенным уведомление ККИ само по себе не является юридически значимым сообщением по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, носит информативный характер, предупреждает о последствиях бездействия землепользователя, но не порождает новых прав и обязанностей сторон. 

Статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Зная о незаконном землепользовании, истец имел возможность самостоятельно демонтировать принадлежащее ему имущество. 

Действия Учреждения, направленные на освобождение земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества истца, совершены в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12 и 14 ГК РФ), в рамках предоставленных полномочий, направлены на пресечение нарушений прав собственника земельного участка и поэтому соразмерны допущенному ответчиком нарушению прав города Санкт-Петербурга на земельный участок.

Убытки истца возникли из-за недобросовестных действий самого ответчика, добровольно и самостоятельно не освободившего Участок от размещенного на нем имущества, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» убытки в размере 758 658 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в доход федерального бюджета 18 173 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Корчагина Н.И.