АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5451/2020

24 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А. 

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по делу № А73-11583/2015

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» ФИО3 Андреевны

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (далее –               ООО «СпецРемСтрой», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве, кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся: в непредъявлении к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ООО «Паркнефть») в установленном порядке требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в размере 21 000 000 руб.; в невозвращении предпринимателю  250 000 руб. неосновательного обогащения и причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13.08.2020 производство по жалобе в части требования на бездействие конкурсного управляющего по невозвращению кредитору 250 000 руб. неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных статями 395 и 1107 ГК РФ, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении жалобы кредитора в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение суда от 13.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, предприниматель ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий требование к                              ООО «Паркнефть» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами впервые предъявила в процессе рассмотрения данного обособленного спора спустя 5 месяцев после обращения кредитора в суд без соблюдения установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и с нарушением правил о подсудности, что свидетельствует о формальном исполнение ФИО3 своих обязанностей. Ссылается на судебную практику.   

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Предприниматель ФИО2 представила в суд округа ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.08.2020 и постановления от 20.10.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Как установлено арбитражными судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2017 по данному делу о банкротстве признано недействительной сделкой соглашение о залоге прав требования от 02.03.2015 № Ф-139/2015, заключенное между ООО «СпецРемСтрой» и ООО «Паркнефть». В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Паркнефть» в пользу должника взыскано 21 000 000 руб.

Далее, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2019, индивидуальный предприниматель ФИО2 признана победителем торгов по продаже имущества ООО «СпецРемСтрой» в виде дебиторской задолженности ООО «Паркнефтъ» в размере 21 000 000 руб., проведенных на электронной площадке акционерного общества «Центр дистанционных торгов» в рамках торговой процедуры № 024674.

В свою очередь ООО «Паркнефтъ» 01.02.2019 погасило задолженность в размере 21 000 000 руб. перед ООО «СпецРемСтрой».

По результатам проведенных конкурсным управляющим                           ООО «СпецРемСтрой» ФИО3 торгов по продаже права на взыскание с ООО «Паркнефтъ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дебиторскую задолженность в размере 21 000 000 руб. за период с 26.08.2017 по 01.02.2019 в сумме                  2 320 212,32 руб., между обществом и предпринимателем ФИО2  подписан договор купли-продажи от 25.06.2019 по цене 1 131 240,17 руб.

В связи с уклонением ООО «Паркнефтъ» от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании 2 320 212,32 руб. процентов.

В тоже время, ООО «Паркнефтъ» в судебном порядке оспорило договор купли-продажи от 25.06.2019, подписанный между ООО «СпецРемСтрой» и предпринимателем ФИО2, по продаже права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2020 по данному делу о банкротстве, договор купли-продажи от 25.06.2019, подписанный между ООО «СпецРемСтрой» и предпринимателем ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу кредитора 1 313 240,17 руб., уплаченных по названному договору.

Указанный судебный акт послужил основанием для отказа в удовлетворении Арбитражным судом Московской области иска предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «Паркнефтъ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 21 000 000  руб.

Сославшись на то, что конкурсный управляющий ФИО3 начиная  с 06.02.2020 допускает незаконное бездействие по обращению в суд с иском о взыскании с ООО «Паркнефтъ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 320 212,32 руб. за период с 26.08.2017 по 01.02.2019, что нарушает права конкурсных кредиторов должника, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В частности, в силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов должника бездействием конкурсного управляющего, поскольку срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании процентов не пропущен, возможность их предъявления не утрачена, в настоящее время ФИО3 обратилась с соответствующим требованием в Арбитражный суд города Москвы, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы предпринимателя ФИО2

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции  не имеется.

Доводы кредитора о формальном исполнении конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, являлся предметом рассмотрения судов и отклонен на том основании, что указанные            ФИО2 обстоятельства не привели к утрате возможности предъявления иска. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-129306/20-180-987 дело по подсудности передано в Арбитражный суд Московской области; в настоящее время спор не рассмотрен.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная практика, на наличие которой указывает кредитор, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А73-11583/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                     Е.Н. Головнина     

                                                                                                А.А. Шведов