АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3597/2022

г. Астрахань

10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис+" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности №01/ЭК-20 от 20.05.2020 г. в размере 320 964 руб., пени в размере 1 096 321 руб. 32 коп. за период с 11.07.2020 г. по 29.03.2020 г.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 11.04.2022 г., диплом ВСВ 0386787 от 24.06.20105 г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 10.01.2022 г., диплом 464 от 016.03.2012 г.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис+" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение"  о взыскании задолженности №01/ЭК-20 от 20.05.2020 г. в размере 320 964 руб., пени в размере 1 096 321 руб. 32 коп. за период с 11.07.2020 г. по 29.03.2020 г.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 69 389 руб. 21 коп., применив двойную ключевую ставку ЦБ РФ.

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 093 340 руб. 94 коп. за период с 11.07.2020 г. по 29.03.2020 г.

Судом уменьшение исковых требований принято.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав сторон, суд    

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис +" (исполнитель) и АО «АСПО» (заказчик)  20.05.2020 г. заключен Договор оказания услуг №01/ЭК-20. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Исполнитель принял на себя обязательства по административно-документарному сопровождению деятельности Заказчика по передаче электрической энергии, а Ответчик как заказчик обязался по данному договору уплачивать стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 3 договора оказания услуг расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: Оплата услуг за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 производится на основании подписанного акта оказанных услуг в срок до 10.06.2020 в размере 229260 руб.; оплата услуг за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 производится ежемесячно по факту оказания услуг на основании подписанного акта оказанных услуг в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным в размере 45852 руб.

Согласно актам оказанных услуг, приобщенных к исковому заявлению, Истцом Ответчику оказаны услуги в полном объеме, а Ответчиком приняты оказанные услуги, что подтверждается соответствующими подписями и печатями в указанных актах. (л.д. 13-16).

Однако ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме  320 964 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы и действия сторон суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг.

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актом оказанных услуг (л.д.7).

Представитель ответчика факт оказания услуг не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 320 964 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 1 093 340 руб. 94 коп. за период с 11.07.2020 по 29.03.2022 г.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора оказания услуг в случае просрочки оплаты стоимости услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Ответчик по иску заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ходатайствовал о ее снижении.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7)  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, статус ответчика, являющегося  некоммерческой организацией, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из принципов справедливости суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 100 000 руб.  По мнению суда, указанный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Акционерного общества "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис +" задолженность  в размере 320 964 руб. и пени в размере  100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 143 руб.

В остальной части иска ООО "Энергосервис +" отказать.

Вернуть ООО "Энергосервис +" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  30 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Т.В. Козина