АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6950/2019

09 июля 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-СТ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

об обязании устранить недостатки и о взыскании неустойки в размере 77 844, 11 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

управление муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Дельта-СТ» об обязании устранить недостатки и о взыскании неустойки в размере 77 844, 11 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 77 844, 11 руб. и обязать общество с ограниченной ответственностью «Дельта-СТ» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при выполнении работ по благоустройству парковой зоны, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, 1а, а именно:

восстановить разрушившееся покрытие детской площадки возле карусели и песочницы;

устранить проседание брусчатки на территории парка;

устранить повреждение двух секций ограды;

произвести покраску ограды в местах отслоения лакокрасочного покрытия и образования ржавчины;

заменить разрушенные дорожные и аллейные бордюры;

заменить часть брусчатки, утратившей яркость окраски;

осуществить планировку земли на части территории парка;

осуществить посадку деревьев-саженцев с оголенной корневой системой.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между управлением муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее – заказчик) и ООО «Дельта-СТ» (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт на благоустройство общественных территорий Петровского городского округа для обеспечения муниципальных нужд от 17.07.2018 № 0121600005618000089.

В соответствии с контрактом подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству общественных территорий Петровского городского округа и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 23 750 450 руб. Сторонами были согласованы сроки выполнения работ: начальный срок – с момента заключения контракта, конечный срок – до 01.11.2018.

Также в контракте указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из пункта 9.2 контракта следует, что гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком. Сроки предоставления гарантий качества составляют 60 месяцев с момента окончательной приемки работ (полного завершения работ), за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Гарантия качества результата работ распространяется на всё составляющее результат работ.

Контрактом предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки или дефекты, допущенные по вине подрядчика и не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков или дефектов, возникших по вине подрядчика. Подрядчик обязан за свой счет исправить все явные и скрытые дефекты, допущенные по его вине, и которые могут проявиться в течение гарантийного срока. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом подрядчика и заказчика.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов.

В полном объеме работы были выполнены подрядчиком с нарушением срока установленного контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 12.12.2018 № 4 и № 5 (л.д. 87-105). Общая стоимость несвоевременно выполненных работ составила 7 349 561, 88 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик обратился к подрядчику с требованием от 29.12.2018 № 1904 об уплате неустойки за период с 01.11.2018 по 12.12.2018 в размере 77 844, 11 руб. (л.д. 112-115).

Кроме этого, в процессе эксплуатации парковой зоны был выявлен ряд недостатков и дефектов, допущенных подрядчиком при производстве работ и препятствующих нормальному функционированию объекта.

В адрес подрядчика 14.03.2019 было направлено письмо № 358, с предложением прибыть на объект 19.03.2019 для составления акта.

Поскольку представитель ООО «Дельта-СТ» в указанное время на объект не явился, акт был составлен в одностороннем порядке и направлен подрядчику письмом от 22.03.2019 № 409.

В свою очередь, директор ООО «Дельта-СТ» ФИО1 в ответном письме от 28.03.2019 № 20 (л.д. 111) гарантировал приступить к исправлению дефектов и недостатков с 03.04.2019.

В связи с тем, что подрядчиком не были устранены дефекты и недостатки, а также не была уплачена неустойка, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из указанных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Из актов о приемке выполненных работ от 12.12.2018 № 4 и № 5 следует, что общая стоимость несвоевременно выполненных работ составила 7 349 561, 88 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное выполнение работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2018 по 12.12.2018 в размере 77 844, 11 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным.

Требование истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные дефекты и недостатки образовались не по вине подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, во исполнение данных им гарантий (письмо от 28.03.2019 № 20), приступил к исправлению выявленных дефектов и недостатков.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дельта-СТ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при выполнении работ по благоустройству парковой зоны, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, 1а, а именно:

восстановить разрушившееся покрытие детской площадки возле карусели и песочницы;

устранить проседание брусчатки на территории парка;

устранить повреждение двух секций ограды;

произвести покраску ограды в местах отслоения лакокрасочного покрытия и образования ржавчины;

заменить разрушенные дорожные и аллейные бордюры;

заменить часть брусчатки, утратившей яркость окраски;

осуществить планировку земли на части территории парка;

осуществить посадку деревьев-саженцев с оголенной корневой системой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-СТ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 77 844, 11 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-СТ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 9 114 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  Ващенко А.А.