ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7932/2022

г. Вологда

12 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                        Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации муниципального образования «Уемское» представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, от муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» представителя ФИО3 по доверенности от 09.12.2022 № 116,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального снабжения» на решение Арбитражного суда Архангельской области                             от 07 февраля 2023 года по делу  № А05-7932/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального снабжения» (адрес: 163069, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Уемское» (адрес: 163502, Архангельская область, Приморский район, рабочий 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о признании недействительным открытого конкурса (информационное сообщение №160821/0663622/01) на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения «Уемское», о признании недействительным концессионного соглашения от 15.06.2022 № 1, заключенного Администрацией и муниципальным унитарным предприятием «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (адрес 163000, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие), в отношении объектов водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения «Уемское», применении последствий недействительной сделки, обязав Предприятие в разумный срок передать Администрации по акту приема-передачи объекты водоснабжения и водоотведения, указанные в концессионном соглашении и приложении к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Предприятие, городской округ «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Округ), Архангельская область в лице губернатора Архангельской области (далее – Губернатор).

Решением суда от 07.02.2023 в иске отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил статью 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ), пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ). Поскольку Предприятие не представило согласие собственника на заключение концессионного соглашения, оно не могло быть допущено до участия в конкурсе. Отчет о техническом обследовании составлен с существенными нарушениями и не содержит необходимых сведений. Поскольку Предприятие не подтвердило возможность достижения предельного значения по водоснабжения, конкурсное предложение не могло быть признано соответствующим конкурсной документации. Конкурсное предложение Общества от 09.02.2022 содержит разные таблицы с разными календарными графиками, недопустимо проводить оценку таблиц № 1 и 2, таблицы № 3-6 содержат требуемый календарный график с 2022 год по 2032 год. Вывод суда о том, что отсутствие в таблицах № 1 и 2 указания на календарный график с 2022 по 2032 не отразилось бы на исполнении концессионного соглашения, является ошибочным. Значения, указанные в таблицах № 1 и 2, являются постоянными и не меняются от года к году. Приложение 1 к конкурсной документации или иные документы конкурсной документации не предусматривали инвестиций за период  2029 – 2032 гг, в соответствующих графах указано значение «0, 00». Конкурсное предложение Общества содержит таблицу № 6, в которой аналогичные параметры приводятся за необходимый период – с 2022 года по 2032 год. Указание на неправильный календарный график в таблицах № 1 и 2 не является основанием для признания заявки несоответствующей. Основания для признания конкурсной заявки несоответствующей представлены в пункте 20.3 конкурсной документации. Данный пункт не содержит информации о том, что конкурсную заявку участника можно признать несоответствующей, если в некоторых таблицах указан неверный календарный график. Указание иной протяженности реконструируемых линейных объектов концессионного соглашения не является основанием для признания заявки несоответствующей. Конкурсная документация, приложение 1 к ней не содержат указаний на то, что отсутствие информации об определенной протяженности линейных объектов является основанием для признания конкурсной заявки несоответствующей конкурсной документации. Признание конкурсного предложения Общества несоответствующим по причине отсутствия информации об определенной протяженности линейных объектов является формальным и не предусмотрено конкурсной документацией. Задание противоречит отчету о техническом обследовании. Общество введено в заблуждение. Конкурсная документация не содержит информацию о том, как определялась фактическая протяженности и (или) та ее часть, которая требовала реконструкции. Отчет о техническом исследовании составлен концедентом и содержит указание на общую протяженность сетей, общую площадь объектов. Содержание отчета о техническом обследовании противоречит заданию. Общество не могло точно определить, какую протяженность линейных объектов необходимо указывать, информация о протяженности линейных объектов, содержащаяся в задании и отчете о техническом обследовании, частично совпадали. Конкурсная документация, приложения к ней не содержат информации о том, как определялась протяженность линейных объектов, которая указывалась потом в задании. Ссылка на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2022 по делу № А05-4260/2022 является несостоятельной. Данное решение принималось при ином субъектном составе и иных фактических обстоятельствах, связанных с разбирательством в Архангельском Управлении Федеральной антимонопольной службы России (далее – Управление). Предмет искового заявления связан с оспариванием ненормативного акта Управления, а не конкурса по заключению концессионного соглашения.

Администрация, Предприятие в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Губернатор, Округ в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Губернатора поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Администрации, Предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением муниципального образования «Уемское» от 10.08.2021 № 98 принято решение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Уемское».

На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов 16.08.2021 размещено сообщение о проведении конкурса                № 160821/0663622/01, конкурсная документация и все необходимые приложения.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки конкурсных предложений на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения от 28.03.2022 конкурсное предложение Общества признано не соответствующим требованиям конкурсной документации на основании пункта 1 части 3 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ).

По результатам конкурса 15.06.2022 Администрация и Предприятие заключили концессионное соглашение № 1 в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории муниципального образования «Уемское» Приморского муниципального района Архангельской области.

Как указано в исковом заявлении, конкурс на право заключения концессионного соглашения является недействительным, а конкурсная комиссия необоснованно признала конкурсное предложение Общества несоответствующей конкурсной документации, в частности: указание неправильного календарного графика по реконструкции и строительству объектов концессионного соглашения не является основанием для признания заявки несоответствующей (пункт 20.3 конкурсной документации); в приложение 10 конкурсной документации не предусматривалось инвестиций в период с 2029 по 2032, в соответствующих графах таблицы стоит значение «0,00», Общество вправе не указывать 2032 в своем конкурсном предложении; указание в конкурсном предложении Общества иного графика (2021 - 2031) не имело негативных последствий и не ставило по сомнение реализацию концессионного соглашения, другие показатели и таблицы конкурсного предложения выполнены с указанием требуемого графика (2022 - 2032); указание в конкурсном предложении иной протяженности реконструируемых линейных объектов концессионного соглашения не является основанием для признания заявки несоответствующей (пункт 20.3 конкурсной документации); задание противоречит отчету о техническом обследовании, что ввело в заблуждение Общество, компания не могла узнать, о какой протяженности идет речь – о фактической протяженности и (или) той ее части, которая требует реконструкции; конкурсная документация, приложения к ней не содержат информации о том, как определялась протяженность линейных объектов, которая указывалась потом в задании; сотрудники Общества проводили исследование и составили акт обследования о состоянии этих же линейных объектов концессионного соглашения, акт утвержден Администрацией, конкурсное предложение Общества составлялось с учетом данного акта обследования. Концессионное соглашение является недействительным, так как конкурсная документация составлена с существенными нарушениями Закона               № 115-ФЗ (отчет о техническом обследовании выполнен формально и не содержит полных сведений, предусмотренных законодательством о концессионных соглашениях), государственные и муниципальные унитарные предприятия не могут выступать на стороне концессионера (Предприятие, являясь юридическим лицом с организационно-правовой формой «муниципальное унитарное предприятие», не могло быть допущено до участия в конкурсе), Предприятие не представило в составе своего конкурсного предложения разрешения собственника (городского округа «Город Архангельск») на участие в конкурсе и заключении концессионного соглашения.

Не  согласившись с результатами конкурса и заключенным соглашением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Нормы Закона № 115-ФЗ регулируют порядок заключения концессионного соглашения, где, в том числе, устанавливает порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Согласно статьи 23 Закона № 115-ФЗ конкурсная документация должна содержать помимо всего прочего и исчерпывающий перечень документов и материалов и формы их представления заявителями, участниками конкурса, в том числе документов и материалов, подтверждающих: а) соответствие заявителей требованиям, установленным конкурсной документацией и предъявляемым к участникам конкурса; б) соответствие заявок на участие в конкурсе и конкурсных предложений требованиям, установленным конкурсной документацией; в) информацию, содержащуюся в конкурсном предложении.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлена конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, приложение 1 к распоряжению заместителя главы Администрации от 10.08.2021  № 81.

В пункте 6.2 конкурсной документации организатор конкурса предусмотрел необходимость предоставления участником конкурса: конкурсное предложение в двух экземплярах (оригинал и копия) по форме, согласно приложению 17 к документации; документы и материалы, подтверждающие возможность достижения участником конкурса значений критериев конкурса, указанных им в конкурсном предложении: перечень мероприятий по реконструкции объекта концессионного соглашения, обеспечивающих достижение предусмотренных заданием, приведенном в приложении 1 к документации, целей и минимально допустимых плановых значений показателей деятельности концессионера, с описанием основных характеристик этих мероприятий; календарные графики проведения соответствующих мероприятий; технико-экономические расчеты и обоснования; письменное подтверждение участником конкурса того, что: все документы и сведения, включенные им в состав представленной ранее заявки, остались без изменения, и на дату подачи конкурсного предложения соответствуют действительности, в случае, если указанные изменения произошли, подтверждение того, что участник конкурса с учетом таких изменений по отношению к представленной ранее заявке соответствует требованиям настоящей документации и что конкурсная комиссия была предварительно уведомлена о таких изменениях, соответствующее уведомление о замене рассмотрено и такие изменения согласованы конкурсной комиссией; удостоверенную подписью и печатью (при наличии) участника конкурс опись документов и материалов, представленных им для участия в конкурсе, в двух экземплярах (оригинал и копия).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу закона  организатор конкурса самостоятельно определяет с учетом потребностей органа местного самоуправления перечень документов и материалов, которые по мнению организатора конкурса необходимы для рассмотрения заявок на участие в конкурсе и конкурсных предложений.

Согласно части 3 статьи 23 Закона №115-ФЗ конкурсная документация не должна содержать требования к участникам конкурса, необоснованно ограничивающие доступ какого-либо из участников конкурса к участию в конкурсе и (или) создающие кому-либо из участников конкурса преимущественные условия участия в конкурсе.

Таким образом, установление в конкурсной документации требований к финансовой состоятельности участников конкурса может привести к необоснованному ограничению доступа к участию в конкурсе и будет являться нарушением части 3 статьи 23 Закона №115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 32 Закона №115-ФЗ решение о несоответствии конкурсного предложения требованиям конкурсной документации принимается конкурсной комиссией в случае, если: участником конкурса не представлены документы и материалы, предусмотренные конкурсной документацией, подтверждающие соответствие конкурсного предложения требованиям, установленным конкурсной документацией, и подтверждающие информацию, содержащуюся в конкурсном предложении.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу рассмотрения и оценки конкурсных предложений на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения от 28.03.2022 конкурсное предложение истца признано не соответствующим требованиям конкурсной документации на основании пункта 1 части 3 стати 32 Закона № 115-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Администрация в суде первой инстанции пояснила, что при принятии спорного решения конкурсная комиссия руководствовалась следующим: участник конкурса – Общество в представленном конкурсном предложении в таблице 1 «прогнозные объемы воды, планируемые к потреблению», а также в таблице 2 «Прогнозный объем сточных вод, планируемые к сбросу в канализационные сети», «Основные направления по созданию и реконструкции объекта концессионного соглашения» составил календарный график на период с 2021 года по 2031 год, в то время как конкурсной документацией заявлен календарный график в период с 2022 года по 2032 год; не указание в таблицах, представленных в составе конкурсного предложения, последнего года срока действия концессионного соглашения указывает на отсутствие прогнозных объемов воды и сточных вод, планируемых к потреблению; кроме того, представленные таблицы вводят в заблуждение конкурсную комиссию, поскольку последующие материалы конкурсной документации указывают на период с 2022 года по 2032 год, что не позволяет признать поступившее конкурсное предложение, отвечающим требованиям конкурсной документации. 

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона № 115-ФЗ конкурсная комиссия на основании результатов рассмотрения конкурсных предложений принимает решение о соответствии или о несоответствии конкурсного предложения требованиям конкурсной документации.

Довод Общества о том, что признание конкурсного предложения несоответствующим конкурсной документации по причине указания другого графика осуществления мероприятий является неправомерным и не предусмотрено пунктом 20.3 конкурсной документации, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Часть 3 статьи 32 Закона № 115-ФЗ устанавливает основания для признания конкурсного предложения несоответствующим конкурсной документации, а именно: участником конкурса не представлены документы и материалы, предусмотренные конкурсной документацией, подтверждающие соответствие конкурсного предложения требованиям, установленным конкурсной документацией, и подтверждающие информацию, содержащуюся в конкурсном предложении; условие, содержащееся в конкурсном предложении, не соответствует установленным параметрам критериев конкурса и (или) предельным значениям критериев конкурса; представленные участником конкурса документы и материалы недостоверны.

В пункте 20.3 конкурсной документации предусмотрено, что решение о несоответствии конкурсного предложения требованиям настоящей документации принимается конкурсной комиссией в случае, если: участником конкурса не представлены документы и материалы, предусмотренные настоящей документацией, подтверждающие соответствие конкурсного предложения требованиям, установленным настоящей документацией, условие, содержащееся в конкурсном предложении, не соответствует установленным предельным значениям критериев конкурса; представленные участником конкурса документы и материалы недостоверны.

Суд первой инстанции указал, что действующее законодательство, регулирующее процедуру заключения концессионного соглашения, и конкурсная документация, подготовленная организатором конкурса на основании действующего законодательства, устанавливает возможность признания поступившего конкурсного предложения не только на основании несоответствия этого конкурсного предложения предельным значениям критериев конкурса (как указывается истцом), но и в случае не представления документов и материалов, предусмотренных документацией, подтверждающих соответствие конкурсного предложения требованиям, установленным документацией и представления недостоверных документов и материалов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 32 Закона № 115-ФЗ Общество не представило документы и материалы, предусмотренные конкурсной документацией, подтверждающие соответствие конкурсного предложения требованиям, установленным конкурсной документацией, и подтверждающие информацию, содержащуюся в конкурсном предложении. Представленное конкурсное предложение не соответствует требованиям конкурсной документации, а именно требованию пункта 6.2.2 конкурсной документации, который устанавливает, что участник конкурса представляет в конкурсную комиссию: документы и материалы, подтверждающие возможность достижения участником конкурса значений критериев конкурса, указанных им в конкурсном предложении, в том числе: календарные графики проведения соответствующих мероприятий.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что признание конкурсного предложения несоответствующим конкурсной документации по причине указание другого графика осуществления мероприятий, был предметом  исследования в суде первой инстанции  и обоснованно признан неправомерным, поскольку опровергается конкурсной документацией.

Ссылка Общества на то, что у него как участника конкурса отсутствует необходимость для указания 2032 года в своем конкурсном предложении, не принята судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что в таблице «Основные направления по созданию и реконструкции объекта концессионного соглашения» Общество отразило расходы период с 2021 года по 2031 год.

В соответствии со статьей 49 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в конкурсном предложении для каждого критерия конкурса указывается значение предлагаемого участником конкурса условия в виде числового значения на каждый год срока действия концессионного соглашения.

Суд правомерно указал, что императивная норма федерального законодательства, регулирующего особенности представления конкурсных  предложений  по  концессионному соглашению объектом которого являются объекты водоснабжения и водоотведения, указывает необходимость проставления участником конкурса в конкурсном предложении предлагаемых условий в виде именно числового значения и именно на каждый год срока действия концессионного соглашения.

В нарушение норм действующего законодательства и требований конкурсной документации Общество не проставило необходимое числовое значение в показателях, что явилось основанием для признания конкурсного предложения несоответствующим условиям конкурсной документации; программа расчета дисконтированной выручки в сфере водоснабжения и водоотведения предполагает внесение предлагаемых параметров на весь срок действия концессионного соглашения по каждому его году действия и невнесение в какой-либо год действия предлагаемых параметров не позволит программе произвести необходимый расчет.

Представление значения предлагаемого участником конкурса условия в виде числового значения в отношении конкретного года срока действия концессионного соглашения в силу требований Закона № 115-ФЗ является обязанностью участника конкурса.

Отсутствие значения по какому-либо году срока действия концессионного соглашения не позволяет установить соответствие содержащегося в конкурсном предложении, не соответствует установленным параметрам критериев конкурса и (или) предельным значениям критериев конкурса, поскольку предельные значения критериев конкурса установлены на каждый год срока действия концессионного соглашения.

Доводы Общества о том, что участник конкурса мог не указывать 2032 год в конкурсном предложении, противоречат требованиям части 1 статьи 49 Закона № 115-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указание неверной протяженности реконструируемых объектов не является основанием для признания заявки несоответствующей, является необоснованным. 

На основании постановления правительства Архангельской области от 20.06.2017  № 244-пп «Об утверждении Порядка взаимодействия органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области с уполномоченными исполнительными органами государственной власти Архангельской области и правовым департаментом администрации Губернатора Архангельской области и правительства Архангельской области при подготовке и заключении концессионных соглашений, объектом которых являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, расположенных на территории Архангельской области, третьей стороной по которым является Архангельская область, а также при внесении изменений в них» Администрация совместно с Агентством по тарифам и ценам Архангельской области до опубликования конкурсной документации согласовали все необходимые параметры и необходимый объем работ при реконструкции каждого объекта недвижимости, где Агентством по тарифам и ценам Архангельской области проводило необходимые расчеты при заявленных организатором конкурса параметров, в том числе протяженность реконструкции реконструируемого объекта.

В процессе согласования Агентством по тарифам и ценам Архангельской области и Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области рассчитали максимальные значения долгосрочных показателей регулирования деятельности концессионера, (приложение 13 к конкурсной документации), которые являются критериями конкурса, исходя из следующих данных, предложенных Администрацией: на реконструкцию водопроводных сетей улицы Заводская поселка Уемский предполагалось произвести реконструкцию водопроводных сетей - 500 м, закладывая денежную сумму в размере 1 151 руб. 97 коп.; на реконструкцию водопроводных сетей улицы Устьянская поселка Уемский предполагалось произвести реконструкцию водопроводных сетей – 3 600 м, закладывая денежную сумму в размере 12 896 руб. 70 коп.; на реконструкцию водопроводных сетей улицы Большесельская поселка Уемский предполагалось произвести реконструкцию водопроводных сетей – 500 м, закладывая денежную сумму в размере 1 151 руб. 97 коп.; на реконструкцию водопроводных сетей улицы Военный городок № 130 деревни Куропти предполагалось произвести реконструкцию водопроводных сетей – 200 м, закладывая денежную сумму в размере 509 руб. 53 коп.; на реконструкцию канализационных сетей улицы Большесельская поселка Уемский предполагалось произвести реконструкцию канализационных сетей – 150 м, закладывая денежную сумму в размере 334 руб. 44 коп.; на реконструкцию канализационных сетей улицы Военный городок № 130 деревни Куропти предполагалось произвести реконструкцию канализационных сетей – 100 м, закладывая денежную сумму в размере 210 руб. 79 коп.

Общество в составе конкурсного предложения представило основные характеристики мероприятия (стоимость, протяженность коммуникаций), где: в подпункте 2 пункта 3 конкурсного предложения предлагается: реконструкция водопроводных сетей улицы Заводская - 1 151,97 тыс. руб. - 180 м; в подпункте 3 пункта 3 конкурсного предложения предлагается: реконструкция водопроводных сетей улицы Устьянская - 12 896,70 тыс. руб. - 3 580 м; в подпункте 4 пункта 3 конкурсного предложения предлагается: реконструкция водопроводных сетей в/г 130, деревни Куропти - 509,53 тыс. руб. - 180 м; в подпункте 9 пункта 3 конкурсного предложения предлагается: реконструкция канализационных сетей улицы Заводская - 334,44 тыс. руб. - 60 м; в подпункте 10 пункта 3 конкурсного предложения предлагается: реконструкция канализационных сетей улицы Болыпесельская - 334,44 тыс. руб. - 60 м; в подпункте 11 пункта 3 конкурсного предложения предлагается: реконструкция канализационных сетей улицы Военный городок № 130 деревни Куропти -                210,79 тыс. руб. - 30 м. Поскольку протяженности реконструируемых объектов, указанные в конкурсном предложении Общества, не соответствуют протяженностям, указанным в конкурсной документации, в конкурсном предложении Общество предложило осуществить реконструкцию объектов водоснабжения и водоотведения в меньшем объеме, чем это предусмотрено заданием, но при этом стоимость и итоговые показатели оставило неизменными.

В силу статьи 45 Закона №115-ФЗ задание формируется на основании утвержденных схем водоснабжения и водоотведения поселений, которые в свою очередь содержат информацию не только о текущем состоянии объектов коммунальной инфраструктуры, но и по необходимым по мнению органа местного самоуправления мероприятиям по совершенствованию всей системы водоснабжения и водоотведения.

То есть задание может содержать не только мероприятия, направленные на поддержание текущей работоспособности систем водоснабжения и водоотведения путем устранения выявленных недостатков, а также и на выполнение задач и достижение целевых показателей развития систем водоснабжения и водоотведения поселения.  

Задание, утвержденное организатором конкурса, отражает потребность муниципального образования в реконструкции системы водоснабжения и водоотведения именно в тех объемах, в каких это необходимо для целей достижения определенных показателей. Занижение объема работ объективно не может оцениваться конкурсной комиссией, как лучшее предложение и является несоответствующим требованиям, установленным конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 6.2.2 конкурсной документации участник конкурса представляет в конкурсную комиссию: документы и материалы, подтверждающие возможность достижения участником конкурса значений критериев конкурса, указанных им в конкурсном предложении в том числе: перечень мероприятий по реконструкции объекта концессионного соглашения, обеспечивающих достижение предусмотренных заданием, приведенном в приложении 1 к конкурсной документации, целей и минимально допустимых плановых значений показателей деятельности концессионера, с описанием основных характеристик этих мероприятий.

Участник конкурса должен был подтвердить проведение реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения в объемах, установленных заданием, то есть предусмотреть реконструкцию той протяженности сетей, которая предусмотрена заданием.

Ссылка Общества на акт технического обследования от 01.12.2021 не принята судом первой инстанции, поскольку акт составлен после объявления конкурса.

Довод подателя апелляционной жалобы о противоречии задания отчету о техническом обследовании был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 46 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в конкурсную документацию помимо условий, установленных статьей 23 настоящего Федерального закона, также включаются: копия подготовленного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения отчета о техническом обследовании передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Из материалов дела видно, что организатор конкурса подготовил соответствующий отчет, в котором отражается в полном объеме техническое состояние объектов водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 3.1 конкурсной документации участник конкурса или заявитель в случае наличия сомнений имеет право запросить у концедента дополнительные сведения об объекте концессионного соглашения или ином имуществе на основании запроса.

Однако со стороны Общества в адрес Администрации не поступало каких-либо запросов.

Пунктом 3.2 конкурсной документации предусмотрено, что концедент предоставляет доступ на объекты концессионного соглашения по письменному заявлению в согласованное с организатором конкурса время.

Общество ссылается на то, что осуществило осмотр объектов концессионного соглашения, при этом Администрации заявление от участника конкурса о предоставлении доступа на объекты концессионного соглашения не поступало. 

Из материалов дела видно, что Администрация в суде первой инстанции пояснила, что на дату проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения Общество являлось арендатором объектов водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Уемское» и в рамках осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения населению мог проводить осмотры имущества, а также мероприятия по подготовке актов обследования, в том числе, с участием представителей Администрации как органа местного самоуправления, а не организатора конкурса в рамках объявленного конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Ссылка Общества на то, что им на основании подготовленных актов подготовлены дефектные ведомости и локально-сметный расчет, что и послужило основанием расчетов, представленных конкурсном предложении, не принята судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд, из толкования норм федерального законодательства о концессионных соглашениях участник конкурса представляет конкурсное предложение на основании подготовленной организатором конкурса конкурсной документации, а не на основании подготовленных самим участником конкурса документов о состоянии имущества.

В силу пункта 20.3 конкурсной документации решение о несоответствии конкурсного предложения требованиям настоящей документации принимается конкурсной комиссией в случае, если: участником конкурса не представлены документы и материалы, предусмотренные настоящей документацией, подтверждающие соответствие конкурсного предложения требованиям, установленным настоящей документацией, условие, содержащееся в конкурсном предложении, не соответствует установленным предельным значениям критериев конкурса.

Из материалов дела видно, что Администрация в суде первой инстанции пояснила, что при детальном изучении конкурсной документации, представленной Обществом, конкурсная комиссия пришла к выводу о несоответствии представленного конкурсного предложения условиям конкурсной документации, поскольку: занижение объема работ при не снижении общей стоимости, является существенным показателем, ухудшающим в последующем положение конечных потребителей при установлении тарифов водоснабжение и водоотведения; предоставление плана-графика выполнения реконструкции объекта соглашения с 2021 года по 2031 год не соответствует действительности, так как согласно условиям конкурса период действия концессионного соглашения – с 2022 года по 2032 год.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о необоснованном признании конкурсного предложения Общества несоответствующим конкурсной документации и составлении конкурсной документации с нарушением не нашли подтверждения материалами дела.

При этом суд указал, что доводы о необоснованном признании конкурсного предложения Общества несоответствующим конкурсной документации были предметом исследования в рамках дела № А05-4260/2022. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2022 по делу    № А05-4260/2022 в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Управления от 12.04.2022 по делу № 029/10/18.1-276/2022, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи Администрации, иным лицам предписания об устранении нарушений, допущенных в отношении заявителя, отказано. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022.

Как следует из материалов дела, Общество просило суд признать недействительным открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения со ссылкой на абзац 3 части 1 статьи 449 ГК РФ, согласно которой торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

При этом первый абзац части 1 данной статьи ГК РФ устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1             ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в силу статьи 65 АПК РФ  не представил доказательства нарушения закона при проведении торгов, нарушения правил проведения торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Довод Общества о том, что Предприятие не вправе выступать стороной концессионного соглашения, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется, в том числе, за счет доходов от его деятельности (при этом имущество может быть обособлено на основании права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления. Внешним выражением имущественной обособленности является наличие у организации уставного, складочного капитала, уставного фонда).

В части 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ установлен перечень лиц, которые могут выступать на стороне концессионера - индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица, а в части 1 статьи 40 - перечень тех лиц, которые не могут выступать на стороне концессионера, а именно: иностранное юридическое лицо (в том числе посредством заключения договора доверительного управления имуществом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), организация и другое корпоративное образование, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранного государства, не имеющие аккредитованных филиала, представительства на территории Российской Федерации, либо два и более юридических лица, которые действуют по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) и в числе которых имеются указанные иностранные юридические лица.

Как правомерно указал суд первой инстанции, законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, не имеющих права участвовать в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, муниципальные унитарные предприятия в указанный перечень не включены.

Из материалов дела видно, что Предприятие предоставило карточку счета 83.04 «добавочный капитал» за 3 квартал 2022 года, карточку счета 83.04 «добавочный капитал» за первое полугодие 2022 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 83.04 «добавочный капитал» за 3 квартал 2022 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 83.04 «добавочный капитал» за первое полугодие 2022 года, ОСВ 90.01 по счету 91.01 за первое полугодие 2022 года «прочие доходы», ОСВ 90.01 по счету 91.01 за девять месяцев 2022 года «прочие доходы» (по системе «Мой Арбитр» 26.01.2023).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприятие соответствует всем критериям для стороны (концессионера) по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Довод Общества об отсутствии согласия Округа на заключение концессионного соглашения Предприятием отклонен судом первой инстанции.

Статьей 3 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) , право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно статье 18 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Как правильно указал суд, в данном случае по концессионному соглашению Предприятие не распоряжается недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, а приобретает права пользования имуществом иного муниципального образования, следовательно, для заключения концессионного соглашения не требуется получения согласия собственника имущества. По вопросу необходимости согласования участия в сделке на стороне концессионера Округ указал на отсутствие необходимости получения согласия собственника на заключение концессионного соглашения в связи с тем, что Предприятие не является субъектом, предоставляющим во временное владение и пользование имущество, а будет являться концессионером, но в силу Закона № 161-ФЗ, получить необходимо согласие на получение банковской гарантии.

После получения предложения о заключении концессионного соглашения Предприятие 27.04.2022 обратилось в Округ – собственнику за получением согласия на заключение договора на предоставление гарантийного обязательства (банковской гарантии), уведомив о запланированном заключении концессионного соглашения.

В ответе на обращение 13.05.2022 Округ дал согласие Предприятию на получение возобновляемой банковской гарантии во исполнение обязательств в соответствии с условиями концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Уемское».

Как правильно указал суд первой инстанции, собственник знал о заключении концессионного соглашения, не возражал против его заключения,  своими юридическим действиями (разрешение на получение банковской гарантии) дал согласие на заключение концессионного соглашения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля                   2023 года по делу № А05-7932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального снабжения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Л.В. Зрелякова

         Н.В. Чередина