Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-46598/2017

Дело № А40-92089/17

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Эко Лизинг" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-92089/17,

принятое судьей Н.М. Паньковой (172-898) 

по иску  ООО "СПЕЦТЕХАВТО ПЛЮС" 

к ООО "Эко Лизинг" 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦТЕХАВТО ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКО ЛИЗИНГ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 236 733, 32 руб. 

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 15.06.2016 №18 ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 977 388,17 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

03.04.2017 между ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "ЭКО ЛИЗИНГ", принадлежащие ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» на основании товарной накладной от 15.06.2016 №18 и счета-фактуры от 15.06.2016 №18 по оплате полной стоимости поставленного, но не оплаченного товара в сумме 1 236 733,32 руб. 

05.04.2017 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, в котором также предложено оплатить сумму долга. 

17.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, которая оставлена без исполнения.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а также положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поданное в суд апелляционной инстанции, рассмотрено и отклонено применительно к положениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", что отражено протоколе судебного заседания от 05.10.2017.

В части довода жалобы.

Как указывает ответчик, судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по делу.

Апелляционным судом установлено, что данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в протоколе судебного заседания от 06.07.2017 имеется запись о рассмотрении вышеуказанного ходатайства ответчика с указанием мотивов и причин его отклонения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-92089/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эко Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 П.В. Румянцев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.