СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8145/2018-ГК

г. Пермь

09 июля 2018 года

Дело № А60-2611/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии в Арбитражном суде Нижегородской области: 

от истца: Жафярова С.А., доверенность от 07.05.2018, паспорт,  от ответчика: не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской  области апелляционную жалобу ответчика,  

АО "Управляющая компания строительного холдинга",  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года,  

принятое судьей Соболевой Н.В., по делу № А60-2611/2018 по иску ООО "Роскомстрой" (ОГРН 1025202609882, ИНН 5258031676) 

к АО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН  1036603498931, ИНН 6660144200)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

ООО "Роскомстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к АО "Управляющая компания строительного  

холдинга" (ответчик) о взыскании 277 806 руб. 10 коп. задолженности по  договору № 27092016/ЦСК от 27.09.2016, 1 310 842 руб. 30 коп. неустойки,  25 234 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых  требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также ходатайство об изменении суммы  требования о взыскании неустойки до 578 627 руб. 94 коп. Ходатайства  удовлетворены судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 19.04.2018 производство по делу в части требований о  взыскании суммы долга по оплате товара в размере 277 806 руб. 10 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 234  руб. 69 коп. прекращено; исковые требования в оставшейся части  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в  размере 560 769 руб. 05 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 123 руб. А также  истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме  2 386 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает размер взысканной судом  неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В качестве  оснований для снижения размера неустойки указывает, что авансовые платежи  произведены ответчиком своевременно, задолженность по оплате поставленной  продукции погашена в добровольном порядке. Полагает, что судом не учтено  то обстоятельство, что расчет неустойки произведен без учета исполненного в  срок обязательства.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение  суда обжалуется в части суммы взысканной неустойки, арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений  против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Роскомстрой" (поставщик) и  АО "Управляющая компания строительного холдинга" (заказчик) заключен  договор поставки № 27092016/ЦСК от 27.09.2016 (далее – договор), согласно  условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность  в установленный договором срок продукцию согласно спецификации,  выполнить работы по шеф-монтажу продукции, а покупатель – принять и  оплатить ее в соответствии с условиями договора.  

Согласно п. 2.1 договора цена и порядок оплаты за поставляемую  продукцию согласована сторонами в Спецификации и Калькуляцией, которые  являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

В спецификации от 27.09.2016 к договору стороны согласовали поставку  товара на сумму 3 968 643 руб. 26 коп., и установили следующий порядок  оплаты по этапу № 1:  

- первый платеж в размере 30% от стоимости товара по спецификации  

(1 071 533 руб. 22 коп.) заказчик перечисляет на счет поставщика в качестве  предоплаты по спецификации в срок до 25.10.2016;  

- второй платеж в размере 30% от стоимости товара по спецификации  

(1 071 533 руб. 22 коп.) заказчик перечисляет на счет поставщика в течение  пяти рабочих дней со дня получения письменного уведомления о готовности  товара к отгрузке;  

- окончательный расчет по этапу № 1 спецификации (1 428 710 руб. 96  коп.) заказчик производит в течение тридцати рабочих дней после поставки  товара на ООО «ММСК» и подписания сторонами акта приема-передачи  товара.  

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику  товар на общую сумму 3 571 777 руб. 40 коп., что подтверждается  представленной в материалы дела товарной накладной № 428 от 25.11.2016,  подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций.  

Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной и принятой  продукции, просрочка исполнения денежного обязательства явились  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Прекращая производство по делу в части взыскания основной  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд первой инстанции руководствовался ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и  принял заявленный истцом отказ от требований, поскольку он не нарушает  права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой  инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 333, 408, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями  

заключенного договора и исходил из того, что совокупностью собранных в  материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком  срока оплаты товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о  взыскании неустойки. Представленный истцом расчет неустойки проверен  судом и признан неверным в части периода начисления неустойки. Судом  произведен расчет, согласно которому правомерно начисленный размер  неустойки за период с 22.01.2017 по 27.06.2017 составил 560 769 руб. 05 коп.  Оснований для снижения размера заявленной неустойки судом не установлено.  

В связи с тем, что решение суда в части прекращения производства по делу  ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на  жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению как необоснованные.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  размер.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,  823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор,  ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты  поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по  договору.  

Как указано в п. 5.2 договора, за нарушение сроков исполнения  обязательств, предусмотренных договором, стороны несут равную договорную  ответственность в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый  просроченный день. Уплата неустойки не освобождает должника от  надлежащего исполнения обязательств.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что авансовые платежи  произведены ответчиком своевременно, задолженность по оплате поставленной  продукции погашена в добровольном порядке, не могут быть приняты во  внимание судом апелляционной инстанции.  

Указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для  снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с ненадлежащим  исполнением обязательств со стороны ответчика, не является самостоятельным  основанием для снижения размера неустойки с учетом того, что бремя  доказывания соответствующих обстоятельств в настоящем случае возлагается  на ответчика.  

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод  ответчика о снижении размера неустойки, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Ссылка ответчика на то, что расчет неустойки произведен без учета  исполненного в срок обязательства, не может быть принята во внимание,  поскольку расчет неустойки произведен судом исходя из условий заключенного  

сторонами договора.  

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1%  от суммы спецификации за каждый просроченный день), который является  наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства  участниками предпринимательской деятельности, длительность периода  неисполнения обязательства (22.01.2017 по 27.06.2017), у суда первой  инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не  приведено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.04.2018 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Поскольку АО "Управляющая компания строительного холдинга" в  установленный определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2018  срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату  государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года  по делу № А60-2611/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с АО "Управляющая компания строительного холдинга" в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

М.Н. Кощеева