АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-17129/2023

«22» января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,Орловская обл., Ливенский район, сл. Беломестное

к обществу с ограниченной ответственностью «ГнБ36строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 1 928 300 руб. ущерба,

при участии в заседании:

от истца – Власова И.Э., адвокат по доверенности б/н от 15.12.2023, удостоверение адвоката № 2791 от 30.11.2015,

от ответчика – от ответчика – ФИО2, адвокат по доверенности б/н от 16.10.2023, удостоверение адвоката № 2255 от 04.10.2011,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГнБ36строй» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 928 300 руб., расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы 12 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 17.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «РВК-Воронеж» г.Воронеж.

Определением Советского районного суда Воронежской области от 24.08.2023 № 2-2247/2023 гражданское дело № 2-2247/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, поскольку ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя и спорное транспортное средство используется им в коммерческой деятельности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-17129/2023.

Ответчик заявил ходатайство о проведении технической экспертизы причин ДТП.

Определением от 21.05.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (

<

...>).

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Располагал ли водитель грузового автомобиля DAF FI XF 105 460 r/з К 300 ВО 57 (с прицепом BODEX KIS 3WS1 г/з ЕЕ 0592 57) технической возможностью предотвратить ДТП в месте производства работ, проводимых ООО «ЕНБ36СТРОЙ»?

2. В случае отрицательного ответа на 1 вопрос, установить, соответствовали ли действия водитель грузового автомобиля DAF FI XF 105 460 г/з К 300 ВО 57 дорожной обстановки? Как с технической точки зрения должен был действовать водитель грузового автомобиля DAF FI XF 105 460 г/з К 300 ВО 57 (с прицепом BODEX KIS 3WS1 г/з ЕЕ 0592 57) для обеспечения условий безопасности дорожного движения и требований ПДД РФ?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FI XF 105 460 г/з К 300 ВО 57 и прицепа BODEX KIS 3WS1 г/з ЕЕ 0592 57?

4. Были ли приняты необходимые меры со стороны ответчика для организации дорожного движения в месте ДТП?

5. Представляла ли опасность то место где проводились работы для участников дорожного движения и каким образом ответчик должен был предотвратить опасность?

29.07.2024 в канцелярию суда поступило экспертное заключение №СА37-24 от 26.07.2024 по делу №А14-17129/2023, которое приобщено к материалам дела.

Определением от 29.07.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области за проведение экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» (

<

...>) перечислены  денежные средства в размере 56 000 руб. из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ООО «ГнБ36строй» по платежному поручению №607 от 02.05.2024. 

Рассмотрение дела откладывалось.

10.10.2024 (согласно отметке канцелярии суда) и в судебном заседании 22.01.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «ГнБ36строй» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daf FT XF 105 460 гос. номер 

<

***>, повреждённого 15.09.2022 г. в размере 981 700 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Bodex KIS 3, гос.номер 

<

***> в размере 379 800 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 131 000 руб., и 12 000 руб. судебных расходов за проведение досудебной экспертизы.

Суд в порядке ст. 49 АПК принял к рассмотрению уточненные требования истца.

В судебное заседание третье лицо не явилось, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела.  Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

По ходатайству ответчика в судебное заседание 15.01.2025 вызван и допрошен эксперт ФИО3 по выводам, изложенным в экспертном исследовании. 

Истец поддержал иск с учетом уточнений.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2025 10 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, 11.08.2022 года Управой Центрального района городского округа г. Воронеж разрешено ООО «РВК-Воронеж» проведение плановых земляных работ для строительства сетей водоотведения и водоснабжения к образовательному центру на 2800 мест по адресу 

<

...> В. Место проведения работ: внутриквартальная территория, проезжая часть ул. Академика ФИО5, методом ГНБ(бетон, 2- котлована), площадь 56 кв.м.

В разрешении на осуществление земляных работ № 76 от 11.08.222 Управа Центрального района указала на необходимые условия проведения данных работ: ограждение места производства работ защитным ограждением, освещение в темное время суток красными сигнальными фонарями, выставить дорожные знаки-информационный щит; согласовать схему организации дорожного движения; вести в строгом соответствии графику производства работ, при условии согласования со всеми владельцами инженерных сетей и землепользователями. Срок проведения работ с 15.08.2022 по 29.09.2022. Подрядчик ООО «ГнБ36строй».

Как указывает истец в иске, проведение производства земляных работ организовано подрядчиком с нарушением технических и прочих требований, в следствие чего 15.09.2022 года в 7 ч. 50 мин. по адресу проведения работ: 

<

...> транспортное средство истца - грузовой тягач седельный ДАФ FT XF К300В057 с полуприцепом самосвал БОДЕКС KIS 

<

***>, под управлением ФИО4, двигаясь со стороны Московского проспекта, неожиданно почувствовал крен вправо и задняя часть провалилась под асфальт, машина перевернулась, так как произошел обвал грунта.

Факт ДТП подтвержден определением 36 ОВ № 223138 от 15.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, собственник поврежденного транспортного средства грузового тягача седельного ДАФ FT XF К300В057 с полуприцепом самосвал БОДЕКС КИС 

<

***>, обратился за оценкой стоимости ремонта транспортного средства. Стоимость кузовного ремонта ДАФ FT XF К300В057 и БОДЕКС KIS 

<

***> в соответствии с заключением эксперта № 046/23 от 21.02.2023г. составила 1 928 300 ( один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч триста) рублей 00 коп.

Стоимость услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы составила 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Полагая, что организация - исполнитель ООО «ГнБЗбстрой» не обеспечила безопасность дорожного движения и не выполнила все условия разрешения на производство земляных работ № 76 от 11.07.2022, что привело к спорному ДТП и ущербу, истец 28 марта 2023 направил досудебную претензию ответчику с целью мирного урегулирования вопроса и возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств ДАФ FT XF К300В057, БОДЕКС КИС 

<

***> в сумме 1 928 300 ( один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч триста) рублей 00 коп.

Однако ответа на претензию от ответчика не поступило, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Не устранение ущерба в добровольном порядке послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защит гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что им по договору строительного подряда от 29.08.2022, заключенному с ООО «РВК-Воронеж», проекту организации дорожного движения и разрешению № 76 от 11.08.2022 в период с 15.08.22 по 29.09.2022 проводились земляные работы по технологическому присоединению общеобразовательного центра на 2800 мест по Московскому проспекту 142В к системе водоотведения. Место проведения работ: внутриквартальная территория, проезжая часть ул. Ак.ФИО5 ГНБ (бетон, 2-катлована), на площади 56 кв.м. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие с п. 5.1 договора от 29.08.2022 на ООО «ГнБ36строй» при производстве работ возложена обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения в соответствие с требованиями Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные при производстве работ нарушения и причиненный ущерб третьим лицам.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. ст. 28 ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Судом также установлено, что в месте проведения и в период проведения ответчиком работ 15.09.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца - грузовой тягач седельный ДАФ FT XF К300В057 с полуприцепом самосвал БОДЕКС KIS 

<

***>, под управлением ФИО4, двигаясь со стороны Московского проспекта, провалилось под асфальт (задняя часть), машина перевернулась, так как произошел обвал грунта. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

В целях установления причин ДТП и размере ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Экспертно-правовая группа».

В ходе проведения экспертизы судебный эксперт в экспертном исследовании №СА37-24 от 26.07.2024 пришел к следующим выводам.

Судебным экспертом установлено, что момент возникновения опасности - момент обвала грунта возник в ходе движения полуприцепа Bodex KJS 3WS1, государственный регистрационный знак 

<

***> рядом с местом проведения работ. С учетом вышеизложенного с технической точки зрения у водителя автомобиля Daf FT XF 105 460, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Bodex KIS 3WS1, государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. Водитель транспортного средства Daf FT XF 105 460, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Bodex KIS 3WS1, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения несоответствия действий требованиям ПДД РФ не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daf FT XF 105 460, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного 15.09.2022 года на момент проведения экспертизы округленно составляет: 501 600,00 руб. (Пятьсот одна тысяча шестьсот рублей) с учетом износа, 981 700,00 руб. (Девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот рублей) без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Bodex KIS 3WS1, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного 15.09.2022 года на момент проведения экспертизы округленно составляет: 274 800,00 руб. (Двести семьдесят четыре тысячи восемьсот рублей) с учетом износа, 379 800,00 руб. (Триста семьдесят девять тысяч восемьсот рублей) без учета износа. На месте проведения работ отсутствовали направляющие устройства, сигнальные фонари, территория ограждалась сигнальными лентами, дорожными знаками 1.25 установленными на дорожное покрытие, что является нарушением Разрешения № 76 на осуществление земляных работ, Проекта организации дорожного движения на период производства работ. Поскольку в месте проведения работ отсутствовало дорожное покрытие, имелась яма, с технической точки зрения место проведения работ представляло собой опасность для движения поскольку, при движении по проезжей части ул. Академика ФИО5 отсутствие дорожного полотна и яма создают угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Для устранения опасности необходимо было принять меры в соответствии с Разрешением № 76 на осуществление земляных работ, Проектом организации дорожного движения на период производства работ.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что транспортное средство истца перевернулось в результате обвала грунта в ходе движения по временным знакам, а не наезда на бордюрный камень, как указывает ответчик, в месте обрушения грунта отсутствовало заграждение, что подробно изложено в экспертном исследовании. 

Аналогичные выводы причин спорного ДТП содержатся в независимом исследовании ИП ФИО6 № 046/23 от 21.02.2023, приложенного истцом к иску. Расходы по проведению исследования в сумме 12 000 руб. подтверждены истцом квитанцией об оплате от 21.02.2023и договором от 06.02.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ГнБЗбстрой» в ходе проведения земляных работ не обеспечила безопасность дорожного движения, защиту жизни, здоровья граждан, имущество физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Ненадлежащим образом применены и соблюдены нормы по выполнению ремонтных и технических работ, в местах проведения которых возникает необходимость временного изменения движения транспортных, пешеходных и других потоков. Исполнитель не обеспечил безопасные условия для движения транспортных средств, не был определен порядок пропуска транспортных средств, режим движения транспорта, места движения где происходили работы, не учтены сложности дорожных условий, местоположение и длина рабочей зоны, интенсивность движения транспорта, масса автомобилей, ширина проезжей части, покрытие проезжей части, обочин, объездов, грунта, неровностей, вследствие чего транспортное средство истца провалилось под асфальт. Исполнитель ненадлежащим образом обустроил место техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами и прочими необходимыми средствами. Те ограждающие средства, которые были использованы организацией- исполнителем в момент проведения земляных работ на ул. Академика ФИО5 г. Воронежа не соответствовали категории автомобильной дороги, опасностью места работ - наличие дорожных покрытий, котлованов. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в спорном ДТП и причинении ущерба транспортному средству истца ответственность лежит на ответчике, его вина подтверждена материалами дела и результатами судебной экспертизы.

Размер ущерба транспортному средству и полуприцепу в общей сумме 1 361 500 руб., подтвержден судебным исследованием и  не оспорен ответчиком.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 102,106,110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 26615 руб., проведению судебной экспертизы в сумме 56000 руб. и проведению истцом досудебного независимого исследования в целях подачи иска в сумме 12 000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 668 руб. подлежит возврату истцу.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 131 000 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ), которые включают в себя подготовку искового заявления (7000 рублей); участие в 3 судебных заседаниях в Советском районном суде г.Воронежа 17.07.2023, 07.08.2023, 24.08.2023 (по 10000 руб. за 1 судебное заседание); участие в 7 судебных заседаниях в арбитражном суде Воронежской области (15.01.2024, 04.03.2024, 22.04.2024, 14.10.2024, 13.01.2024, 15.01.2024, 22.01.2024 по 12000 руб.), составление уточненного искового заявления (10000 руб.).

Данные расходы подтверждены истцом договором об оказании юридической помощи от 15.09.2022, актом оказания юридических услуг от 22.01.2025, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.10.2024, от 22.01.2025.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела  подтверждается, что представитель истца адвокат Власова И.Э. активно участвовала в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела как в Советском районном суде г.Воронежа, так и после передаче дела по подсудности в арбитражном суде Воронежской области. При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания, открытого  13.01.2025 объявлялись перерывы для обеспечения явки эксперта в судебное заседание и по ходатайству ответчика о рассмотрении его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. После объявления перерывов, в судебных заседаниях  15.01.2025 и 22.01.2025 адвокат Власова И.Э. присутствовала, занимала активную позицию, представляла дополнительные пояснения и возражения. В связи с чем, суд засчитывает ее участие 15.01.2025 и 22.01.2025 в стоимость судебных расходов из расчета 12000 руб. за одно судебное заседание. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом отмечается, что заявленные адвокатом ко взысканию судебные расходы не превышают размер минимальных ставок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в связи с чем довод ответчика о чрезмерности заявленных расходов суд во внимание не принимает. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что услуги представителя истца в общей сумме 131000 руб. соразмерны, разумны и подтверждены документально. В порядке ст.ст.101,106,110 АПК данные расходы также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180,181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГнБ36строй» г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Орловская обл., Ливенский район, сл. Беломестное (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 361 500 руб. 00 коп. ущерба, 12 000 руб. 00 коп. расходов по проведению независимой экспертизы, 131 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 26615 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО7 обл., Ливенский район, сл. Беломестное (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 5 668 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Орловское отделение 8595/200 от 23.10.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                Н.В. Ловчикова