АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2022 года

Дело №

А56-45243/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 18.01.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест Лайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А56-45243/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест Лайн», адрес: 199397, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 40, корп. 7, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении № 10206000-900/2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.08.2021 и постановление от 03.11.2021, принять по делу новый судебный акт – о признании незаконным и отмене постановления Таможни. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая решение от 16.08.2021 и постановление от 03.11.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.02.2021 на станцию Светогорск в зону таможенного контроля железнодорожного пункта пропуска Бусловская Таможни в составе грузового поезда № 3719, следовавшего из Российской Федерации в Финляндскую Республику, прибыли вагоны № 42262188, 42250431.

Согласно поездной ведомости № 4405 в указанных вагонах перевозились сосновые балансы.

Согласно документам на товар, перевозившийся в вагонах № 42262188 и 42250431, представленным агентом по передаче груза (открытым акционерным обществом «Российские железные дороги») для совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля, сосновые балансы, вывозившиеся Обществом в адрес Stora Enso Oyj, были представлены к таможенному оформлению по декларации на товары № 10228010/110221/0053410 (далее – ДТ).

Согласно сведениям из графы 31 ДТ Общество вывозило балансы, изготовленные из сосны вида Pinus sylvestris L., поперечным сечением 15 см или более, неокоренные, не обработанные консервантом, небрусованные, объемом без учета коры 245,35 куб. м, с учетом фактической длины и коры 269,90 куб. м.

В ходе проведенного 18.02.2021 в соответствии со статьей 327 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) осмотра товара, перемещавшегося в железнодорожных вагонах № 42262188, 42250431, Таможня выявила и зафиксировала в акте № 10206022/180221/000009, что фактически в вагонах помимо балансов  из сосны перевозились еловые балансы, сведений о которых не имелось в товаросопроводительных документах и в представленной Обществом ДТ.

С целью определения точного объема вывозившихся еловых балансов Таможня в соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС 25.02.2021 провела таможенный досмотр лесоматериалов, находившихся в вагонах № 42262188, 42250431, по результатам которого выявила и зафиксировала в акте № 10206022/250221/000010, что в данных вагонах Общество фактически вывозило помимо сосновых еловые балансы (64 единицы) объемом с учетом коры 5,943 куб. м, без учета коры 4,919 куб. м.

На дату вывоза товара с таможенной территории ЕАЭС Общество не представило на еловые балансы, подлежавшие фитосанитарному контролю, фитосанитарный сертификат, что послужило Таможне основанием для составления 05.04.2021 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения Таможня 11.05.2021 вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 10206000-900/2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения – применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

Лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные включены в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе ЕАЭС и таможенной территории ЕАЭС, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 300 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в том числе нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляет несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а следовательно, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что на перевозившиеся в вагонах № 42262188, 42250431 еловые балансы на дату вывоза (18.02.2021) не был представлен фитосанитарный сертификат, в то время как данный товар подлежал фитосанитарному контролю.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно констатировали наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Общество в материалы дела не представило. При принятии решения и постановления суды исходили из наличия у Общества реальной возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, которой оно не воспользовалось.

С учетом изложенного вывод таможенного органа и судов двух инстанций о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения является обоснованным.

Довод Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, установленной статьей 16.3 КоАП РФ.

Как указал в постановлении суд апелляционной инстанции, объективная сторона административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, различна.

Ссылка заявителя на необходимость применения в данном случае части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отклонена.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Довод Общества о двойном (оспариваемым постановлением и постановлением Таможни по делу № 10206000-717/2021) привлечении к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ несостоятелен, поскольку данными постановлениями Общество привлечено к административной ответственности за самостоятельные административные правонарушения, совершенные в разное время – 18.02.2021 и 19.02.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив соблюдение Таможней процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не установили нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Таможней не пропущен.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого постановления Таможни является правильным.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А56-45243/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест Лайн» – без удовлетворения.

 

Судья

ФИО1