ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-139638/23-113-1106

11 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Гсп ремонт» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Ремгазсервис» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 2 355 084,54 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 1 января 2023 г. № 23;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21 августа 2023 г. № 9;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 333 032,59 рублей, перечисленных по договору от 22 сентября 2020 г. № 1/4/11/7500089879 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на поставку товара, выполнение работ и оказания услуг на собственных производственных площадках и площадках подрядчика.

Согласно условиям Договора субподрядчик обязуется поставить товар в соответствии техническим заданием, Договором и приложениями к нему, а также выполнить работы и оказать услуги на собственных производственных площадках и площадках подрядчика, выполнить работы и оказать услуги на площадке проекта и обучение по заказам-нарядам.

На основании п. 5.4 Договора истец перечислил ответчику 73 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 5 июля 2021 г. № 21865.

Согласно доводам истца, во исполнение Договора ответчиком поставлен истцу товар на сумму 70 666 967,41 рублей, что подтверждается подписанной сторонами ТОРГ-12 от 1 декабря 2021 г. № 0R0R-000400.

Истцом ответчику направлено требования об уплате задолженности (???!!!) на сумму 2 333 032,59 рублей.

По данным истца в соответствии с Договором на стороне ответчика образовалась задолженность в спорном размере.

Судом в судебном заседании выяснялся вопрос: является ли Договор действующим, расторгнутым или прекращённым.

Претензия истца касается исключительно возврата аванса, но не указывает на изменение или прекращение правоотношений. Воля истца на отказ из неё не усматривается.

Таким образом, суд не может признать указанные претензии отказом от Договора по смыслу статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Суд пришёл к выводу, что спорный Договор является действующим.

По мнению истца, перечисленные денежные средства подлежат возврату, так как ответчик ненадлежащим образом исполняет условия Договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении доводов сторон судом установлено, что удержание денежных средств осуществляется на основании действующего Договора, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения, так как они находятся у ответчика на договорном основании. Вопросы надлежащего исполнения спорного Договора не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При этом, судом установлено, что ответчик платёжным поручением от 4 сентября 2023 г. № 88 произвёл возврати истцу денежных средств в размере 2 471 132,14 рублей, включающие в себя спорную сумму в размере 2 333 032,59 рублей, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 333 032,59 рублей, а также заявлено об уменьшении процентов до 155 578,12 рублей, рассчитанных за период с 1 декабря 2021 г. по 16 февраля 2023 г.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска может быть принят, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено судом, Договор является действующим. По спорному Договору осуществлена только поставка, доказательств выполнения иных предусмотренных Договором работ и оказания услуг сторонами не представлено. таким образом, довод истца о прекращении Договора исполнением не нашёл подтверждения.

Срок действия Договора сторонами не установлен, так им образом, он действует до полного исполнения сторонами.

Соответственно у ответчика не возникло обязанности по возврати предварительно перечисленных по Договору денежных средств, что исключает их квалификацию в качестве неосновательного обогащения и, как следствие, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по основаниям статей 395, 1107 Гражданского кодекса.

Добровольный возврат ответчиком спорный сумму не изменяет её правовой квалификации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований. Государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета, так4 как она уже компенсирована ответчиком истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.       Принять отказ от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 333 032,59 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.       В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

3.       Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев