﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-11796/2020

2 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кежемского района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года по делу № А33-11796/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Коротченко Иван Иванович (ОГРНИП 308246831500121, ИНН 240702170928, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Кежемского района (ОГРН 1022400828823, ИНН 2420004178, далее – администрация) о взыскании 45 318 рублей 36 копеек задолженности, 7 635 рублей 06 копеек обеспечительного платежа по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы услуги не подлежат оплате в отсутствие предварительного извещения исполнителем о готовности услуг (работ), предусмотренного пунктом 4.3 контракта.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 18.11.2020).

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 28.05.2019 № 0819600002219000032 предпринимателем (истцом) проведены акарицидные (противоклещевые) обработки мест массового отдыха населения на территории Кежемского района.

14.06.2019 предприниматель направил ответчику (на электронный адрес и почтовым отправлением) акт приемки оказанных услуг от 13.06.2019, акты энтомологического обследования территории на заклещеванность от 28.05.2019, 01.06.2019, 13.06.2019 и выставил счет на оплату услуг от 13.06.2019 № 30 в сумме 45 318 рублей 36 копеек. 

Акт приемки оказанных услуг заказчик не подписал, возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг не высказал, мотивированный отказ от подписания акта не заявил. 

Претензия от 05.09.2019 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и неправомерное удержание обеспечительного платежа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неподписание им акта оказанных услуг в связи с нарушением со стороны исполнителя процедуры уведомления об оказании услуг.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) (статьи 711, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

В данном случае суды установили факт оказания исполнителем услуг в рамках спорного муниципального контракта.

Признавая заявленные при разрешении настоящего спора мотивы отказа заказчика от приемки оказанных услуг необоснованными, суды верно отметили, что форма письменного извещения о готовности результата оказанных услуг сторонами не согласована, поэтому направленные исполнителем заказчику акт приема оказанных услуг и акты энтомологического обследования территории, содержащие указание на заключенный контракт, описание оказанных услуг и обработанной территории, являются надлежащим уведомлением об оказании услуг.

Доказательства ненадлежащего качество выполненных (оказанных) предпринимателем работ или (и) нарушения срока их выполнения (оказания) ответчиком не представлены.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года по делу № А33-11796/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

          Н.Н. Тютрина 

 

          Т.В. Белоножко

 

          Л.М. Соколова