АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33066/2021

г. Краснодар

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2023), в отсутствие истца – акционерного общества «Нефтепрактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – акционерного общества «Татэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергострой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А32-33066/2021, установил следующее.

АО «Нефтепрактика» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Группа Энергострой» (далее – компания) о взыскании 4 906 855 рублей 99 копеек задолженности и 2 134 545 рублей неустойки с 26.05.2021 по 04.08.2022 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2022, с компании в пользу общества взыскано 4 906 855 рублей 99 копеек задолженности, 1 413 174 рубля 52 копейки неустойки с 17.06.2021 по 31.03.2022 и 147 100 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ; стоимость работ определена с учетом результатов судебной экспертизы. Расчет неустойки суды признали неверным.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, выводы судов о выполнении истцом работ в полном объеме сделаны на основании фиктивной документации, подписанной в одностороннем порядке. Значительную часть работ ответчик выполнил самостоятельно. Суды не дали надлежащей оценки мотивированному отказу ответчика от подписания актов (письмо от 11.06.2021 № 224/1-18). Экспертное заключение от 18.03.2022 выполнено с грубыми нарушениями.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 14.01.2021 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ № 12/01-Э/14-01-21 (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется в срок, установленный договором, по заданию заказчика осуществить монтаж металлоконструкций трех резервуаров РВС-3300 куб. м, предназначенных для хранения дизельного топлива на объекте АО «Татэнерго», расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик – обеспечить доставку металлоконструкций резервуаров РВС-3300 куб. м, на объект, принять выполненные работы, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Компания, ссылаясь на существенные нарушения обществом условий договора, направило обществу письменное уведомление от 23.04.2021 № 207/1-18 об отказе от исполнения договора подряда.

Общество, ответно направило уведомление о вызове уполномоченного представителя компании для освидетельствования, фиксации и принятия объема выполненных работ по договору, по правилам, установленным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Общество, ввиду необеспечения явки представителя компании для приемки выполненных работ, в одностороннем порядке зафиксировало выполненный объем работ на дату получения отказа от исполнения договора, составив фотоотчет и видеозапись. Общество также составило ведомость выполненных работ по монтажу резервуара, акт приемки выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3. Общая стоимость выполненных работ на дату получения отказа от исполнения договора составила 9 588 463 рубля 20 копеек, в том числе НДС 20%. Задолженность за выполненные работы, с учетом суммы ранее произведенного заказчиком платежа, составляет 4 638 463 рубля 20 копеек.

Общество в адрес компании направило уведомление о приемке выполненных работ в сумме 9 588 463 рубля 20 копеек с приложением акта о приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, фотоотчета выполненного объема работ, ведомости состава выполненных работ, счета на оплату работ.

Компания, после получения письменного уведомления о приемке, направила уведомление об отказе в приемке работ ввиду непредставления исполнительной документации.

Общество повторно направило письменное уведомление о приемке, с приложением исполнительной документации: актов освидетельствования ответственных конструкций от 08.04.2021 № 1 и 2; актов освидетельствования скрытых работ: от 12.03.2021 № 1-2/ХРТ2 (РВС1), от 11.03.2021 № 1-2/ХРТ2 (РВС1), от 10.03.2021 № 1-2/ХРТ2 (РВС1), журнала сварочных работ, журнала общих работ.

По состоянию на 20.07.2021 компания не приняла фактически выполненный объем работы, не подписала акт о приемке выполненных работ. Общество ввиду отсутствия оплаты выполненных подрядчиком работ обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Общество в подтверждение выполнения работ по договору подряда представило в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ формы № КС № 2, справки о стоимости работ формы № КС № 3, от подписания которых компания отказалась. В связи с возникновением спора по объему и стоимости выполненных истцом работ по договору подряда, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр строительных экспертиз» ФИО2

Согласно заключению эксперта от 18.03.2022, с учетом письменных пояснений эксперта, стоимость фактически выполненных обществом работ по договору подряда исходя из расценок и стоимости, согласованных сторонами в договоре подряда, определена в размере 9 306 856 рублей, включая НДС. Стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ, составила 4 906 855 рублей 99 копеек.

Суды, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Кодекса, установили, что объем и стоимость фактически выполненных обществом работ, подлежащих оплате, определены с учетом судебной экспертизы, доказательств оплаты работ на сумму 4 906 855 рублей 99 копеек компания не представила, поэтому суды взыскали с ответчика указанную сумму. Суды, исходя из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, установили наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора подряда. Расчет неустойки суды признали неверным в части определения периода, поэтому произвели перерасчет, согласно которому неустойка с 17.06.2021 по 31.03.2022 составила 1 413 174 рубля 52 копейки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии информации о месте и времени осмотра объекта противоречит вводным положения экспертного заключения (дата и время начала производства экспертизы; л. д. 55). Приведенный довод содержится в заключении специалиста от 30.06.2022 № 21-020/22. Последнее получило оценку судов обеих инстанций как несоответствующее требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Названная рецензия не принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Суды учли, что специалист не предупрежден об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, заключение специалиста на судебную экспертизу не предусмотрено процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Доводы подателя жалобы, приведенные в дополнении к кассационной жалобе (грубо нарушены требования промышленной безопасности, расходы на восстановление документации и др.) не подтверждены документально и не были приведены при исследовании судов при разбирательстве спора по существу. 

Приведенные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию компании по спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отклонении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы. Несогласие компании с оценкой имеющихся в деле доказательств, в частности, экспертного заключения, в силу статьи 286 Кодекса не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суды установили, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу. 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287 и 288 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А32-33066/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин

                                                                                                                           А.В. Садовников