ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А62-2628/2019

                                                                                              (20АП-6893/2020, 20АП-6895/2020)

Резолютивная часть постановления   объявлена 25.10.2021

Постановление  изготовлено  в  полном объеме 08.11.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Григорьевой М.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2020 по делу № А62-2628/2019                        (судья Ковалев А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2017, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности должника гражданина РФ ФИО3,                      

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 16 июля 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден                   ФИО4

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 27.07.2019 года, сообщение № 77230655645, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.07.2019 года, сообщение № 3974033.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден                     ФИО4 

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 26.10.2019 года, сообщение № 77230756335, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.10.2019 года, сообщение № 4283401.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2020 года процедура реализации имущества должника ФИО3 продлена до 06 ноября 2020 года.

25 июня 2020 года финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017 года, заключенного между должником и ФИО2, согласно которому должник передал ФИО2 автомобиль ХОНДА КРОССТУР, 2011 года выпуска,                           VIN 

<

***>, цвет черный, паспорт транспортного средства 77ОА435793, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2020 заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017 года, заключенного между должником ФИО3 и ФИО2 удовлетворено. 

Договор купли-продажи автомобиля ХОНДА КРОССТУР, 2011 года выпуска,                  VIN 

<

***>, цвет черный, паспорт транспортного средства 77ОА435793, заключенный 19.05.2017 года должником ФИО3 и ФИО2 признан недействительным.

Применены  следующие последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 автомобиль ХОНДА КРОССТУР, 2011 года выпуска,                                       VIN 

<

***>, цвет черный, паспорт транспортного средства 77ОА435793.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение об оценке имущества гражданина-должника ФИО3, составленного финансовым управляющим 07.07.2020 года (решение об оценке) в адрес ответчика со стороны финансового управляющего ФИО4 не направлялось.

Указывает, что Хонда Кросстур была приобретена по цене 200 000 рублей в крайне неудовлетворительном состоянии и согласно диагностике, проведенной 26.04.2017 года, подлежала восстановительному ремонту. Денежные средства переданы ФИО3 лично в руки. 

Считает, что Арбитражным судом Рязанской области не были приняты во внимание доказательства о проведении восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА КРОССТУР, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, а именно чеки на приобретение автомобильных запчастей на сумму 437 009  рублей. 

Указывает, что с момента приобретения автомобиля по оспариваемой сделке автомобиль восстановлен.

Обратил внимание на тот факт, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, до настоящего времени автомобиль находится у него в собственности, исправно уплачивает налоги, проводит техническое обслуживание.

Какая-либо информация о неплатежеспособности должника  или  о недостаточности имущества у ФИО3 у ФИО2 отсутствовала.

Полагает, что вынесенным определением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017 года нарушаются права и законные интересы должника и ответчика. При вынесенном определении причиняется ответчику имущественный ущерб в размере стоимости транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи, в размере восстановительного ремонта.

ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Арбитражным судом Рязанской области при определении рыночной стоимости необоснованно  не были приняты во внимания следующие факты:

- 15 владельцев, из них первые четыре владельца находились в Чеченской Республике. Позже автомобиль перегнали через Республику Калмыкию в город Москва, а далее в Смоленскую область.

- 09.11.2016 года произошло ДТП. Транспортное средство не было отремонтировано, так как требовало значительных финансовых вложений.

- 26.04.2017 года проведена предпродажная диагностика неисправности агрегатов и оборудования автомобиля. Дополнительно выявлены скрытые повреждения.

Обратил внимание на то, что в решении об оценке отличаются годы выпуска транспортного средства; в распечатке объявлений с сайта авто.ру в оценке участвуют транспортные средства с различным пробегом от 92 000 км до 393 176 км., пробег транспортного средства существенно влияет на его рыночную стоимость;     в решении об оценке в оценке  указаны  регионы, которые не входят в ЦФО: Омск, Ижевск, Сургут, Красноярск.

Полагает, что решение об оценке осуществлено финансовым управляющим без учета пробега, количества владельцев, нахождения транспортного средства в 5 субъектах Российской федерации, технического состояния, ДТП, проведенного восстановительного ремонта со стороны ответчика, не может считаться достоверным.

Считает, что Арбитражным судом Рязанской области необоснованно  не были приняты во внимание доводы о том, что с данным транспортным средством произошло ДТП в 2016 году, что подтверждается  информацией, размещенной  на  сайте Автокод (https://avtocod.ru/report/7142e28ddc93d2b8ee64ae5e2el23bba7utm source=subscribe&utm m edium=email&utm campaign=pismo s otchetom) и  отчетом о транспортном средстве Хонда Кросстур, 2011г.в., YIN 

<

***>, полученным  с данного сайта.

Указывает, что согласно отчету в 2016 году транспортное средство побывало в ДТП. Данное обстоятельство  также подтверждается письмом № 8/6508 от 07.10.2020  УМВД по Смоленской области, которое  Арбитражным судом Смоленской области не принято во внимание.

Настаивает на том, что любое столкновение транспортного средства в ДТП влечет за собой повреждение, а тем самым снижает рыночную стоимость транспортного средства.

Также указал, что диагностику транспортного средства проводило ООО «АВЕРС» по фактическому адресу: ул. Гарабурды, 15а. Специалист после осмотра транспортного средства выдал заказ-наряд № ZZ 17-04 от 26.04.2017 «Диагностика неисправности агрегатов и оборудования автомобиля». Согласно данному заказу-наряду выявлены дополнительно скрытые повреждения.

Отметил, что заказ-наряд № ZZ 17-04 от 26.04.2017 «Диагностика неисправности агрегатов и оборудования автомобиля» не оспаривался лицами, участвующими в деле.

По мнению должника, тот факт, что диагностика проводилась организацией, которая была исключена из ЕГРЮЛ в октябре 2017 года, не является основанием для непринятия данного документа для проведения независимой судебной экспертизы.

Указал, что полученные должником от ответчика наличные денежные средства были направлены должником на оплату дорогостоящего транспортного средства - Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный по договору купли-продажи транспортного средства от 05.05.2017 года.

Обратил внимание на то, что должником 31.08.2020 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы,  на обсуждение ставился вопрос о назначении автотовароведческой экспертизы и о разрешении следующего вопроса:

- определение рыночной стоимости автомобиля Хонда Кросстур, 2011г.в.,                          VIN 

<

***>, СТС № 6745788751 с учетом представленного в материалы дела заказ-наряда № ZZ 17-04 от 26.04.2017 «Диагностика неисправности агрегатов и оборудования автомобиля».

Однако судом первой инстанции не осуществлены вышеуказанные необходимые процессуальные действия и отклонено ходатайство стороны о назначении экспертизы, необходимой для установления существенных для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права (ст. 185 АПК РФ), чем нарушаются права должника и ответчика  на судебную защиту, гарантированные ст. 46 Конституции РФ.

Обращает внимание на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в письменном отзыве на апелляционные жалобы возражал против их доводов, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

 Заинтересованные   лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено  13.06.2019 года (определением Арбитражного суда Смоленской области от  13.06.2019 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

 

Финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи транспортного средства, совершенный в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.    

Материалами дела установлено, что 19.05.2017 года между должником (как продавцом) и ФИО2 (как покупателем) был подписан договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ХОНДА КРОССТУР,                     2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, паспорт транспортного средства 770А435793 по цене 200 000 рублей.

В соответствии с оценкой финансового управляющего и сведениями о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств средняя рыночная стоимость автомобиля марки ХОНДА КРОССТУР, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, паспорт транспортного средства 770А435793   составляет 939 300 рублей.

В суде первой инстанции стороной должника в обоснование низкой продажной цены автомобиля приведены объяснения о его технически неисправном состоянии, нуждаемости в ремонте.

В подтверждение данных объяснений должником  представлен заказ - наряд                             № ZZ 17-04 от 26.04.2017 года ООО «Аверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                

<

...>) с девятнадцатью наименованиями запчастей, требующих ремонт.

Оценивая данный заказ - наряд, суд первой инстанции  не принял его в качестве относимого и допустимого доказательства,  подтверждающего технически неисправное состояние спорного автомобиля.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанный заказ- наряд не является достаточным доказательством неисправности автомобиля, поскольку представляет собой коммерческое предложение перечня проведения работ, а не заключение специалиста. При этом, данный документ никак не подтверждает возможного фактического проведения указанных в акте работ.

Кроме того, не принимая во внимание данный  заказ-наряд,  суд  первой инстанции  установил наличие обоснованных сомнений в достоверности  данного документа,  поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанное юридическое лицо исключено из реестра как недействующее. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что основным видом деятельности  ООО «Аверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>)  была зрелищно-развлекательная деятельность.

Под причинением  вреда имущественным правам кредиторов  в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд исходит из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Рассматривая  данный обособленный спор,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в материалах дела имеются  обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности сторон оспариваемой сделки.

Недобросовестные действия сторон, по мнению суда области, выражены в совершении сделки по цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны  покупателя, так и должника в целях причинения вреда добросовестным кредиторам должника.

В соответствии с указанием в договоре покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о получении продавцом от покупателя денежных средств за транспортное средство не содержится  в договоре купли-продажи, а также в материалы дела  не представлены  доказательства перечисления денежных средств покупателем должнику.

С учетом данных обстоятельств,  суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии возмездности данной сделки. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 пояснил, что   на приобретение и восстановительный ремонт автомобиля Хонда Кросстур 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный был им 04 мая 2017 года им был  получен потребительский кредит в банке ВТБ24 (ПАО) на сумму 657 000-00 рублей на 36 месяцев, в том числе 200 000  рублей на приобретение автомобиля согласно договора купли-продажи от 19.05.2017 года.

К дополнениям к апелляционной жалобе ФИО2  также были приложены копии дополнительных документов: уведомление банка ВТБ 24 (ПАО) о полной стоимости кредита в сумме 657 000 рублей по договору от 04.05.2017 № 625/0051-0459674,  расходный кассовый ордер  от 04 05 2017  банка ВТБ 24 (ПАО)  о снятии     наличных денежных средств  с банковского счета на основании   указанного договора в сумме   657 000-00 рублей. Ответчиком было заявлено  ходатайство о приобщении данных документов.

Также от  ФИО2  в суд апелляционной инстанции поступило  ходатайство  о приобщении дополнительных материалов,  подтверждающих, по мнению ответчика,  обстоятельства  оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017 на сумму 200 000 рублей и  его  финансовую возможность приобретения на 19.05.2017 автомобиля марки Honda Crosstour идентификационный номер                                  VIN 

<

***> СТС № 6745788751 год выпуска 2011 за 200 000 руб.,  а именно:   расписки от ФИО3 о получении денежных средств по оспариваемой сделке в сумме 200 000 рублей  и  справки по форме 2НДФЛ.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство  о приобщении   к материалам дела дополнительных доказательств  в отношении   приобретения   в 2017 и 2018 годах запасных частей   для ремонта спорного  автомобиля марки Honda Crosstour идентификационный номер VIN 

<

***> СТС № 6745788751 год выпуска 2011 (копии товарных и кассовых чеков, заказ-нарядов, приемо-сдаточных актов   выполненных работах  по ремонту   автомобиля марки Honda Crosstour, т.2, л.д. 90-108) и   акта осмотра   автомобиля к заказ наряду № 12 от 12.01.2021, выполненного                                ИП   ФИО5 по  договору заказ-наряда на работы от 12.01.2021 № 12, заключенного между ФИО2 и  ИП ФИО6 

В определении от   23.09.2021 по настоящему обособленному спору  суд апелляционной инстанции предлагал финансовому   управляющему должника ФИО4  представить   правовую позицию по ходатайствам  ФИО2 о приобщении в материалы дела вышеуказанных  дополнительных доказательств.

В дополнительной позиции от 11.10.2021  финансовый   управляющий должника ФИО4  пояснил, что  из представленной  ответчиком ФИО2 справке  о доходах за 2017 год по форме 2 НДФЛ   усматривается  его финансовая возможность  по оплате заявленных в договоре купле-продаже спорного автомобиля от 19.05.2017  200 000 рублей.

В отношении  остальных вышеперечисленных дополнительных доказательств,  о приобщении которых заявил ходатайство ФИО2, финансовый управляющий должника  никакой позиции не высказал.    

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам данного обособленного спора дополнительных документов, связанных с оплатой   им  200 000 рублей   по  договору купли-продажи автомобиля марки Honda Crosstour идентификационный номер VIN 

<

***> СТС                                  № 6745788751 год выпуска 2011   от 19.05.2017, а именно: документов из банка ВТБ 24 (ПАО) о получении 04.05.2017   потребительского кредита в банке ВТБ24 (ПАО) на сумму 657 000-00 рублей на 36 месяцев: : уведомления  банка ВТБ 24 (ПАО) о полной стоимости кредита в сумме 657 000 рублей по договору от 04.05.2017 № 625/0051-0459674,  расходного кассового ордера  от 04 05 2017  банка ВТБ 24 (ПАО)  о снятии     наличных денежных средств  с банковского счета на основании   указанного договора в сумме                          65 700 000 рублей,  справки  о доходах ФИО2  за 2017 год по форме 2 НДФЛ, расписки ФИО3 о получении  от ФИО2 200 000 рублей в счет оплаты спорного автомобиля, приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что    вывод суда первой  инстанции об отсутствии  доказательств  оплаты ответчиком спорного транспортного средства  (возмездности совершенной сделки) ввиду  не предоставления ФИО2 доказательств     фактического перечисления денежных средств от покупателя должнику,  сделан при недостаточно  исследованных судом области всех юридически значимых обстоятельствах.

Так из материалов настоящего обособленного спора следует, что  в суде первой инстанции должник - ФИО3 и ответчик - ФИО2  высказывали суду  первой инстанции свои позиции о том, что оплата по договору купли – продажи от     19.05.2017 была осуществлена покупателем – ФИО2

Указание суда на то, что доказательств  фактического перечисления денежных средств от покупателя должнику в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции  считает недостаточным для  вывода  о  безвозмездности совершенной сделки с учетом того, что сделка была совершена между физическими лицами, а  договор  купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017 не содержит условий  о  расчетах между продавцом   и покупателем исключительно  путем перечисления  денежных средств в размере 200 000 рублей на счет должника.  С учетом заключения данного договора физическими лицами суду первой инстанции необходимо было  выяснить  возможность   осуществления расчетов между  продавцом и покупателем  наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции должен был руководствоваться  пунктом 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которой  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном конкретном  случае, суд первой инстанции должен был проверить возможность   оплаты  покупателем – ФИО2 стоимости спорного автомобиля равной 200 000 рублей  наличными денежными средствами, предложив ему представить соответствующие доказательства его  финансовой  возможности  по оплате 200 000 рублей  на дату заключения рассматриваемого договора- 19.05.2017, чего сделано не было.

Между тем,  из представленных ФИО2 в суд апелляционной инстанции  дополнительных документов:  уведомления  банка ВТБ 24 (ПАО) о полной стоимости кредита в сумме 657 000 рублей по договору от 04.05.2017 № 625/0051-0459674,  расходного кассового ордера  от 04 05 2017  банка ВТБ 24 (ПАО)  о снятии     наличных денежных средств  с банковского счета на основании   указанного договора в сумме   65 700 000 рублей,  справки  о доходах ФИО2  за 2017 год по форме                     2 НДФЛ усматривается  финансовая возможность ФИО2 оплатить                             ФИО3  200 000 рублей путем  передачи данной суммы наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции;  в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Не исследование судом первой инстанции обстоятельств финансовой возможности ФИО2 по оплате  спорного автомобиля наличными денежными средствами  на дату сделки, при  отсутствии  спора между сторонами оспариваемой сделки по осуществлению расчетов по данной сделке, наличие в  пункте 2 договора купли-продажи  транспортного средства  от 19.05.2017 условия об оплате товара  как наличным, так и безналичным способом,  привело к неправильному выводу о  безденежности данной сделки. 

В удовлетворении  ходатайства  ФИО2  о приобщении  иных дополнительных доказательств к материалам дела   в отношении   приобретения   в 2017 и 2018 годах запасных частей   для ремонта спорного  автомобиля марки Honda Crosstour идентификационный номер VIN 

<

***>    СТС № 6745788751 год выпуска 2011 (копии товарных и кассовых чеков, заказ-нарядов, приемо-сдаточных актов   выполненных работах  по ремонту   автомобиля марки Honda Crosstour, т.2, л.д. 90-108) и   акта осмотра   автомобиля к заказ наряду № 12 от 12.01.2021, выполненного ИП   ФИО5 по  договору заказ-наряда на работы от 12.01.2021 № 12, заключенного между ФИО2 и  ИП ФИО6, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении данных доказательств.

Так,  акт осмотра   автомобиля к заказ наряду № 12 от 12.01.2021, выполненный  ИП ФИО5 по  договору заказ-наряда на работы от 12.01.2021 № 12, заключенного между ФИО2 и  ИП ФИО6, составлен уже  после вынесения судом первой инстанции определения от 06.10.2020 (резолютивная часть), в связи с чем не может быть принят в качестве дополнительного доказательства.

Дополнительные доказательства  в отношении   приобретения   в 2017 и 2018 годах запасных частей для ремонта спорного  автомобиля марки Honda Crosstour идентификационный номер VIN 

<

***> СТС № 6745788751 год выпуска 2011 (копии товарных и кассовых чеков, заказ-нарядов, приемо-сдаточных актов   выполненных работах  по ремонту   автомобиля марки Honda Crosstour, т.2, л.д. 90-108) также не могут быть приобщены  к материалам  данного обособленного спора   на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку  ФИО7  не  обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим                от него.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде первой инстанции ФИО7 для подтверждения обстоятельств  необходимости ремонта автомобиля марки Honda Crosstour идентификационный номер VIN 

<

***> СТС № 6745788751 год выпуска 2011 уже предоставлялись копии  документов  по  покупке  автозапчастей: квитанция об оплате и товарный чек на  сумму 144 175 рублей и    квитанция об оплате и товарный чек на  сумму  292 924  рублей.   

Невозможность предоставления в суд первой инстанции иных документов по данному вопросу ФИО7 не обоснована.   

Из материалов дела также следует, что в соответствии с решением финансового управляющего от 22.06.2020 года рыночная стоимость транспортного средства автомобиля ХОНДА КРОССТУР, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, паспорт транспортного средства 770А435793 составляет 939 300 рублей.

Данное решение об оценке суд на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил как достоверное, допустимое доказательство по делу,  принятое управляющим на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве,  не оспоренное ни гражданином, ни кредиторами, ни уполномоченным органом.

Судом первой инстанции также указано, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы управляющего об оценке, в материалах дела не имеется и суду не представлено, никем из участников процесса решение об оценке не оспаривалось. Никто из участников процесса возражений по поводу не недостоверности выводов управляющего в данной части не заявлял.

На основании изложенного, суд  первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии  целесообразности в проведении экспертного исследования, поскольку наличие дефектов, влияющих на стоимость спорной автомашины, материалами дела не подтверждается, при этом имеющихся доказательств достаточно для принятия по настоящему делу окончательного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 заявил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля Honda Crosstour, 2011г.в., VIN 

<

***>,                              СТС № 6745788751 с учетом представленного в материалы дела заказ-наряда № ZZ 17-04                    от 26.04.2017 «Диагностика неисправности агрегатов и оборудования автомобиля»

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что суд области при рассмотрении требования финансового управляющего должника  об оспаривании сделки должника   не рассмотрел ходатайство ФИО3 о назначении по данному обособленному спору судебной экспертизы  в целях  определения рыночной стоимости спорного  автомобиля, несмотря на наличие  в материалах дела соответствующего ходатайства  ФИО3, которое поддерживалось ответчиком ФИО2 

Между тем вопрос о действительной рыночной стоимости спорного автомобиля марки Honda Crosstour, идентификационный номер VIN 

<

***>,                             СТС № 6745788751,  год выпуска 2011, отчужденного должником по договору купли-продажи от 19.05.2017,  требует специальных познаний в связи с чем  суд первой инстанции исходя из требований ст. 9 АПК РФ о создании сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств, должен был рассмотреть ходатайство должника о назначении судебной оценочной экспертизы спорного автомобиля и удовлетворить его с учетом возражений должника и ответчика в отношении доказательств финансового управляющего ФИО3, представленных в качестве обоснования  рыночной стоимости спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции для  правильного разрешения спора,  определением от  21.05.2021  удовлетворил ходатайство ФИО3 о назначении по данному  обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017 по делу № А62-2628/2019 судебной оценочной экспертизы на основании статей 41, 159, 266, 268 АПК РФ, поставив   перед экспертом следующие вопросы: 

1. Определить рыночную стоимость автомобиля марки Honda Crosstour идентификационный номер VIN 

<

***> СТС № 6745788751 год выпуска 2011 по состоянию на 19.05.2017 (дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО2) с учетом заказ-наряда № ZZ 17-04 от 26.04.2017 «Диагностика неисправности агрегатов и оборудования автомобиля» и сведений об участии спорного автомобиля 09.11.2016 в ДТП согласно справке  УМВД России по Смоленской области              от 07.10.2020 (т. 1, л.д. 138)?

2. Определить рыночную стоимость автомобиля марки Honda Crosstour идентификационный номер VIN 

<

***> СТС № 6745788751 год выпуска 2011 по состоянию на 19.05.2017 (дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО2) без  учета заказ-наряда № ZZ 17-04 от 26.04.2017 «Диагностика неисправности агрегатов и оборудования автомобиля», но с  учетом сведений об участии спорного автомобиля 09.11.2016  в ДТП согласно справке УМВД России по Смоленской области  от 07.10.2020 (т. 1,   л. д. 138)?

Определением  от  19.08.2021 суд апелляционной инстанции    назначил по данному  обособленному спору  дополнительную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение  обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка Собственности «Лидер» (

<

...>, тел. 

<

***>), эксперту ФИО8, на разрешение которой были  поставлены  дополнительно  следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость автомобиля марки Honda Crosstour идентификационный номер VIN 

<

***> СТС № 6745788751 год выпуска 2011 по состоянию на 19.05.2017 (дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО2) с учетом заказ-наряда № ZZ 17-04 от 26.04.2017 «Диагностика неисправности агрегатов и оборудования автомобиля», сведений об участии спорного автомобиля 09.11.2016 в ДТП согласно справке  УМВД России по Смоленской области              от 07.10.2020 (т. 1, л.д. 138), а также имеющимися аварийными повреждениями после                  ДТП 09.11.2016г. согласно акту осмотра транспортного средства от  28.11.2016 № 38400, составленного специалистом Регионального Агентства независимой экспертизы «РАНЭ»                   ФИО9?

2. Определить рыночную стоимость автомобиля марки Honda Crosstour идентификационный номер VIN 

<

***> СТС № 6745788751 год выпуска 2011 по состоянию на 19.05.2017 (дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО2) без  учета заказ-наряда № ZZ 17-04 от 26.04.2017 «Диагностика неисправности агрегатов и оборудования автомобиля», но с  учетом сведений об участии спорного автомобиля 09.11.2016  в ДТП согласно справке УМВД России по Смоленской области  от 07.10.2020 (т. 1,   л. д. 138), а также имеющимися аварийными повреждениями после ДТП 09.11.2016г. согласно акту осмотра транспортного средства от  28.11.2016                     № 38400, составленного специалистом Регионального Агентства независимой экспертизы «РАНЭ» ФИО9?

Согласно заключению эксперта от 01.09.2021 по гражданскому делу                                   № А62-2628/2019  ООО   «Независимая Оценка Собственности «Лидер»  по   результатам проведения дополнительной оценочной экспертизы   эксперт по первому вопросу  пришел к выводу  о том, что рыночная  стоимость   автомобиля марки Honda Crosstour идентификационный номер VIN 

<

***> СТС № 6745788751 год выпуска 2011 по состоянию на 19.05.2017 составляет  207 792 рубля, а по второму вопросу   пришел к выводу  о том, что рыночная  стоимость  автомобиля марки Honda Crosstour идентификационный номер VIN 

<

***> СТС № 6745788751 год выпуска 2011 по состоянию на 19.05.2017 составляет  773 946 рублей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего   доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции   соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной должника документально  не  подтверждено   технически неисправное состояние автомобиля марки Honda Crosstour идентификационный номер                                     VIN 

<

***> СТС № 6745788751 год выпуска 2011 по состоянию на 19.05.2017 (дата заключения спорного договора)  и  его  нуждаемость в ремонте.

В суде первой инстанции  ФИО2 в  подтверждение  своей позиции был представлен заказ - наряд № ZZ 17-04 от 26.04.2017 года ООО «Аверс»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>) с девятнадцатью наименованиями запчастей требующих ремонт.

Оценивая данный заказ - наряд, суд первой инстанции  обоснованно  не  принял данный документ в качестве доказательства,  подтверждающего технически неисправное состояние спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции о том, что указанный заказ - наряд не является достаточным доказательством неисправности автомобиля, поскольку представляет собой коммерческое предложение перечня проведения работ, а не заключение специалиста. При этом данный документ никак не подтверждает возможного фактического проведения указанных в акте работ.

Также, не принимая во внимание данный акт, суд первой инстанции  правомерно  учел наличие обоснованных сомнений в достоверности акта, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанное юридическое лицо исключено из реестра как недействующее. Кроме того,  основным видом деятельности указанного юридического  лица, была зрелищно-развлекательная деятельность, а не ремонт автомобилей. 

Кроме того,  документов об оплате  якобы  выполненных  ООО «Аверс» работ по ремонту автомобиля марки Honda Crosstour идентификационный номер                                        VIN 

<

***> СТС № 6745788751 год выпуска 2011, ФИО2 не представлено.

Таким образом, с учетом выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы от 01.09.2021 рыночная  стоимость автомобиля марки Honda Crosstour идентификационный номер VIN 

<

***> СТС № 6745788751 год выпуска 2011 по состоянию на 19.05.2017  без  учета заказ-наряда № ZZ 17-04 от 26.04.2017 «Диагностика неисправности агрегатов и оборудования автомобиля», но с  учетом сведений об участии спорного автомобиля 09.11.2016  в ДТП согласно справке УМВД России по Смоленской области                     от 07.10.2020 (т. 1,  л. д. 138), а также имеющимися аварийными повреждениями после ДТП 09.11.2016г. согласно акту осмотра транспортного средства от 28.11.2016                     № 38400, составленного специалистом Регионального Агентства независимой экспертизы «РАНЭ» ФИО9 составляла 773 946 рублей, а не 200 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу   о доказанности финансовым управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке.

Суд области  правомерно принял во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем сам должник не мог не знать.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий    «Борок»      Министерства внутренних      дел  Российской Федерации»       в размере 11 088 183,87 рублей.

Данные требования были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанная задолженность не была погашена на момент заключения спорного договора.

Суд апелляционной инстанции не умаляет    право сторон сделки по своему усмотрению определять договорную цену  в соответствии  с положениями  статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Однако, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 126), явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Отчуждение имущества по заниженной цене, не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения. В связи с этим покупатель при таких обстоятельствах, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринимать дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ему продается имущество по цене, значительно ниже рыночной. Приобретая по такой значительно ниже рыночной цены имущество разумный покупатель не может не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации данного имущества. Такой покупатель не может быть признан добросовестным.

Доказанность приобретения покупателем имущества у должника в условиях его неплатежеспособности, недостаточности имущества по цене, значительно ниже рыночной, является основанием для вывода о том, что такой покупатель при совершении сделки имел целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, ст. 10, 168 ГК РФ.

Сходная правовая позиция высказана в определениях ВС РФ от 09.10.2017                           N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012, от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу                        N А22-1776/2013.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях сторон сделки усматривается злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), а также причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов, в связи с чем   имеются   правовые основания для признания оспариваемой сделки ничтожной, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 Верховный Суд РФ, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и другой - покупателя. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вторая сторона о противоправности цели отчуждения автомобиля знала, поскольку символичность цены сделки выходила за пределы действия п. 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имелись обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной. Например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

При этом доказательств, свидетельствующих о вышеизложенных обстоятельства в материалы дела не представлено.

Покупатель, приобретая имущество за почти символическую цену, не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов. Отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения. Покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы общества и кредиторов (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Доказательств того, что автомобиль продавался на свободном рынке и его мог купить любой, сторонами не представлено, как и не представлено, что подобное продается по сравнимой стоимости.

Таким образом, при заключении сделки усматривается недобросовестность действий сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средства состоит не в том, что ему было известно о неплатежеспособности должника, а в том, что он приобрел имущество по явно заниженной стоимости.

Отчуждение имущества по цене  почти в 4 раза ниже рыночной стоимости возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ФИО2, приобретая у ФИО3  спорный автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания  договора купли-продажи автомобиля ХОНДА КРОССТУР, 2011 года выпуска,                          VIN 

<

***>, цвет черный, паспорт транспортного средства 770А435793, заключенного 19.05.2017 года должником ФИО3 и ФИО2  недействительным.

Аналогичные правовые подходы изложены в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2020 по делу N А83-15393/2018, от 27.03.2019 по делу                      N А14-15169/2015, от 20.01.2016 по делу N Ф10-4815/2015

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части.

В результате заключения должником оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства произошло уменьшение размера имущества должника, без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с названными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции  применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде односторонней  реституции в виде   истребования и возврата в конкурсную массу транспортного средства у  ФИО2

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлена финансовая возможность  ФИО2 на   19.05.2017  в приобретении спорного автомобиля за 200 000 рублей, суд второй инстанции считает, что в данном случае необходимо применить   двустороннюю    реституцию    в   виде  применения  следующих последствий 

 

недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 автомобиль ХОНДА КРОССТУР, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, паспорт транспортного средства 77ОА435793 и восстановить задолженность ФИО3 перед ФИО2 в размере 200 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 19.05.2017.

В связи с этим, определение Арбитражного суда  Смоленской области от 12.10.2020 по делу № А62-2628/2019 в части применения судом области последствий недействительности сделки подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ                № 63 от 23.12.2010, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку при принятии заявления к производству суда финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделок, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 судом апелляционной инстанции не удовлетворяются,  понесенные  заявителями расходы на подачу апелляционных жалоб относятся на  должника и ответчика.

Расходы по проведению  судебной оценочной экспертизы и  дополнительной судебной оценочной экспертизы относятся на ФИО3      

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2020 по делу                                 № А62-2628/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства                             от 19.05.2017 года, заключенного между должником ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.

Договор купли-продажи автомобиля ХОНДА КРОССТУР, 2011 года выпуска,                VIN 

<

***>, цвет черный, паспорт транспортного средства 77ОА435793, заключенный 19.05.2017 года должником ФИО3 и ФИО2 признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 автомобиль ХОНДА КРОССТУР, 2011 года выпуска,                                         VIN 

<

***>, цвет черный, паспорт транспортного средства 77ОА435793.

Восстановить задолженность ФИО3 перед ФИО2 в размере 200 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 19.05.2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника ФИО3 6 000 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

Е.В. Мосина