Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52885/2024

04 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Комитета по государственному контролю, использования и охране памятников культуры и истории 

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» 

об обязании совершить определенные действия,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания                           от 25.11.2024,

установил:

Комитет по государственному контролю, использования и охране памятников культуры и истории (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее - ООО «УК «Мир»), в котором просил: 

- обязать ООО «УК «Мир» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить техническое обследование крыши объекта культурного наследия регионального значения «Дом С.Х. Мельцер» по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., дом 37, литера А, и с учетом его результатов провести ремонт крыши;

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «УК «Мир» в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 100.000,00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда

Определением суда от 13.06.2024 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

К участию в деле   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечена  некоммерческую организацию «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

 В судебном заседании представитель сторон поддержали заявленные ранее позиции.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в соответствии с распоряжением КГИОП от 21.07.2022 №360-рп (с изменениями, внесенными распоряжением КГИОП от 01.08.2023 №681-рп здание по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., дом 37, литера А является объектом культурного наследия регионального значения «Дом С.Х. Мельцер» (далее - Объект). Объект является многоквартирным домом.

Объект включен в перечень объектов (выявленных объектов) культурного наследия, являющихся жилыми домами, в отношении которых планируется проведение мероприятий по сохранению в рамках подпрограммы «Наследие» государственной программы Санкт-Петербурга «Развитие сферы культуры», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2014 № 488.

Протоколом осмотра КГИОП от 05.12.2023, проведенного в рамках выездного обследования, осуществляемого на основании задания КГИОП от 05.12.2023 №01-31-176/23-0-0, зафиксировано неудовлетворительное состояние фасадов и крыши Объекта.

Объект находится в управлении ООО «УК «Мир»», что Ответчиком не оспаривается. 

Согласно части  2 статьи  162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 8.4.4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, до производства работ по ремонту фасадов зданий, сооружений необходимо предусматривать проведение работ по ремонту кровли.

В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающем в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона  73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Часть первая статьи 47.3 Закона 73-ФЗ возлагает на правообладателя Объекта следующие обязательства: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пункт 1).

Ответчик, будучи лицом, которое обязано содержать Объект в надлежащем техническом состоянии, обязанность эту не исполнил.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывал на то, что   доказательств того, что крыша МКД находится в неудовлетворительном состоянии, в материалах дела не содержится.

Довод ответчика противоречие представленными в материалы дела КГИОП документами в том числе техническим паспортом МКД.

Не может быть принят судом довод ответчика о том, что спорные работы не относятся к текущему ремонту общего имущества дома, а подлежат выполнению в рамках капитального ремонта дома на основании следующего.

Ответчика указывает, что проведение ремонта кровли относится к капитальному ремонту, так как фактический процент износа составляет 55% не подтвержден документально. 

Как усматривается из представленного в материалы дела  технический паспорт  фактический процент износа  составляет 49%, то есть  подлежащие выполнению работы не относятся к капитальному ремонту.

Необходимо отметить, что как пояснил представитель третьего лица,    капитальный ремонт спорного МКД не запланирован.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчиком доказательства исполнения судебного акта не представил.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, недвусмысленно возлагает обязанность по предоставлению доказательства как на истца, так и на ответчика, при этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Доказательств несоразмерности присужденной неустойки суд не усматривает.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает   требование о взыскании судебной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью  «УК «Мир»» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить техническое обследование крыши объекта культурного наследия регионального значения «Дом С.Х. Мельцер» по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., дом 37, литера А, и с учетом его результатов провести ремонт крыши.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «УК «Мир»» в пользу Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, судебную неустойку в сумме 100.000,00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «УК «Мир»» в доход федерального бюджета   государственную пошлину в размере 6.000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.