Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4548/2023

город Брянск

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Эксперт» к муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации о взыскании 193 481 руб. 82 коп.,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Клинцы, г.Клинцы Брянской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.04.2021),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Эксперт» (далее – ООО «УК Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 182 192 руб. 70 коп., в том числе 162 966 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 19 226 руб. 31 коп. пени.

Определением суда от 15.05.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Клинцы.

До принятия судом окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, по которому просил взыскать с ответчика 193 481 руб. 82 коп., в том числе 162 912 руб. 39 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 30 569 руб. 43 коп. пени.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо в заседание представителя также не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

ООО «УК Эксперт» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу:

- 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом №01 от 09.01.2014 (л.д. 15-17);

- 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом №3 от 01.05.2015 (л.д. 24-27);

- 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом №9 от 30.04.2015 (л.д. 36-37).

Согласно выпискам из ЕГРН, выпискам из реестра муниципальной собственности муниципальное образование городской округ «город Клинцы Брянской области» является собственником следующих помещений, расположенных  по адресу: 

<

...>;  

<

...>;  

<

...>.

Ссылаясь на наличие у собственника помещения в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества пропорционально доле помещения, находящегося у него в собственности, письмом №117 от 04.04.2023 истец направил Клинцовской городской администрации претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками вышеуказанных многоквартирных жилых домов в качестве управляющей организации ООО «УК Эксперт» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих принятие собственниками указанных многоквартирных жилых домов решений о выборе новой управляющей организации, либо о расторжении вышеуказанных договоров управления, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской области в спорные периоды являлось собственником вышеуказанных жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и              коммунальные услуги. 

Согласно ч.2, ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги  (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее  Правила №491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. 

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. 

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил №491, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией и утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с п.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом размер расходов подлежит определению, исходя из площади нежилого помещения и установленного в порядке, указанном выше, размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление также ссылается на необоснованное включение истцом при расчете по жилым помещениям, расположенным по вышеуказанным адресам, платы за кодовый замок в связи с отсутствием согласования данной услуги жильцами домов.

 Возражения ответчика истец не признал обоснованным, в обоснование представил  перечень работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД, свидетельствующее о согласовании взимания платы  за  кодовый замок. 

Возражения, по включению в расчет задолженности платы за услуги по обращению с ТКО в связи с отсутствием проживающих в жилых помещениях, расположенных по адресам 

<

...> и 

<

...> отклоняются судом, поскольку противоречат п. 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, согласно которому при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Довод ответчика о необоснованном включении в расчет долга платы за лифт по помещению, расположенному по адресу 

<

...>, судом отклонен, так как в соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ лифт является частью общего имущества в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений.

Исходя из установленных тарифов на отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергию, содержание, кодовый замок, услуги по вывозу твердых бытовых отходов, истец просит взыскать с  ответчика с учетом уточнения исковых требований и представленных уточненных расчетов 162 912 руб. 39 коп. долга, в том числе:

- 63 767 руб. 55 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (

<

...>);

- 16 580 руб. 85 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (

<

...>); 

- 23 421 руб. 01 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (

<

...>); 

- 59 142 руб. 98 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (

<

...>).

Доказательств, подтверждающих факт оплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг в полном объеме либо части ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Уполномоченный орган, действующий от имени собственника упомянутых выше жилых помещений (квартир), в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг. 

Отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для не внесения платы за содержание и текущий ремонт, так как собственники имущества в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 162 912 руб. 39 коп. долга по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 330, ст. 332 Гражданского кодекса РФ,            п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени составляет                 30 569 руб. 43 коп., в том числе:

- 12 068 руб. 01 коп. за период с 26.02.2022 по 02.08.2023 (

<

...>);

- 3 039 руб. 47 коп. за период с 26.02.2022 по 02.08.2023 (

<

...>); 

- 4 274 руб. 10 коп. за период с 26.02.2022 по 02.08.2023 (

<

...>); 

- 11 187 руб. 85 коп. за период с 26.02.2022 по 02.08.2023 (

<

...>). 

Расчет неустойки (пени) произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ в два раза, полагая данную сумму неустойки достаточной для компенсации потерь кредитора.

Истец возражал против снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

П. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что произвести оплату своевременно не представилось возможным по причине дефицита бюджета муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области».

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств отклоняется судом, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со ст. 404 ГК РФ. Сам по себе данный факт не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Как отмечено выше применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы пени суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой пени и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Из материалов дела не усматривается, что истец, заявляя о взыскании пени, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании пени в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Также суд учитывает, что в настоящем случае пеня рассчитана в соответствии со ст. 332 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Установленный законом размер пени нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей коммунальных ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах, взыскание пени в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по оплате коммунальных и иных услуг, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать испрашиваемую пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды. 

Предъявляемая истцом к взысканию пеня соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате 162 912 руб. 39 коп. долга, оснований для её уменьшения не усматривается  судом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежит удовлетворению в сумме 30 569 руб. 43 коп.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 6 804 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 466 руб. по платежному поручению №1008 от 11.05.2023. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика. 

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Вместе с тем, предусмотренное в пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов, в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 466 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Эксперт» удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Эксперт» 193 481 руб. 82 коп., в том числе 162 912 руб. 39 коп. задолженности и 30 569 руб. 43 коп. пени, а также 6 466 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               И.С. Кокотова