АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-1275/2017

г. Ставрополь

28 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

                                          Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Оникс», ст. Марьинская Кировского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании: представителей заявителя – директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 29.03.2017; представителей ИФНС России по г. Пятигорску – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, ФИО4 по доверенности от 10.01.2017;  представителя МРИ ФНС России № 1 по СК -  ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Оникс» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края от 26.08.2016 № 09-21-1/33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указано, что в результате проведения выездной налоговой проверки инспекцией необоснованно доначислен обществу НДС по сделкам с контрагентами. Общество считает, что им соблюдены все необходимые условия для применения налогового вычета по НДС, предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, при этом инспекция не представила достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций по сделкам с контрагентами, недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Подтверждением наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений являются заключенные договоры субподряда, купли-продажи товаров, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные и иные документы.

Налоговый орган заявленные требования не признал, указывает на правомерность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку в представленных обществом документах отражены недостоверные сведения для подтверждения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Ставсервис» и ООО «Альянс»,  хозяйственные операции являются нереальными. Обществом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Оникс» и его контрагентами. ООО «Альянс» не имел производственных мощностей для поставки по договору, а также материально-технических ресурсов. Контрагент ООО «Ставсервис» имел возможность для проведения субподрядных работ, однако, документы представленные обществом в ходе налоговой проверки, содержат недостоверные сведения и указывают на фиктивность финансово-хозяйственных операций.

В обоснование своих доводов заинтересованным лицом представлены документы представленные налогоплательщиком для проведения налоговой проверки, материалы встречных проверок, выписки банка по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов, справки федерального информационного ресурса (ФИР), и иные документы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы заявления и дополнений к нему. Просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве с дополнениями, ссылаясь на обоснованность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и соответствие выводов инспекции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании, открытом 05.07.2017, объявлялся перерыв до 12.07.2017.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные ООО «Оникс» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края проведена выездная налоговая проверка ООО «Оникс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 228 НК РФ, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате чего инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2013 года  в размере 4 334 727 руб., что отражено в акте выездной налоговой проверки от 18.05.2016 № 21.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ и представил в налоговый орган письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 18.05.2016 № 21.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, налоговым органом на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных обществом возражений инспекцией вынесено оспариваемое решение от 26.08.2016 № 09-21-1/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Оникс» начислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 334 727 рублей, кроме того, общество привлечено к ответственности предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 419 372 рубля, начислены пени в порядке ст.75 НК РФ в сумме 1 400 884 рублей.

Не согласившись с решением от 26.08.2016 № 09-21-1/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 Налогового кодекса РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 25.11.2016 № 07-20/022283, согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение от 26.08.2016 № 09-21-1/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении налоговым органом указанных решений, судом не установлено.

Полагая, что решение ИФНС по городу Пятигорску Ставропольского края от 26.08.2016 № 09-21-1/33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что в 2013 году между ООО «Оникс» и ООО «Ставсервис», ООО «Альянс» заключены договоры гражданско-правового характера.

Согласно заключенному договору ООО «Оникс» (заказчик) поручает ООО «Ставсервис» (исполнитель)  провести строительно-монтажные работы по установке и пуско-наладке оборудования, которое приобретено у ООО «Ставсервис».

По заключенному договору ООО «Оникс» (покупатель) приобретает у ООО «Альянс» (продавец) металлоконструкции для резервуаров.

В материалах дела по взаимоотношениям между ООО «Оникс» и ООО «Ставсервис» имеются товарные накладные № 612 от 08.08.2013, № 608 от 07.08.2013, № 603 от 07.08.2013, счет-фактура № 00839 от 07.08.2013, счет-фактура № 00834 от 07.08.2013 счет-фактура № 00833 от 07.08.2013, счет-фактура № 00844 от 08.08.2013, счет-фактура № 00865 от 14.08.2013, счет-фактура № 00827 от 06.08.2013, акты о приемке выполненных работ № 1-4 от 29.03.2013.

Согласно указанным счетам-фактурам и товарным накладным от имени ООО «Ставсервис» в адрес ООО «Оникс»» реализовывались оборудование П1GeneralClimateStorm 4(25)-R, В1 GeneralClimateStorm 3(25)-L, П2 GeneralClimateStorm 4(25)-R, B2 GeneralClimateStorm 3(25)-L, П3 GeneralClimateStorm 5-BIS(50)-L, П4 GeneralClimateStorm 5-BIS(50)-R, B3 GeneralClimateStorm 6(50)-L, B4 GeneralClimateStorm 6(50)-R, П5 GeneralClimateStorm 2(25)-L, B5 GeneralClimateStorm 2(25)-R, П6 GeneralClimateStorm 1(25)-L, B6 GeneralClimateStorm 1(25)-L, П7 GeneralClimateStorm 1(25)-R, П8 GeneralClimateSlim 1(30)-R, П9 GeneralClimateSlim -(30)-R, B10 GeneralClimateRoofTop(50)-R, B8 K160XL-канальный вентилятор, B9 K100М-канальный вентилятор, B11 K125XL-канальный вентилятор, B12K100XL-канальный вентилятор, СМ216Е12(КЕН-16(12кW), Тепловая воздушная завеса GeneralClimate, а также иное оборудование.

В материалах дела имеется договор купли-продажи, заключенный между ООО «Оникс» и ООО «Альянс», согласно которому заявитель приобретает у последнего металлоконструкции для резервуаров.

В материалах дела по взаимоотношениям между ООО «Оникс» и ООО «Альянс»  имеются счета-фактуры, товарные накладные.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках проводимой выездной налоговой проверки выявлено неправомерное применение ООО «Оникс» налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Ставсервис» в размере 4 216 210 рублей, ООО «Альянс»  в размере 118 517 рублей, инспекцией установлена нереальность хозяйственных операций и наличие формального документооборота.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что обществом не подтверждена реальность произведенных хозяйственных операций и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по закупленному товару и оказанные услугам.

В ходе выездной налоговой проверки между ООО «Оникс» установлены взаимоотношения с контрагентами ООО «Ставсервис» и ООО «Альянс».

Вместе с тем, налоговая инспекция в обоснование отказа в применении права на налоговый вычет по НДС, ссылается на нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, а также не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку в ходе проверки установлено, что контрагент (ООО «Альянс») имеет недостаточную численность персонала, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, не оплачивалась аренда офисных, складских помещений, коммунальные платежи, имущества, основных средств и собственности не имеют, платежи по расчетному счету носят транзитный характер, платежи соответствующие закупке товара по расчетному счету контрагентов не установлены, отказ лица действующего от имени контрагента от причастности к деятельности, несоответствия сведений указанные в первичных документах о времени установки оборудования и его фактической поставки.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает необоснованными доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Так, налоговым органом представлены доказательства того, что у контрагентов общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, организации по месту регистрации отсутствуют, необходимой численности персонала и материально-технических средств не имеют, отказ лица действующего от имени контрагента от причастности к деятельности общества.

Судом проведен анализ представленных документов, уставлено, что имеется договор, заключенный между ООО «Оникс» (заказчик) и ООО «Ставсервис» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает исполнителю провести строительно-монтажные работы по установке и пуско-наладке оборудования вентиляции и отопления, которое приобретено у ООО «Ставсервис».

Данный договор подписан сторонами от имени ООО «Оникс» в лице директора ФИО1, от имени ООО «Ставсервис» - ФИО5 на основании доверенности №12 от 11.01.2013.

Налоговым органом представлены пояснения, которые получены сотрудником ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведен опрос ФИО5, который пояснил, что примерно в 2012 году к нему обратилась ФИО6 с предложением вступить в должность заместителя директора ООО «Ставсервис», якобы для выполнения строительных работ. При этом от ФИО7 требовалось только числиться в данной должности и подписывать необходимые документы. Участие в реальной деятельности указанной организации им не осуществлялось. ООО «Ставсервис» необходимо для предоставления услуг генподрядчика, так как имеет допуск СРО.

Инспекцией в материалы дела представлено письмо Прокуратуры Ставропольского края от 29.01.2016 № 49/37-84-2016, в котором сообщается, что следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СК окончено производством уголовное дело №108152900196 по обвинению ФИО8, ФИО9, и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ. Следствием установлено, что ФИО8, ФИО9, и ФИО10 в составе организованной группы в период с 01.01.2013 по 05.06.2015 в г. Ессентуки Ставропольского края осуществляли незаконную деятельность (банковские операции) в виде кассового обслуживания юридических лиц по выдаче наличных денег клиентам. Для осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) ФИО8, ФИО9, и ФИО10 использовались реквизиты, и расчетные счета ряда предприятий среди которых числится ООО «Ставсервис».

Также в материалы дела представлено письмо Управление по экономической безопасности и противодействия коррупции от 30.10.2015, согласно которому в адрес инспекции представлены объяснения ФИО10, который указывает на использовались реквизиты, и расчетные счета ряда предприятий среди которых числится ООО «Ставсервис».

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2013 ООО «Ставсервис» указано установленное оборудование - CUBIC/ST3PS 281. Согласно представленной товарной накладной № 532 оборудование CUBIC/ST3PS 281 приобретено 17.07.2013. Из анализа данных отраженных в документах, пояснений налогового органа, указанное оборудование установлено раньше, чем фактически приобретено.

В акте о приемке выполненных работ № 1-3 от 29.03.2013 ООО «Ставсервис»  отражено установленное оборудование П1 General Climate Storm 4(25)-R, В1 General Climate Storm 3(25)-L, П2 General Climate Storm 4(25)-R, B2 General Climate Storm 3(25)-L, П3 General Climate Storm 5-BIS(50)-L, П4 General Climate Storm 5-BIS(50)-R, B3 General Climate Storm 6(50)-L, B4 General Climate Storm 6(50)-R, П5 General Climate Storm 2(25)-L, B5 General Climate Storm 2(25)-R, П6 General Climate Storm 1(25)-L, B6 General Climate Storm 1(25)-L, П7 General Climate Storm 1(25)-R, П8 General Climate Slim 1(30)-R, П9 General Climate Slim -(30)-R, B10 General Climate Roof Top(50)-R, B8 K160XL-канальный вентилятор, B9 K100М-канальный вентилятор, B11 K125XL-канальный вентилятор, B12K100XL-канальный вентилятор, СМ216Е12(КЕН-16(12кW)Тепловая воздушная завеса General Climate.

Согласно представленным документам (товарные накладные № 612 от 08.08.2013, № 608 от 07.08.2013, № 603 от 07.08.2013, счет-фактура № 00839 от 07.08.2013, счет-фактура № 00834 от 07.08.2013, счет-фактура № 00833 от 07.08.2013, счет-фактура № 00844 от 08.08.2013, счет-фактура № 00865 от 14.08.2013, счет-фактура № 00827 от 06.08.2013) оборудование установлено раньше, чем приобретено.

В акте о приемке выполненных работ №1-4 от 29.03.2013 отражено установленное оборудование П1 В1 Щит питания и управления CPNW-3FC2.2L-3FC2, П3 В3 Щит питания и управления CPNW-3FC7.5L-3FC5.5, датчик температурный канальный THERMOKON TF 25-200, преобразователи частоты Lenze ESMD302L4TXA, ESMD552L4TXA, ESMD752L4TXA, ESMD113L4TXA.

Согласно представленным документам (товарная накладная № 604 от 07.08.2013) оборудование установлено раньше, чем приобретено.

В отношении контрагента ООО «Альянс» налоговым органом представлены материалы налоговой проверки, при этом судом установлено следующее.

Согласно заключенному договору ООО «Оникс» (покупатель) приобретает у ООО «Альянс» (продавец) металлоконструкции для резервуаров.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ  направлено поручение об истребовании документов у ООО «Альянс». Сопроводительным письмом, направленным в адрес ИФНС России по г. Пятигорску, указано, что контрагентом не представлено документов по требованию налогового органа.

Контрагент на момент осуществления сделок не имел в собственности имущества, транспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, имеются сведения о руководителе ООО «Альянс» в период заключения и проведения сделок им являлся – ФИО11

Налоговым органом представлены пояснения полученные сотрудником ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Пятигорску от ФИО11, числившегося согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Альянс».  ФИО11 сообщил, что за вознаграждение зарегистрировал на свое имя несколько организаций, в том числе ООО «Альянс», однако финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществлял, документы не подписывал.

В соответствии выпиской ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Альянс» состояло на учете в качестве юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в ИФНС России  по г. Ставрополю Ставропольского края  с 26.02.2013 (юридический адрес регистрации: 

<

...>), с   07.08.2014  состоит на учете в ИФНС России № 23 по г. Москве (юридический адрес регистрации: 

<

...>).

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс» установлено, что платежи присущие реальной предпринимательсткой деятельности такие как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, выплата заработной платы и уплату налогов на доходы физических лиц не осуществлялись.

Судом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс» и на основании данного анализа установлено наличие транзитных платежей, а также установлено наличие операций не соответствующих основному виду деятельности контрагента, то есть операции носили разнородный характер, закупка металлоконструкций по расчетному счету контрагента не прослеживается.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Альянс» не имело возможности для поставки товара согласно представленному договору, так как контрагент не закупал данный товар для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Оникс».

Кроме того, согласно сведениям Федерального информационного ресурса (ФИР) на момент осуществления сделки контаргента обладал признаками фирм-однодневок: отсутствие основных средств, отсутствие работников по договорам гражданско-правового характера, массовый руководитель, массовый учредитель.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, т.е. установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

Основываясь на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, суд приходит к выводу, что налогоплательщик имел реальную возможность изучить финансово-хозяйственные показатели своего контрагента, проверить полномочия должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В совокупности с другими доказательствами суд оценил довод инспекции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентами ООО «Ставсервис»,  ООО «Альянс» и сделал вывод о том, что контрагент (ООО «Альянс») налогоплательщика не имели возможности для реального осуществления поставки товара в объемах указанных в заключенных договорах, а также поставка оборудования (ООО «Ставсервис») и его монтаж и наладка также не подтверждены документально поскольку, те сведения указанные в первичных документах носят противоречивый характер и не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений. Данное обстоятельство документально общество не опровергло.

Принимая во внимание всю совокупность полученных инспекцией в ходе проверки доказательств суд исследовав документы, имеющиеся в материалах дела пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают факт поставки обществу товара поставщиками ООО «Ставсервис», ООО «Альянс», а также проведение работ по установке и запуску приобретенного оборудования.

Обществом не представлены доказательства подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО «Ставсервис», ООО «Альянс», а также правомерность применения вычетов по НДС.

Общество не представило документы, позволяющие раскрыть фактическое содержание результатов исполнения сделки со своими контрагентами. В частности, не указало конкретные сведения о лицах, представлявших интересы поставщика при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этих лиц; не представило доказательства того, каким образом согласовало условия поставки конкретной партии товара; каким образом согласовало места погрузки, разгрузки товара.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Оникс» не подтвердило факт приобретения товара, а также перемещение товара от спорных контрагентов, а также не представило объяснений относительно противоречивости первичных документах по монтажу приобретенного оборудования, не представив суду надлежащим образом оформленных документов.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2007 № 10963/06 указал, что положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В постановлении от  18.10.2005 № 4047/05 Президиум ВАС РФ указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что контрагенты ООО «Оникс» - ООО «Ставсервис» и ООО «Альянс», имеют следующие признаки недобросовестного налогоплательщика:

1) минимальная численность в штате контрагентов  ООО «Альянс». Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, выполнения обязательств по поставке товара в объемах установленных согласно представленному договору; 

2) ООО «Альянс» не имеет на балансе имущества и транспорта, т.е. отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия в ООО «Альянс»  административных, трудовых и материальных ресурсов; 

3) ООО «Альянс» включено в реестр фирм-однодневок по критериям отсутствие материально-технических средств (основных средств), отсутствие работников;

4) При анализе выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс» установлено, что платежи, присущие реальной предпринимательской деятельности, такие как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, выплата заработной платы и уплата налогов на доходы физических лиц, отсутствует. Платежи, поступающие на расчетные счет ООО «Альянс» носили транзитный характер;

5) отказ ФИО11 (руководителя ООО «Альянс»), ФИО5 (заместителя руководителя ООО «Ставсервис») от фактического осуществления деятельностью контрагентов;

6) участие расчетных счетов контрагента в незаконных банковских операциях. 

Принимая во внимание наличие у спорных контрагентов признаков фирм-однодневок в момент совершения хозяйственных операций, а также не подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений, противоречия в представленных документах, суд приходит к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оникс» и ООО «Ставсервис», ООО «Альянс» и о формальном документообороте сторон с целью получения необоснованной налоговой выгоды, т.е. вышеописанные действия подпадают под признаки указанные пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В связи с нереальностью спорных хозяйственных операций суд считает, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» принятие к вычету спорной суммы НДС по контрагенту ООО «Ставсервис» в размере 4 216 210 рублей, ООО «Альянс»  в размере 118 517 рублей, является необоснованной налоговой выгодой, и, таким образом, вычет данной налоговой суммы по НДС является незаконным.

При этом суд исходит из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных первичных документах; нереальности хозяйственных операций с названным контрагентом в силу отсутствия у него необходимых условий (трудовых ресурсов и материально-технической базы) и расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности; не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно пункту 10 постановления № 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, противоречия в первичных документах, участие расчетного счета контрагента в незаконной банковской деятельности.

Из материалов дела установлено, что налогоплательщиком у спорных контрагента при заключении договоров не истребовались документы, подтверждающие надежность выбранного контрагента. Документов, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела обществом не представлено.

Между тем налогоплательщик должен был проявить должную осмотрительность, выразившуюся, в частности, в налаживании личных контактов между руководителями фирм, что им сделано не было.

Суд полагает, что, заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагента доводов о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Из материалов дела также не представляется возможным определить мотивы выбора контрагента.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, постановлением от 12.10.2006 № 53, принимая во внимание нереальный характер хозяйственных операций со спорными контрагентами и отсутствие проявления должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при выборе контрагентов, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся документы по операциям ООО «Оникс» с контрагентами ООО «Ставсервис»,  ООО «Альянс», не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, оспариваемое решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 26.08.2016 №09-21-1/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся судом на заявителя.

С учетом предоставленной заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии заявления к производству, подлежит взысканию с ООО «Оникс» в бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Оникс», ст. Марьинская Кировского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 26.08.2016 № 09-21-1/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс», ст. Марьинская Кировского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Д.Ю. Костюков