АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40609/2021

г. Краснодар

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавель Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества "Мосэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недостоверной и нерекомендуемой для целей определения размера годовой арендной платы по договору от 14.01.1998 №4900000586 рыночную стоимость земельного участка общей площадью 19 968 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0101001:3, занимаемого базой отдыха «Лунная поляна» в пос. Магри, Лазаревского района, г. Сочи, по состоянию на 24.05.2019, в соответствии с отчетом об определении величины (размера) годовой арендной платы от 24.05.2019 №40/6-П/2019, выполненном ООО «ТТ», в размере 201 565 978 рублей.

об установлении рыночной стоимости земельного участка общей площадью 19 968 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0101001:3, занимаемого базой отдыха «Лунная поляна» в пос. Магри, Лазаревского района, г. Сочи, по состоянию на 24.05.2019, согласно отчету от 06.10.2020 №Н-33700/20 об оценке годовой арендной платы в отношении объекта недвижимости, выполненному ООО «ЛАИР», в размере 28 194 816 рублей.

об обязании Администрацию города Сочи внести изменения в п. 2.2 договора от 14.01.1998 №4900000586, изложив его в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы за земельный участок с 24.05.2019 устанавливается в соответствии с постановлением Администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов».

о взыскании с Администрации города Сочи в пользу ПАО «Мосэнерго» неосновательное обогащение в размере 4 684 044 рублей 57 копеек за период с 24.05.2019 по 30.06.2021.

о взыскании с Администрации города Сочи в пользу ПАО «Мосэнерго» расходы по оплате госпошлины в размере 58 420 рублей.

при участии:

от истца: ФИО1,  доверенность, паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – ответчик, администрация) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 17.05.2022), согласно которым просит: 

- признать недостоверной и нерекомендуемой для целей определения размера годовой арендной платы по договору от 14.01.1998 №4900000586 рыночную стоимость земельного участка общей площадью 19 968 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0101001:3, занимаемого базой отдыха «Лунная поляна» в пос. Магри, Лазаревского района, г. Сочи, по состоянию на 24.05.2019, в соответствии с отчетом об определении величины (размера) годовой арендной платы от 24.05.2019 №40/6-П72019, выполненном ООО «ТТ», в размере 201 565 978,00 рублей.

-  установить рыночную стоимость земельного участка общей площадью 19 968 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0101001:3, занимаемого базой отдыха «Лунная поляна» в пос. Магри, Лазаревского района, г. Сочи, по состоянию на 24.05.2019 в размере 80 408 000,00 рублей.

- обязать Администрацию города Сочи внести изменения в п. 2.2 договора от 14.01.1998 №4900000586, изложив его в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы за земельный участок с 24.05.2019 устанавливается в соответствии с постановлением Администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов».

- взыскать с Администрации города Сочи в пользу ПАО «Мосэнерго» неосновательное обогащение в размере 4 197 046,02 руб. за период с 24.05.2019 по 31.12.2021.

- взыскать с Администрации города Сочи в пользу ПАО «Мосэнерго» расходы по оплате госпошлины в размере 55 985,00 руб.

- возвратить ПАО «Мосэнерго» излишне уплаченную госпошлину в размере 2 435,00 руб.

- взыскать с Администрации города Сочи в пользу ПАО «Мосэнерго» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭксПро» (ИНН 

<

***>) адрес: 

<

...>/1, тел. 

<

***>, эксперту-оценщику ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 28.06.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, просит суд 

- признать недостоверной и нерекомендуемой для целей определения размера годовой арендной платы по договору от 14.01.1998 №4900000586 рыночную стоимость земельного участка общей площадью 19 968 кв.м. с кадастровьм номером 23:49:0101001:3, занимаемого базой отдыха «Лунная поляна» в пос. Магри, Лазаревского района, г. Сочи, по состоянию на 24.05.2019, в соответствии с отчетом об определении величины (размера) годовой арендной платы от 24.05.2019 №40/6-П/2019, выполненном ООО «ТТ», в размере 201 565 978 рублей.

-  установить рыночную стоимость земельного участка общей площадью 19 968 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0101001:3, занимаемого базой отдыха «Лунная поляна» в пос. Магри, Лазаревского района, г. Сочи, по состоянию на 24.05.2019 в размере 80 408 000 рублей.

- взыскать с Администрации города Сочи в пользу ПАО «Мосэнерго» неосновательное обогащение в размере 3 305 526,82 руб. за период с 24.05.2019 по 31.12.2021. 

- взыскать с Администрации города Сочи в пользу ПАО «Мосэнерго» расходы по оплате госпошлины в размере 51 528 руб.

- возвратить ПАО «Мосэнерго» излишне уплаченную госпошлину в размере 6 892,00 руб.

- взыскать с Администрации города Сочи в пользу ПАО «Мосэнерго» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Суд определил рассмотреть ходатайство об уточнении требований в следующем заседании.

В судебном заседании 19.09.2022 истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит суд взыскать с Администрации города Сочи в пользу ПАО «Мосэнерго» неосновательное обогащение в размере 3 305 526,82 руб. за период с 24.05.2019 по 31.12.2021, расходы по оплате госпошлины в размере 39 528 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб., так же истец просит возвратить ПАО «Мосэнерго» излишне уплаченную госпошлину в размере 18 892 руб. 

Заявленное ходатайство истец мотивировал необходимостью применения ставки земельного налога 1,2%, так как  спорный земельный участок входит во вторую зону горно-санитарной охраны г. Сочи.

Ходатайство об уточнении требований от 24.06.2022, заявленное в судебном заседании 28.06.2022  просит не рассматривать.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

На основании изложенного, ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленными требованиями принято считать: 

 - взыскание с Администрации города Сочи в пользу ПАО «Мосэнерго» неосновательного обогащения в размере 3 305 526,82 руб. за период с 24.05.2019 по 31.12.2021, расходы по оплате госпошлины в размере 39 528 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб.; возвратить ПАО «Мосэнерго» излишне уплаченную госпошлину в размере 18 892 руб.

Представитель ответчика высказал возражения в отношении уточненных требований. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.09.2022 объявлен перерыв до 26.09.2022 до 16 часов 10 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил, что между ПАО «Мосэнерго» (арендатор) и Администрацией города Сочи (арендодатель) заключен договор от 14.01.1998 №4900000586 аренды земельного участка общей площадью 19 968 кв. м с кадастровым номером 23:49:0101001:3, занимаемый базой отдыха «Лунная поляна» в пос. Магри, Лазаревского района г. Сочи (далее – Договор аренды). Срок действия Договора аренды установлен с 01.01.1998 по 01.01.2047 (п. 2.1.).

Дополнительным соглашением от 21.02.2008 к Договору аренды стороны установили размер арендной платы в размере 2 164 930,56 руб., которая была рассчитана в соответствии с постановлением Главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 №529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» и постановлением Главы г. Сочи от 15.06.2007 №791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи».

Письмом от 05.07.2019 №Исх-16945/02-05-16 (вх. от 02.10.2019 Вх-МЭ-07714/19) ответчик, руководствуясь Постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчёта регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», направил в адрес истца проект дополнительного соглашения от 17.06.2019 к Договору аренды, согласно которому с 24.05.2019 размер годовой арендной платы, установленный п. 2.2. Договора аренды, определяется в соответствии с отчетом об определении величины (размера) годовой арендной платы от 24.05.2019 №40/6-П/2019, выполненном ООО «ТТ», (далее – Отчет от 24.05.2019 №40/6-П/2019), и составляет 3 023 489,67 руб. При этом рыночная стоимость земельного участка определена в размере 201 565 978,00 руб.

В виду не предоставления со стороны ответчика отчета от 24.05.2019 №40/6-П/2019, ПАО «Мосэнерго» письмом от 27.11.2019 №Исх-4283/19 вернуло в адрес Администрации без подписания два экземпляра проекта дополнительного соглашения от 17.06.2019 к Договору аренды.

ПАО «Мосэнерго», не согласившись с размером годовой арендной платы, предложенной ответчиком в соответствии с Отчетом от 24.05.2019 №40/6-П/2019, письмом от 07.12.2020 №Исх-5031/20 направило в адрес Администрации требование о внесении изменений в Договор аренды в части установления размера арендной платы в соответствии с отчетом от 06.10.2020 №Н-33700/20 об оценке годовой арендной платы в отношении объекта недвижимости, выполненным ООО «ЛАИР» (далее – Отчет от 06.10.2020 №Н-33700/20). Согласно Отчету от 06.10.2020 №Н-33700/20 величина годовой арендной платы по Договору аренды с 24.05.2019 должна составлять 422 922,00 руб.

Повторное требование (досудебная претензия) от 17.06.2021 №Исх-2454/21 о внесении изменений в Договор аренды в соответствии с Отчетом от 06.10.2020 №Н-33700/20 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135).

Поскольку основанием для обращения ПАО «Мосэнерго» в суд с заявленными требованиями явилось, в том числе, нарушение Ответчиком расчета размера рыночной стоимости земельного участка и соответственно расчета размера арендной платы по Договору аренды, то истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли отчет об определении величины (размера) годовой арендной платы от 24.05.2019 №40/6-П/2019, выполненный ООО «ТТ», положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки ФСО №№1, 2, 3, 7, утвержденных Приказами Минэкономразвития №№297, 299 от 20.09.2015, № 611 от 25.09.2014?

2. Соответствует ли отчет от 06.10.2020 №Н-33700/20 об оценке годовой арендной платы в отношении объекта недвижимости, выполненный ООО «ЛАИР», положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки ФСО №№1, 2, 3, 7, утвержденных Приказами Минэкономразвития №№ 297, 299 от 20.09.2015, № 611 от 25.09.2014?

3. В случае, если при ответе на 1 и 2 вопрос эксперт придет к выводу о несоответствии указанных отчетов положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки ФСО №№1, 2, 3, 7, утвержденных Приказами Минэкономразвития №№ 297, 299 от 20.09.2015, № 611 от 25.09.2014, определить рыночную стоимость земельного участка общей площадью 19 968 кв.м с кадастровым номером 23:49:0101001:3, занимаемого базой отдыха «Лунная поляна» в пос. Магри, Лазаревского района, г. Сочи, по состоянию на 24.05.2019 и на дату проведения экспертизы?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 25.02.2022 №05-02/22, эксперт пришел к следующим выводам:

1. по первому вопросу: «Отчет №40/6-П/2019 от 24.05.2019, выполненный ООО «ТТ», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки»;

2. по второму вопросу: «Отчет от 06.10.2020 №Н-33700/20, выполненный ООО «ЛАИР», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки»;

3. по третьему вопросу: «Рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 23:49:0101001:3 по состоянию на 24.05.2019 года, составляет 80 408 000 РУБ (восемьдесят миллионов четыреста восемь тысяч рублей, ноль копеек).

Рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 23:49:0101001:3 по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 128 172 000 РУБ (сто двадцать восемь миллионов сто семьдесят две тысячи рублей, ноль копеек)».

В последующем истец уточнил требования.

 Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 №531                    «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» дополнены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, абзацем следующего содержания: «принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют». 

Статьей 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте (пункт 2). Ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 5). Аналогичные нормы содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 28.12.2013 №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса). В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. Природные лечебные ресурсы, в силу статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха. Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не претерпевшей изменений в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, в том числе статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 «1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Признание распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 685-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р не повлекло прекращение статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта).

В Определении от 27.09.2018 № 2369-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, в силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Данная норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41, 42).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 №2970-О «По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено существующее в силу норм действующего законодательства ограничение приватизации земли на территориях курортов федерального значения, имеющих режим особо охраняемой природной территории.

В апелляционном определении от 16.05.2019 №АПЛ19-136 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также поддержала вывод о том, что утвержденные до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов не утрачивают свою силу.

Как видно из материалов дела земельный участок общей площадью 19 968 кв. м с кадастровым номером 23:49:0101001:3 находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи. 

Из указанного следует, что для участков из земель, ограниченных в обороте, расчет арендной платы не должен превышать ставку земельного налога, следовательно, размер годовой арендной платы по Договору аренды не должен превышать ставку земельного налога. 

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 2 решения Городского Собрания города Сочи от 11.12.2007 №231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи», пп. 2.9, п. 2 решения Городского Собрания Сочи от 26.11.2020 № 58 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края» для земельных участков из земель населенных пунктов для эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха установлена ставка земельного налога в размере 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Поскольку размер платы по Договору аренды не должен превышать ставку земельного налога, то сумма неосновательного обогащения ответчика (переплаты по Договору аренды) за период с 24.05.2019 по 31.12.2021, согласно представленному расчету, составляет  3 305 526,82 руб.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным.

Ответчик контррасчет неосновательного обогащения в материалы дела не представил. 

Претензионный порядок в отношении заявленных требований соблюден ПАО «Мосэнерго» письмом от 17.06.2021 №Исх-2454/21 о возврате неосновательного обогащения.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав все установленные в деле доказательства пришел к выводу, что сумму денежных средств в размере 3 305 526,82 руб. ответчик необоснованно получил от истца в качестве излишне уплаченных платежей по договору аренды. Указанная сумма, учитывая положения части 1 статьи 1102 ГК РФ, должна быть возвращена в пользу ООО «Мосэнерго». 

В силу указанного исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 58 420 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.08.2021 № 24497.

При этом общая сумма удовлетворённых судом требований с учетом уточнения составляет  3 305 526,82 руб., в связи с чем, размер государственной пошлины соответственно равен 39 528 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39 528 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 892 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами. 

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом. 

Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Проведение судебной экспертизы оплачено истцом согласно платежному поручению от 03.03.2022 №06894 на сумму 120 000 руб.

Выплата эксперту вознаграждения не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие заключения в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения, и соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Принимая во внимание уточнение заявленных требований в окончательной редакции с учетом правового обоснования, суд считает, что не подлежит возмещение расходов истца по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении требований удовлетворить.

Заявленными требованиями считать  взыскание с Администрации города Сочи в пользу ПАО «Мосэнерго» неосновательного обогащения в размере 3 305 526,82 руб. за период с 24.05.2019 по 31.12.2021, расходы по оплате госпошлины в размере 39 528 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб.; возвратить ПАО «Мосэнерго» излишне уплаченную госпошлину в размере 18 892 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Мосэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение по договору аренды № 4900000586 от 14.01.1998 в размере 3 305 526,82 руб. за период с 24.05.2019 по 31.12.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 528 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Выдать публичному акционерному обществу "Мосэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 18 892 руб. уплаченной государственной пошлины.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экспертных Производств» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 120 000 рублей, поступившие в суд на основании платежного поручения № 41329 от 23.12.2021 по следующим реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 231201001 Расчетный счет 

<

***> Корр. счет банка 30101810845250000999 БИК банка 044525999 Банк ТОЧКА ПАО «БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          И.Н. Воронова