СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-17849/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении  протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО2 ( № 07АП-6676/2022 (1)); сельскохозяйственного  производственного кооператива «Колхоз Юдихинский» ( № 07АП-6676/2022 (2)) на  определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317849/2020 (судья Атюнина М.Н.)  

по заявлению ФИО2, ИНН 

<

***>, с. Юдиха  Тюменцевского района Алтайского края, к сельскохозяйственному производственному  кооперативу «Колхоз Юдихинский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Юдиха  Тюменцевского района Алтайского края, о возмещении судебных расходов по делу  

по иску ФИО2, ИНН 

<

***>, с. Юдиха  Тюменцевского района Алтайского края, к сельскохозяйственному производственному  кооперативу «Колхоз Юдихинский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Юдиха  Тюменцевского района Алтайского края, о взыскании стоимости имущественного пая,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского  края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Колхоз Юдихинский» (далее – ответчик, СПК, кооператив) о взыскании 291 249 руб.  стоимости имущественного пая.  

Истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, принятых судом  первой инстанции в окончательном размере 916 732 руб. 90 коп. стоимости пая, в порядке  статьи 49 АПК РФ. В принятии заявления в части взыскания 172 683 руб. 56 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано, поскольку  данное требование ранее не было заявлено. При этом судом принята во внимание  длительность рассмотрения дела.  

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в части взыскания с кооператива в пользу ФИО2 375 755 руб. 52  коп. стоимости имущественного пая, а также 102 475 руб. возмещение расходов по оплате  судебной экспертизы.  

22.04.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением о взыскании с кооператива 187 500 руб. в возмещение судебных расходов.  

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера судебных расходов до  203 400 руб. за счет несения расходов, связанных с рассмотрением заявления о  возмещении судебных расходов.  

Определением от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные  требования удовлетворены в части взыскания с кооператива в пользу ФИО2  65 584 руб. в возмещение судебных расходов.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме,  мотивируя это тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о  чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по  настоящему делу.  

Кооператив также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по вопросу о распределении  судебных издержек новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить  в размере 8 500 рублей.  

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на недобросовестное  поведение истца в ходе разбирательства по делу, выразившееся в намеренном затягивании  судебного процесса, а также на чрезмерность заявленных к взысканию судебных  издержек.  

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга  не предоставили.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  

и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие  пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера  судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя  истец представил в материалы дела договоры оказания юридических услуг от 13.08.2020,  от 14.04.2022, акт выполненных работ от 05.04.2022, платежное поручение № 1434 от  14.04.2022, заявление о переводе от 14.04.2022, чек-ордер от 28.04.2022, справку о  стоимости юридических услуг от 08.04.2022, решение Совета НО Адвокатская палата  Алтайского края и отраслевое соглашение от 11.05.2021.  

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оказание  представителем услуг по подготовке искового заявления, уточненного искового  заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства об ознакомлении  с материалами дела, заявления о возмещении судебных расходов, а также участие  представителя истца в судебных заседаниях 28.01.2021, 17.02.2021, 29.03.2021, 13.04.2021,  12.05.2021, 07-10.06.2021, 20.07.2021, 27.07.2021, 05.08.2021, 17.08.2021, 03.09.2021,  17.09.2021, 13.10.2021, 28.10.2021, 13.12.2021, 24.12.2021, 21-28.01.2022 и 26.05.2022  подтверждается материалами дела.  

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд  первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в  заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой  оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела,  несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил размер  понесенных судебных расходов до 160 000 руб., из которых: 150 000 руб. за участие  представителя в рассмотрении искового заявления; 10 000 руб. за участие представителя в  рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. В то же время судом была  принята во внимание оценка рыночной стоимости юридических услуг с 2017 по 2020  годы, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» по запросу  истца.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование о возмещении судебных  расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 65 584  руб. (160 000 х 40,99 %).  

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности  судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в  настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав  сторон. Апелляционной суд не находит поведение истца в ходе судебного разбирательства  по настоящему делу недобросовестным, а процессуальные действия неоправданными.  

Реализуя собственные правомочия в ходе судебного разбирательства, с учетом  принципа равенства участников арбитражного процесса, а также добросовестности их  поведения, истец в рамках настоящего дела свободен избирать любую тактику ведения  процессуального противоборства, не препятствующую оппоненту реализовывать  собственные права и законные интересы. Одновременно с этим, учитывая, что заявленные  

исковые требования были удовлетворены, пусть и не в полном объеме, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что истец не был заинтересован в затягивании судебного  разбирательства, в то время как ответчик, преступив материальную сферу истца, не может  быть освобожден от несения соответствующих издержек, вызванных необходимостью  инициации судебного процесса.  

Тем не менее, признавая уменьшение судебных расходов, произведенное судом  первой инстанции обоснованным, апелляционный суд руководствуется тем, что  фактические трудозатраты истца не выходят за пределы обычных и не могут оцениваться  в 10 000 за одно судебное заседание.  

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения  определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины  апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины  при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена  Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317849/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз  Юдихинский» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья Р.А. Ваганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:11:57

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна