ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11979/2022

г. Челябинск

03 октября 2022 года

Дело № А07-14837/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирская содовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 по делу № А07-14837/2022 об отказе в обеспечении иска.

 

Акционерное общество «Башкирская содовая компания» (далее – заявитель, АО «БСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании недействительным пункта 3 предписания Управления об устранении выявленных нарушений от 28.02.2022 № 68-В, выданного в отношении АО «БСК», о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Судом первой инстанции заявление АО «БСК» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

АО «БСК» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 3 предписания Управления от 28.02.2022 № 68-В до принятия судебного акта по существу спора и вступления его в законную силу.

Определением суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер отказано.

АО «БСК», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверный вывод суда первой инстанции об истечении срока исполнения предписания на момент обращения в суд с соответствующим заявлением. Обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения, а непринятие обеспечительной меры и исполнение предписания обществом может повлечь утрату правового смысла в проверке законности оспариваемого акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии обеспечительных мер явился вывод суда первой инстанции об истечении срока исполнения предписания на момент обращения общества с заявлением в суд первой инстанции, а именно: срок для добровольного исполнения оспариваемого предписания определен до 01.06.2022, ходатайство общества  от 14.07.2022, направлено в суд также 14.07.022 и поступило 22.07.2022.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) установлено, что срок исполнения предписаний, выданных в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ до дня вступления в силу указанного постановления Правительства РФ и действующих на день вступления в силу указанного постановления Правительства РФ, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица.

Следовательно, срок исполнения предписания оспариваемого предписания автоматически продлен и составляет до 29.08.2022, на что обоснованно указано обществом в жалобе.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства общества о принятия обеспечительных мер срок исполнения предписания не истек.

Исследовав и оценив по существу доводы АО «БСК» относительно необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, целью введения обеспечительных мер является, в первую очередь, защита имущественных интересов заявителя.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)).

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 83) в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как указано в пункте 2 информационного письма № 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пункте 4 информационного письма № 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма № 83).

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Пункт 3 оспариваемого предписания предписывает АО «БСК» обеспечить получение заключения органа федерального государственного экологического надзора на объект капитального строительства: «Установка брикетирования топливной мелочи производительностью 10 т/час».

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер АО «БСК» указывало, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу для выполнения предписания необходимо будет направить в адрес Управления заявление о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора на объект капитального строительства: «Установка брикетирования топливной мелочи производительностью 10 т/час», в свою очередь, Управление должно будет предпринять меры по осуществлению федерального государственного экологического надзора в отношении указанного объекта путем проведения проверки, в рамках которой могут быть выявлены нарушения обязательных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что заявителем в обоснование ходатайства не представлены доказательства существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, каких-либо доказательств причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта. 

Все приведенные доводы АО «БСК» в ходатайстве о принятии обеспечительных мер носят вероятностный характер и не свидетельствуют о наличии возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, невозможности исполнения решения суда.

Возможность наложения на заявителя административного штрафа за неисполнение предписания также не является основанием для приостановления его действия, административная ответственность предусмотрена только за неисполнение законного предписания государственного органа.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, срок исполнения предписания (29.08.2022) истек, что указывает об окончании его предписательного действия, с момента истечения срока исполнения предписания в отсутствие фактического его исполнения такое предписание считается неисполненным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности применения обеспечительной меры после истечения срока действия оспариваемого предписания, поскольку истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания не может достичь цели принятия обеспечительных мер.

Более того, в соответствии с положениями главы 17 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 248-ФЗ), уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в том числе по ходатайству контролируемого лица, вправе внести изменения в решение в сторону улучшения положения контролируемого лица.

Согласно статье 93 Закона № 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Федерального закона.

Также контролируемое лицо вправе было направить ходатайство (заявление) о дополнительном продлении срока исполнения предписания в контрольный (надзорный) орган, орган контроля не позднее предпоследнего дня срока, указанного в абзаце первом пункта 8 Постановления № 336, которое рассматривается в течение пяти рабочих дней со дня его регистрации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 по делу № А07-14837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирская содовая компания»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                     Е.В. Бояршинова