2337/2018-79173(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40296/2014

город Ростов-на-Дону

05 августа 2018 года

15АП-11372/2018   15АП-11658/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,  

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ЗАО «Торговый дом «Подшипник» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Национальная  Лизинговая Компания»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.06.2018 по делу № А32-40296/2014  

по жалобе ООО «Национальная Лизинговая Компания» 

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом  «Подшипник» ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Торговый дом  «Подшипник» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),  

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Торговый дом  «Подшипник», ООО «Национальная Лизинговая Компания» (далее - заявитель)  обратилось в суд с жалобой, в которой заявитель просит признать ненадлежащими  действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выраженные в пропуске срока на обжалование сделок  должника с ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в общем размере 52 249 214 руб. 20 коп., а  так же взыскать с ФИО2 в конкурсную массу  должника убытки в размере 226 800 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 20.06.2018 жалоба ООО «Национальная Лизинговая  Компания» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хагундокова  Руслана Мухарбиевича удовлетворена частично. Признано действие конкурсного  управляющего ЗАО ТД «Подшипник» по несвоевременному обращению в суд с  заявлением об оспаривании сделки должника с ЗАО «ТД «Гомсельмаш» по  перечислению 52 249 214 рублей 20 копеек не соответствующими действующему  законодательству и установленным требованиям Закона «О несостоятельности  (банкротстве)». В части взыскания с конкурсного управляющего убытков отказано.  

Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий с момента  утверждения обладал возможностью обратиться в суд с заявлением об оспаривании  сделок. В части отказа определение мотивировано тем, что реальная возможность  взыскания денежных средств по указанным сделкам практически отсутствует.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Торговый дом «Подшипник» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что судом неверно исчислен срок исковой  давности по оспариванию сделок должника.  

ООО «Национальная Лизинговая Компания» обжаловало определение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило  определение отменить в части отказа во взыскании убытков с конкурсного  управляющего.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что имеются  явные доказательства противоправности действий конкурсного управляющего, а  также недействительности сделок, срок на обжалование которых был пропущен. В  случае включения в реестр к контрагенту по сделки могли быть частично  удовлетворены требования ЗАО «ТД «Подшипник».  

В отзыве на апелляционные жалобы саморегулируемая организация  поддержала жалобу конкурсного управляющего.  

УФНС по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционные жалобы  просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32- 40296/2014 в отношении ЗАО  «Торговый дом «Подшипник» (далее - Должник) введена процедура наблюдения,  

временным управляющим утвержден Волков Андрей Анатольевич, член НП  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 ЗАО  «Торговый лом «Подшипник» признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член  Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «СОДЕЙСТВИЕ».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по  делу № А32- 40296/2014 принята к производству жалоба конкурсного кредитора  должника ООО «Национальная Лизинговая Компания» на бездействие  конкурсного управляющего ЗАО «ТД «Подшипник» выраженные в пропуске срока  на обжалование сделок должника в размере 52 249 214, 20 рублей.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2  Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) сделок по перечислению ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» 52 249  214,20 руб. с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа по договору №  13 от 08.05.2013» и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ООО. «ТД «Гомсельмаш-Юг» в пользу ЗАО «ТД «Подшипник» 52 249  214,20 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по  делу № А32- 40296/2014-38/63-Б-18-С в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ЗАО «ТД «Подшипник» о признании сделок недействительными  отказано, в связи с пропуском исковой давности по оспариванию сделки на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 Определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32- 40296/2014 оставлено без  изменений.  

Как следует из материалов дела, основанием требований ООО  «Национальная Лизинговая Компания» является пропуск конкурсным  управляющим срока на обжалование сделки должника с ООО ТД  «ГомсельмашЮг» по делу № А32-40296/2014-38/63-Б-18-С, судом в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, утрата в связи с  этим возможность возврата в конкурсную массу ЗАО ТД «Подшипник» прав  требований в общей сумме 52 249 214, 20 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  жалобой на действие конкурсного управляющего.  

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим:  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных  кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения  жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения  конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах  инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее  окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;  уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в  течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в  установленном порядке возражения относительно требований кредиторов,  предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение  документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с  федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на  хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении  которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или  комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным  законом обязанности.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  

недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделок по  перечислению ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» 52 249 214,20 руб. с назначением  платежа «Возврат беспроцентного займа по договору № 13 от 08.05.2013» и  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТД  «Гомсельмаш-Юг» в пользу ЗАО «ТД «Подшипник» 52 249 214,20 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по  делу № А32-40296/2014-38/63-Б-18-С в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ЗАО «ТД «Подшипник» о признании сделок недействительными  отказано, в связи с пропуском исковой давности по оспариванию сделки на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по  делу № А32-40296/2014 оставлено без изменений.  

Судами установлено, что между ЗАО «ТД «Подшипник» (заемщик) и ООО  «ТД «Гомсельмаш-Юг» (заимодавец) 08.05.2013 заключен договор займа № 13 на  сумму 205 477 488, 52 рублей.  

Во исполнение договора заемщик перечислил платежными поручениями  заимодавцу 52 249 214,20 руб., с назначением платежа «возврат беспроцентного  займа по договору № 13 от 08.05.2013», в том числе:  

- платежное поручение № 2673 от 18.04.2014 - 3 006 805,00 руб.;  - платежное поручение № 2683 от 18.04.2014 - 6 425 428,00 руб.;  - платежное поручение № 2484 от 21.04.2014 - 8 975 000,00 руб.;  - платежное поручение № 2686 от 22.04.2014 - 9 000 000,00 руб.;  - платежное поручение № 2695 от 22.04.2014 - 9 000 000,00 руб.;  - платежное поручение № 8877 от 30.06.2014 - 247 000,00 руб.;  

- платежное поручение № 8875 от 30.06.2014 - 2 550 000,00 руб.;  - платежное поручение № 8880 от 01.07.2014 - 600 000,00 руб.;  

- платежное поручение № 8879 от 01.07.2014 - 2 548 000,00 руб.;  - платежное поручение № 8881 от 01.07.2014 - 3 330 000,00 руб.;  - платежное поручение № 8883 от 02.07.2014 - 105 000,00 руб.;  

- платежное поручение № 8884 от 02.07.2014-719 882,62 руб.; 

- платежное поручение № 8882 от 02.07.2014 - 4 280 101,62 руб.;  - платежное поручение № 8886 от 03.07.2014 - 1 462 000,00 рублей.  

Сделки по перечислению ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» 52 249 214,20 руб. с  назначением платежа «Возврат беспроцентного займа по договору № 13 от  08.05.2013» были осуществлены в пределах трех лет со дня возбуждения дела о  банкротстве должника, в связи с чем данные сделки могут быть оспорены на  основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В результате их совершения из собственности ЗАО «ТД «Подшипник»  выбыл значительный актив (денежные средства) в размере 52 249 214,20 рублей,  что подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, что следует из разъяснений,  изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». Согласно указанным разъяснениям по правилам  

главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Заявление о признании ЗАО «ТД «Подшипник» банкротом принято к  производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от  06.11.2014, оспариваемые сделки по возврату Должником заемных денежных  средств ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» на сумму 15 841 984,24 руб. имели место в  период с 30.06.2014 по 03.07.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия  судом заявления о признании Должника банкротом и потому могут быть оспорены  по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

ЗАО «ТД «Подшипник», ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» взаимозависимые  предприятия, зарегистрированы и фактически находятся по одному адресу: 352330,  

<

...>, данные организации  имеют тесные производственные связи и осуществляют деятельность в одной  отрасли (автомобильная промышленность).  

На дату перечисления денежных средств акционерами ЗАО «ТД  «Подшипник» являлись: ФИО4 с количеством акций 4 688 (61,7%), ФИО4 - 1 901(25,0%), ФИО4 - 1 013 (13,3%). Учредителем ООО «ТД  «Гомсельмаш-Юг» являлся ФИО4.  

Таким образом, ФИО4 являлся по отношению к ЗАО «ТД  «Подшипник» и ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» заинтересованным лицом согласно  ст. 19 Закона о банкротстве. Следовательно, он, осуществляя сделку, знал о  признаках неплатежеспособности Должника и о причинении ему и его кредиторам  ущерба фактом безвозмездной передачи имущества (денежных средств).  

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 отчетный год балансовая  стоимость основных средств составляла 9 437 000 руб., финансовых вложений -64  000 руб., прочих внеоборотных активов - 845 000 руб., запасов -175 209 000 руб..  дебиторской задолженности - 206 360 000 руб., денежных средств - 84 000 руб.,  прочих оборотных активов - 9 227 000 руб., балансовая стоимость активов  составляла 401 226 000 рублей.  

Краткосрочные заемные средства в соответствии с данными бухгалтерского  баланса за 2013 отчетный год составили 230 851 000 руб., кредиторская  задолженность - 212 543 000 руб., прочие обязательства -601 000 руб.,  обязательства должника всего составили 443 995 000 рублей.  

Таким образом, балансовая стоимость обязательств должника на момент  заключения сделки превышала балансовую стоимость ликвидных активов.  

По состоянию на 01.03.2014 задолженность ЗАО «ТД «Подшипник» по  заработной плате составляла 1 188 307,22 руб., по НДФЛ - 1 702 651,00 руб., по  НДС - 4 042 927,62 руб., по налогу на прибыль - 276 905,04 руб., по пенсионному  обеспечению - 1 397 976,83 руб., по обязательному медицинскому обеспечению321 321,89 рублей. Общий размер обязательств составил 8 930 089,60 рублей.  

Также установлено, что 27.02.2015 Межрайонной ИФНС России № 14 по  Краснодарскому краю принято решение № 02-2-21/03 83дсп о привлечении  

должника за совершение налогового правонарушения на основании акта выездной  налоговой проверки, в ходе которой установлено неуплата налогов и сборов 570  545 руб. (неполная уплата транспортного налога за 3,4 кварталы 2012 г., неполная  уплата НДС за 2011-2012, не перечисление НДФЛ за период с 01.01.2011 по  28.02.2014) должник привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа 323 272  руб., начислены пени 283 768 рублей. Общий размер обязательств составил 1 177  585 рублей.  

Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент,  когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному)  периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных  фактов, имеющих значение для налогообложения.  

Таким образом, на день перечисления 52 249 214,20 рублей на стороне ЗАО  «ТД «Подшипник» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность  по уплате сумм транспортного налога, НДС и НДФЛ.  

Упомянутая задолженность перед бюджетом не погашена должником,  требование уполномоченного органа, основанное на решении № 02-2-21/0383дсп,  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 признано  обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с удовлетворением в  третью очередь.  

Перечисление денежных средств направлено на причинение вреда  уполномоченному органу как кредитору должника. Данная позиция  подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16- 11018 по делу № А22-1776/2013.  

Следовательно, договор займа заключен при финансовой несостоятельности  должника, наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.  

ЗАО «ТД «Подшипник», ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» в преддверии  банкротства, являясь взаимозависимыми лицами, злоупотребили правом. Их  действия были направлены на ущемление имущественных интересов реальных  кредиторов и государства, в лице уполномоченного органа.  

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что сделки по  перечислению денежных средств неправомерны и имелись основания для их  оспаривания.  

При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Таким образом, ФИО2 получил возможность обращаться в суд с  соответствующим заявлением с 22.01.2016 г.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об  оспаривании сделки должника 02.02.2017 г., т.е. за пределами установленного ст.  181 ГК РФ годичного срока.  

Кроме того, доводы управляющего о том, что срок исковой давности  конкурсным управляющим не пропущен, поскольку бывший руководитель ЗАО ТД  «Подшипник» ФИО4 в нарушение п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» не передал в трехдневный срок конкурсному управляющему  бухгалтерскую и иную документацию, конкурсный управляющий узнал об  оспариваемой сделке 19.02.2016 г., подлежали отклонению.  

Об оспариваемых платежах конкурсный управляющий должен был узнать  из выписки банка.  

Бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в не  применении и не использовании эффективного механизма, предусмотренного  действующим законодательством, способа защиты права в виде непринятия  своевременных мер по обжалованию сделок, которое повлекло пропуск срока  исковой давности для оспаривания сделок по отчуждению, повлекло уменьшение  конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования  конкурсных кредиторов.  

Отсутствие судебного акта о недействительности сделки не препятствует  суду оценить доводы сторон о судебной перспективе оспаривания сделок при  соблюдении сроков исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой  степени вероятности признания сделок недействительными. Данная правовая  позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305- ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015.  

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного  управляющего затрудняется формирование конкурсной массы, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным действие конкурсного  управляющего в части пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки.  

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.9 Закона о  банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника  исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или  конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац  третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим  лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его  утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно  узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в  процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления  или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности,  однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается,  насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает  всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126  Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее  

сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся  счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной  пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы  убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или надлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения об ответственности  арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков,  позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения  его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к  предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет  принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления  ответственности является причинная связь между противоправными действиями  ответчика и наступившим вредом. Исходя из смысла названных норм, для  взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение  своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими  убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент  убытков.  

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с  указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении  убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь  между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер  убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует  отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности  

действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а  также вины лица, причинившего вред.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного  суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-1002/2015 ООО «ТД  «Гомсельмаш-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника.  

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов  ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг», составляет 2 189 845,8 тыс. рублей.  

Согласно Отчету конкурсного управляющего ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от  06.07.2018 конкурсная масса должника составляет 43 802 тыс.рублей.  

Следовательно, в случае признания сделки по перечислению 52 249 214,20  руб. недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  данные требования подлежали бы включению за реестр требований кредиторов  ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг».  

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица,  которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального  закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной  сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) в случае, когда  упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то  есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве  (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе  внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не  предоставляет права голоса на собрании кредиторов.  

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа № Ф08-2566/2018 от 17.04.2018 по делу № А32- 39103/2015.  

В случае признания требования ЗАО «ТД «Подшипник» обоснованными в  виду восстановления задолженности и подлежащими удовлетворению за счет  имущества ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг», оставшегося после удовлетворения  требований, включенных в реестр, возможность взыскания денежных средств в  

конкурсную массу ЗАО «ТД «Подшипник» маловероятно. Выводы суда первой  инстанции в данной части обоснованны.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  жалобу ООО «Национальная Лизинговая компания» в части, поскольку  бездействия конкурсного управляющего фактически привели к негативным  последствиям, однако взыскание денежных средств по вероятно недействительным  сделкам маловероятно в виду того, что контрагент по сделке также признан  несостоятельным (банкротом).  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу   № А32-40296/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи А.Н. Герасименко 

Н.В. Сулименко