АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18093/2020

26 мая 2021  года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда  объявлена 19 мая 2021  года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 мая 2021  года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,   г. Благовещенск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод», г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                             о взыскании 164  509 руб. 37 коп. неустойки за период с 31.03.2018  по 02.07.2018  по договору поставки от 27.02.2018  № 92,

и по встречному исковому заявлению о взыскании 48 788 руб. 21 коп. неустойки за период с 02.08.2018 по 30.08.2018 по договору поставки от 27.02.2018  № 92,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2020 № 15-ЮР/21, диплом № 137824 3775027, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее по тексту - АО «ДРСК», истец) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (далее – АО «БМЗ», ответчик) о взыскании 164  509 руб. 37 коп. неустойки  за период с 31.03.2018 по 02.07.2018 по договору поставки от 27.02.2018  № 92.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 27.02.2018  № 92.

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит  уменьшить  заявленный размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ссылаясь  на компенсационный характер неустойки, поставку всего объема товара, предусмотренного договором, незначительный период  просрочки,  отсутствие в материалах дела доказательств возникших у истца убытков вследствие нарушение исполнения обязательств ответчиком, существенное нарушение баланса ответственности сторон договора. 

25.01.2021 Акционерное общество «Белоярский мачтопропиточный завод» заявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании  48 788 руб. 21 коп. пени                   за период с 02.08.2018 по 30.08.2018 за нарушение сроков оплаты по договору поставки                     от 27.02.2018  № 92.

Определением суда от 01.02.2021 встречное исковое заявление принято                                   к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

АО «ДРСК»  в  отзыве на встречное исковое заявление просило отказать                                 в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на условия пункта  4.5  договора  от 27.02.2018 №92 указало, что оплата  за поставленный товар, произведенная в полном объёме 31.08.2018 соответствует условиям заключенного между сторонами договора                        и произведена в установленный срок, без нарушения обязательств со стороны АО «ДРСК».

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2- 3 статьи                                 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                       в отсутствие не явившегося истца по первоначальному иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по первоначальному иску, а встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя  АО «БМЗ», оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил  следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018  между акционерным обществом «Белоярский мачтопропиточный завод», (поставщик) и акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания», (покупатель) заключен договор поставки № 92, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар, согласно спецификации № 1 являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам  1.2-1.3 договора, наименование, единица измерения, количество, цена, сумма поставляемого товара и грузополучатели определяются спецификацией № 1 к настоящему договору. Технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать техническим требованиям покупателя указанным в спецификации.

Датой поставки товара считается дата приемки грузополучателем (филиал АО «ДРСК»: - Приморские электрические сети) товара на складе грузополучателя и подписания товарной накладной (ТОРГ-12). Риск случайной гибели товара или случайной его порчи переходит на покупателя е момента исполнения поставщиком обязанности по поставке.  Срок поставки товара- до 31.03.2018 (пункты 2.1-2.3 договора).

Сумма поставляемого товара составляет 1 768 918,72 руб.  в том числе НДС 18 % - 269 835,06 руб. с учетом транспортных расходов. Индексация цены договора не предусматривается. Расчет по договору должен осуществляться в валюте Российской Федерации. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, если иное не предусмотрено условиями договора (пункты 4.1- 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в качестве оплаты перечислил ответчику денежные средства в размере 1 742 436 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2018 № 31250 с назначением платежа «оплата за деревянные опоры. Договор от 27.02.2018 № 92, в том числе НДС (18%) – 265 795 руб. 36 коп.»

Ответчик произвел поставку товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 18.06.2018  № 1083.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истец  начислил, предусмотренную   договором неустойку за период с 31.03.2018 по 02.07.2018, размер которой   составил                       164  509 руб. 37 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика (поставщика) претензию от 18.12.2019 исх. № 16-01-17/6345, в которой предложил оплатить образовавшуюся неустойку.

Отсутствие действий со стороны АО «Белоярский мачтопропиточный завод» послужило основанием для обращения АО «ДРСК»  в арбитражный суд о взыскании неустойки.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт передачи товара ответчиком по первоначальному иску  по товарной накладной  с нарушением сроков, установленных договором, подтвержден материалами дела. 

Согласно представленной товарной накладной от 18.06.2018 №1083 товар  получен АО «ДРСК»  02.07.2018 (т.1, л.д. 28), и сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора срок поставки  товара предусмотрен до 31.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что  в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере   0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением обязательств по поставке товара, истцом по первоначальному иску, в соответствии с пунктом 5.1 договора правомерно  заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный АО «ДРСК», суд находит его  неверным в части определения периода просрочки. Суд считает необоснованным включение  АО «ДРСК» в период просрочки 02.07. 2018 (дату получение товара), в связи с чем, количество дней просрочки составляет 92 дня с учетом периода просрочки поставки товара  с 31.03.2018 по 01.07.2018.

По расчету суда за указанный период просрочки поставки товара размер неустойки составил 162 740 руб. 52 коп. (1 768 918,72 *0,1%*92 дн.). 

Поскольку АО «БМЗ» допустил нарушение сроков поставки товара  по договору поставки от 27.02.2018 №92,  суд удовлетворяет требования АО «ДРСК» о  взыскании  с АО «БМЗ» неустойки за период с 31.03.2018 по 01.07.2018  в размере 162 740 руб. 52 коп.,                               в остальной части  требования истца удовлетворению не подлежат.

АО «БМЗ»  просило  снизить размер неустойки на основании статьи                                333 Гражданского кодекса Российской до 8 225 руб. ( т.1, л.д. 100-102).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств несоразмерности неустойки  в материалы дела ответчиком                              не представлено. Сам по себе размер неустойки (0,1%), согласованный сторонами в договоре поставки от 27.02.2018 №92, не свидетельствует   о ее явной несоразмерности,  и является  обычно применяемой   в хозяйственной деятельности. 

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки,  судом                           не установлено.

Ссылаясь на нарушение АО «ДРСК»  сроков  оплаты поставленного товара,                        АО «БМЗ» заявило встречное исковое требование о взыскании 48 788 руб. 21 коп. неустойки за период с 02.08.2018 по 30.08.2018  в размере 48 788 руб. 21 коп. 

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 5.3 договора).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, оплата АО «ДРСК»                               за поставленный АО «БМЗ»  товар произведена 31.08.2018.

Расчет неустойки (пени), представленный АО «БМЗ» проверен судом и признан верным. 

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт нарушения сроков оплаты  поставленного  товара, требование АО «БМЗ» о взыскании с АО «ДРСК»  неустойки подлежит удовлетворению в размере 48 788 руб. 21 коп. 

Ссылка АО «ДРСК»  на пункт 4.5 договора поставки от 27.02.2018 №92, согласно которому срок  оплаты за поставленный  товар  может быть увеличен  покупателем                                 в одностороннем порядке на период просрочки   поставки товара,  арбитражным судом не  принимается.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Проанализировав условия договора поставки  от 27.02.2018 №92  в части установления  меры ответственности сторон (пункт 5.1, 5.3 договора),  а также  увеличения сроков оплаты в случае  просрочки поставки товара   (пункт  4.5 договора), арбитражный суд пришел к выводу о том, что  в данном случае АО «ДРСК» на свой  выбор  воспользовалось правом   на предъявление требования о взыскании неустойки с  АО «БМЗ»  за нарушение сроков поставки товара. 

Предоставление АО «ДРСК» (покупатель) увеличения сроков оплаты за поставленный товар  в связи с  просрочкой поставки товара и как следствие освобождение от ответственности за нарушение сроков оплаты, а также    начисление неустойки  поставщику за нарушение сроков поставки товара, в рассматриваемом случае  за одно и тоже нарушение (нарушение сроков поставки) привело бы  покупателя  в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая, что покупатель (АО «ДРСК») воспользовался правом на предъявление требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение  также условия  об увеличения  сроков оплаты  не может являться основанием для  освобождения  АО «ДРСК» от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования АО «БМЗ» подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

При проведении судебного зачета судом суммировалась сумма взысканных требований по первоначальному иску 165 676 руб. 52 коп. (162 740,52 руб. +2 936 руб. (госпошлина)) и  по встречному иску 50 788 руб. 21 коп.   (48 788, 21 руб. + 2 000 руб. госпошлина)). Из суммы первоначального иска, подлежащей удовлетворению, вычтена сумма, подлежащая удовлетворению по встречному иску. В результате зачета взысканию с АО  «БМЗ»  в пользу АО «ДРСК»  подлежит 113 952  руб.  31 коп.  неустойки, а также                     936  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уточнения встречных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату АО «БМЗ»  из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

              Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», г. Благовещенск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

                    Взыскать с акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод»,                г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», г. Благовещенск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  162 740 руб.  52 коп. долга, а также 2 936  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

                    В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», г. Благовещенск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

                    Встречные исковые требования акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод»,  г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в полном  объеме.

                    Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», г. Благовещенск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод»,  г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48 788 руб. 21 коп. долга, а также  2 000 руб.                                      в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

                   Произвести процессуальный зачет по делу.

                    Взыскать с акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод»,                г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», г. Благовещенск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  113 952  руб.  31 коп. долга, а также 936  руб.                              в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

                   Возвратить акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод»,                       г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   из  федерального бюджета                    91  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2021 №84. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова