ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10634/2023

г. Челябинск

12 сентября 2023 года

Дело № А76-1004/2023

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2023 года по делу № А76-1004/2023. 

 

Государственное автономное учреждение здравоохранения Ордена Знак Почета «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» (далее - истец, ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрком» (ответчик, ООО «Эрком»), в котором просит взыскать: 

- штраф за непоставку товара по договору № 2021.199290 в размере 62 694 руб. 29 коп.; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 508 руб.; 

- судебные расходы на почтовые отправления в размере 110 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Эрком» (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает на недобросовестное поведение истца при осуществлении договорных отношений, выразившееся в одностороннем отказе от договора. Кроме того, апеллянт отмечает процессуальные нарушения суда, а именно размещение резолютивной части решения на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» с нарушение срока.

В установленный арбитражным апелляционным судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 между ГАУЗ ОЗП «ГКБ №8 г. Челябинск» (заказчик) и ООО «Эрком» (поставщик) заключен договор №2021.199290 на поставку товаров для нужд автономного учреждения. Договор заключён по результатам аукциона в электронной форме на поставку товаров для нужд автономного учреждения, а именно поставку лекарственных средств (ФИО1) (далее по тексту - товар) в соответствии с протоколом от 10.12.2021 №2241699. 

Согласно пункту 1.2. поставщик обязуется, поставить товар Заказчику в количестве и ассортименте, соответствующим Спецификации (Приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой его частью, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить в установленный срок. 

Согласно пункту 1.4. первая поставка 483 упак. осуществляется в период с момента заключения договора в течение 5 рабочих дней, вторая поставка 483 упак. осуществляется с 01.03.2022 по 10.03.2022, третья поставка 481 упак. осуществляется с 01.05.2022 по 10.05.2022. 

Цена договора составляет 2 769 187 руб. 50 коп., в том числе НДС 10% 251 744 руб. 32 коп.

Приемка товара по количеству осуществляется в месте поставки товара и оформляется подписанием представителями Поставщика и Заказчика товарной накладной или товарно-транспортной накладной, в случае передачи товара представителями транспортных компаний в день поставки товара (пункт 5.1.). В течение 10 рабочих дней с момента получения товара Заказчик обеспечивает его приемку по ассортименту, качеству, комплектности и оформление приемки поставленного товара документом о приемке (Акт приема-передачи товара), либо направление в тот же срок Поставщику в письменной форме мотивированного отказа от подписания такого документа (пункт 5.2.). Днем исполнения обязательств со стороны Поставщика по передаче товара считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи товара (пункт 5.7.). 

В соответствии с пунктом 7.4. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3% от цены неисполненных обязательств. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.1.).

Согласно пунктам 9.1.-9.3. расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе исполнения договора. Заказчик вправе потребовать расторжение договора в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, а также в случае неоднократная задержка поставки товаров более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика. 

Пунктом 10.1 установлено, что договор, вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 15.06.2022. 

Согласно пункту 10.3 переписка по настоящему договору, в том числе претензии, могут подаваться Поставщику по телефонной, факсимильной, электронной связи (документы и претензии могут быть направлены электронным письмом с вложением, либо простым электронным письмом без вложений, с адреса электронной почты, указанного в реквизитах Заказчика), а также возможно направление их заказной почтой с уведомлением, либо передачей Поставщику нарочным (в офис, представителю или через курьера и т.п.); аналогичным способом Заказчиком направляются уведомления об одностороннем расторжении договора, иные письма требования. 

Приложения № 1 – Спецификация, № 2 – Форма Акта приема-передачи товара, № 3 - Порядок взаимоотношений при работе с маркированными лекарственными препаратами, в соответствии с пунктом 10.6 являются неотъемлемой частью договора. 

Дополнительным соглашением от 03.03.2022, в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», частью 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», руководствуясь пунктом 66.4 Положения о закупке товаров, работ и услуг ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинск», стороны изменяют сроки поставки в связи с непредвиденными обстоятельствами (пункт 1 дополнительного соглашения). На основании вышесказанного стороны приняли, решение пункт 1.4. договора читать в новой редакции: «Первая поставка осуществляется с 01.04.2022 по 10.04.2022 в количестве 355 упак., вторая поставка осуществляется с 01.06.2022 по 10.06.2022 в количестве 355 упак., третья поставка осуществляется с 01.08.2022 по 10.08.2022 в количестве 355 упак,, четвертая поставка осуществляется с 01.10.2022 по 10.10.2022 в количестве 382 упак.» (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пункт 10.1. читать в новой редакций: «Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 15.12.2022». (пункт 3 дополнительного соглашения). Условия и обязательства Сторон по договору незатронутые данным дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде (пункт 4 дополнительного соглашения). Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № 2021.199290 от 21.12.2021 (пункт 5 дополнительного соглашения). 

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу 24.05.2022 поставлен товар: ФИО1 (МНН ФИО1) (раствор для инфузий 5мг/мл 100 мл № 28) в количестве 994 000 мл (355 упак.) на общую сумму 679 377 руб. 70 коп. 

Уведомлением от 06.07.2022 № 1694 ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинск» договор № 2021.199290 от 21.12.2021 расторгло в одностороннем порядке в связи с просрочкой поставки товара более чем на десять дней. 

Истец 08.07.2022 направил в адрес ответчика претензию № 1693 от 06.07.2022 с требованием в течение 5 дней оплатить штраф по договору поставки в размере 62 694 руб. 29 коп.

Указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий договора. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора № 2021.199290 от 21.12.2021 на поставку товаров для нужд автономного учреждения, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

В силу пункта 2 указанной статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В таком случае, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что первая партия товара подлежала поставке в период с 01.04.2022 по 10.04.2022. 

Между тем, товар был поставлен лишь 24.05.2022, то есть с нарушением срока для первой партии товара на 44 дня.

Согласно пункту 9.3 договора заказчик вправе потребовать расторжение договора в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, а также в случае неоднократной задержки поставки товаров более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика. 

В соответствии с указанным пунктом договора истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора №2021.199290 от 21.12.2021 по истечении 10 дней с даты получения.

Уведомление получено поставщиком 15.07.2022, следовательно, договор расторгнут 25.07.2022. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, довод ответчика о недобросовестном поведении истца при расторжении договора и необходимости признать договор расторгнутым 03.06.2022 несостоятелен в виду того, что указанное соглашение о расторжении договора сторонами не подписано. Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. 

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3% от цены неисполненных обязательств. 

Расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что штрафные санкции не применяются на обязательства по договору, которые должны быть  осуществлены после расторжения, не принимается. Как указано, в силу пункта 7.3 договора  штраф определен в сумме  3% от цены неисполненных обязательств, то есть от всех обязательств неисполненных этапов договора, независимо от расторжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой интенции правомерно взыскана сумма штрафа в размере  62 694 руб. 29 коп.  

Довод апеллянта о том, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене в связи с несвоевременным размещением резолютивной части решения в информационной система «Картотека арбитражных дел», является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. 

Нарушение срока изготовления (опубликования) решения само по себе не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта. Несвоевременное размещение текста судебного акта в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не является основанием для его отмены, но уважительным основанием при рассмотрения вопросов о восстановлении процессуальных сроков, для обеспечения права на обжалование судебного акта. Обоснование того, что факт публикации решения в указанные выше даты повлиял на его законность, податель апелляционной жалобы не привел. Срок изготовления и опубликования решения суда не нарушили прав ответчика на его обжалование, доказательств обратного не представлено. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 по делу № А76-1004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина