АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А09-8026/2016

г. Калуга

5» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.  

судей Егоровой С.Г.  ФИО1 при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены надлежаще;  от ответчика: представителя ФИО2,  

по доверенности от 09.06.2017; 

представителя ФИО3, 

по доверенности от 09.06.2017 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» на постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу   № А09-8026/2016,   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЭК-Энерго» (далее - ответчик) о взыскании 104 621 руб. 60 коп., в том  

числе долга за март 2016 года по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 в размере 101 437 руб. 70 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 183 руб.  90 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2016 в  удовлетворении исковых требованиях отказано полностью.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2016  отменено.  

Исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном  размере. С ответчика в пользу истца взыскано 106 800 руб. 01 коп., в том  числе долг в размере 101 437 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 5 362 руб. 31 коп. за пользование чужими  денежными средствами по день фактического на сумму долга в размере 101  437 руб. 70 коп. из расчета процентной ставки, установленной Банком России  на день фактического исполнения денежного обязательства.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, 

ООО «ТЭК-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 отменить, оставив решение  Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2016 без изменения.  

При этом заявитель жалобы указывает, что арбитражный апелляционный  суд неправильно квалифицировал спорные правоотношения по отпуску  электроэнергии как фактически сложившиеся между гарантирующим  поставщиком и сетевой организацией.  

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражным  апелляционным судом неправильно применены положения ст. 395 ГК РФ и,  соответственно, не применены подлежащие применению положения ст. 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено  доказательств того, что поскольку между ООО "ТЭК-Энерго" и ГУП  "Брянсккоммунэнерго", а также между ООО "ТЭК-Энерго" и ЗАО  "Мелькрукк" в спорный период отсутствовали договорные отношения по  энергоснабжению, потребление электрической энергии данными  потребителями является бездоговорным .  

Следовательно, отношения по оплате электрической энергии возникают  между сетевой организацией и лицом, осуществившим бездоговорное  потребление.  

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражный суд области,  разрешая спор по существу, не учел разъяснений, содержащихся в п. 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения", а также п. 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, и пришел к выводу о наличии  фактических отношений по поставке электроэнергии, вследствие чего  требования сетевой организации по оплате услуг по ее передаче подлежат  удовлетворению.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика,  обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на неё, суд  кассационной инстанции считает, что отменяя решение арбитражного суда  первой инстанции, арбитражный апелляционный суд обоснованно  руководствовался следующим.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела между  истцом и ответчиком в редакции протокола урегулирования разногласий № 2  от 03.10.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической  энергии № Т01 от 01.06.2014 (т. 1 л.д. 12-33, 75-90), по условиям которого  исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче  электрической энергии до точек поставки потребителей посредством  осуществления комплекса организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве  собственности или ином установленном федеральном законом основании, а  также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  организации по управлению единой национальной (общероссийской)  электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду  исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в  порядке, установленном настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты  услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, является один  календарный месяц.  

Согласно пункту 5.7 договора, оплата услуг по передаче электрической  энергии производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение условий договора ПАО «МРСК Центра» оказало ООО  «ТЭК-Энеро» услуги по передаче электрической энергии и направило  ответчику акт N 32/40914936/032016 от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 50), который  подписан гарантирующим поставщиком с протоколом разногласий на сумму  101 726 руб. 67 коп., содержание которых изложено в соответствующем  протоколе (т. 1 л.д. 51).  

На момент разрешения спора в суде первой инстанции разногласия  сторон состояли в стоимости услуг по передаче электрической энергии в  общей сумме 101 437 руб. 71 коп. (95534,99+6191,69-288,97) в отношении  потребителей ГУП «Брянсккоммунэнерго» в объеме 1 350 кВтч на общую  сумму 6 191 руб. 69 коп. и ЗАО «Мелькрукк» в объеме 40 487 кВтч на общую  

сумму 95 534 руб. 99 коп., с учетом исключения объема энергопотребления  сторонним потребителем на сумму 288 руб. 97 коп. (т. 2 л.д. 11).  

Поскольку, по мнению истца, ответчик необоснованно исключил  указанное количество электроэнергии из объема услуг по ее передаче  потребителям за март 2016 года, ПАО "МРСК Центра» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Актами об осуществлении технологического присоединения,  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности от 23.08.2010 (т. 1 л.д. 56-61) подтверждено и сторонами не  оспаривается, что артезианская скважина, расположенная по адресу:  Брянская обл., Дубровский район, н.п. Колышкино, технологическим  присоединена к сетям ПАО «МРСК Центра» и данный объект был включен в  перечень точек поставки электрической энергии, предусмотренный  договором энергоснабжения № 3939/БГО от 30.12.2014, заключенным между  гарантирующим поставщиком и ГУП «Брянсккоммунэнерго», в  хозяйственном ведении которого находилась артезианская скважина,  предназначенная для снабжения питьевой водой д. Колышкино Дубровского  района Брянской области (т. 3 л.д. 18).  

В марте 2016 года указанным объектом осуществлялось потребление  электрической энергии, что подтверждается актом снятия показания  приборов электрической энергии (т. 1 л.д. 53), подписанным сетевой  организацией с двумя незаинтересованными лицами.  

Актом снятия показаний прибора учета за спорный период,  составленным с потребителем в лице ГУП «Брянсккоммунэнерго» (т. 1 л.д.  52), подтверждается, что по указанному объекту потребление со стороны  данного абонента отсутствует.  

Количество потребленной энергии, указанное в акте снятия показания  приборов электрической энергии (т. 1 л.д. 53), ответчиком не оспорено.  

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии.  

Как установлено материалами дела, в соответствии с приказом  Управления имущественных отношений Брянской области от 08.09.2015 N  1544 («Об изъятии государственного имущества из хозяйственного ведения  ГУП «Брянсккоммунэнерго» и включении его в состав имущества казны  Брянской области» спорный объект - артезианская скважина) был изъят из  хозяйственного ведения данного юридического лица.  

Во исполнение пункта 6 данного приказа между Управлением  имущественных отношений Брянской области и предприятием был заключен  договор хранения находящегося в областной собственности имущества N 18  от 10.09.2015, в соответствии с которым УИО Брянской обл. передало ГУП  

"Брянсккоммунэнерго" указанное имущество, и которое предприятие  обязуется учитывать на отдельном забалансовом счете, обеспечить его  сохранность, а также заключить договора на коммунальные услуги и его  эксплуатационное обслуживание с поставщиками услуг (т. 2 л.д. 45-46, 61).  

 Согласно перечню, являющемуся приложением к приказу Управления  имущественных отношений Брянской области от 08.09.2015 N 1544, и акту  приема-передачи от 10.09.2015, являющемуся приложением к договору N 18  от 10.09.2015, в числе объектов, изъятых из хозяйственного ведения и  переданного на хранение предприятию, указана артезианская скважина,  расположенная по адресу: Брянская обл., Дубровский район, д. Старое  Колышкино, санаторий "Трехбратский".  

Письмом от 03.12.2015 исх. 1/03-3226 ГУП "Брянсккоммунэнерго"  предложило ООО "ТЭК-Энерго" с 01.12.2015 с учетом вышеуказанных  обстоятельств исключить из договора энергоснабжения N 3939/БГО от  30.12.2014 артезианскую скважину, расположенную по адресу: Брянская  обл., Дубровский район, н.п. Колышкино (эл. сч. N 0310725596) (т. 2 л.д. 62),  и 10.12.2015 между ООО "ТЭК-Энерго" и ГУП "Брянсккоммунэнерго"  подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым с  01.12.2015 из договора энергоснабжения исключены ряд объектов, в числе  которых указана данная артезианская скважина (т. 1 л.д. 144; т. 2 л.д. 61).  

С учетом данных обстоятельств энергосбытовая компания 07.12.2015  письмом от 04.12.2015 исх. 24/7309 известила сетевую организацию об  исключении из договора энергоснабжения N 3939/БГО от 30.12.2014,  заключенного с ГУП "Брянсккоммунэнерго", артезианской скважины (т. 2  л.д. 63).  

Установив факт технологического присоединения данного объекта к  электрическим сетям в установленном законом порядке согласно актам от  23.08.2010 (т. 1 л.д. 56-61), а также фактическое потребление электроэнергии  абонентом на данный объект, суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения  иска о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по ее передаче.  

Кроме того, материалами дела также установлено, что 14.08.2007 между  ЗАО «Мелькрукк» и ОАО «Брянскэнерго» (сетевая организация) заключено  соглашение, подтверждающее факт технологического присоединения  энергопринимающих устройств (энергетических установок) данного  потребителя к электрическим сетям сетевой организации, а также подписаны  акты о технологическом присоединении, акты определения технических  параметров присоединенных электроустановок (т. 1 л.д. 65-74, 111-112).  

В соответствии с договором аренды от 01.09.2011, заключенным между  ЗАО «Мелькрукк» (арендодатель) и ООО «Линия» (арендатор), последнему  во временное пользование на срок 11 месяцев передано движимое и  недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве  собственности с возложением на него обязанности (п. 5.4) заключить договор  на поставку электроэнергии (т. 1 л.д. 45-49).  

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от  23.01.2013 N 26 в соответствии с пунктами 199, 202 и 205 Основных  положений № 442 в связи с лишением ОАО «Брянскэнергосбыт» статуса  субъекта оптового рынка, ПАО «МРСК Центра» с 01.02.2013 присвоен  статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности данного  лица на территории Брянской области.  

Временно осуществляя функции гарантирующего поставщика, ПАО  «МРСК Центра» заключило с ООО «Линия» договор энергоснабжения N 5 от  05.02.2013 (т. 1 л.д. 34-44). Согласно приложению № 34 к данному договору  указанными лицами согласован перечень сторонних потребителей  электрической энергии, электроснабжение которых осуществляется через  арендованное энергопринимающее оборудование (т. 1 л.д. 40-41; т. 2 л.д.  136-138).  

Сетевой организацией 21.05.2014 проведена проверка схемы измерения  электроэнергии и работы прибора учета, по результатам которой приборы  учета признаны пригодными к коммерческим расчетам за потребляемую  электроэнергию (т. 2 л.д. 149-150).  

В указанный период между ЗАО «Мелькрукк» (арендодатель) и ООО  «Линия» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.09.2011, который  расторгнут в одностороннем порядке 17.10.2014 и арендованное имущество  03.12.2014 возвращено ЗАО «Мелькрукк», что в силу положений части 4  статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35- ФЗ) не требует пересмотра условий технологического присоединения и  изменения схемы энергоснабжения с сохранением ранее определенных  границ балансовой принадлежности устройств и эксплуатационной  ответственности объектов электросетевого хозяйства.  

С учетом наличия сторонних потребителей электрической энергии,  которые присоединены от объектов ЗАО «Мелькрукк», объемы  энергопотребления последнего определяются как разница между  поступлением электрической энергии в сеть указанной организации и  полезным отпуском электроэнергии потребителям, присоединенным к  объектам ее электросетевого хозяйства.  

Определение количества электрической энергии, поданной в сети ЗАО  «Мелькрукк» в спорном периоде, произведено по показаниям приборов  учета, установленных на границе балансовой принадлежности в ячейках ф.  

<

***> и 625 ПС 35/6 кВ Фокинская, что подтверждается соответствующими  учетными данными и актом снятия показаний от 01.04.2016 (т. 2 л.д. 24, 148),  оформленным сетевой организацией в присутствии двух незаинтересованных  лиц в соответствии требованиями Основных положений N 442, а также  сведениями подачи электроэнергии.  

Исходя из вышеизложенного, с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 и абзаце 10 пункта 2  

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что в спорном периоде между гарантирующим поставщиком и  ЗАО «Мелькрукк» с учетом ранее осуществленного в установленном  порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств  имелись фактические договорные правоотношения энергоснабжения,  являющиеся основанием для возникновения у ООО «ТЭК-Энеро»  обязанности по оплате оказанных сетевой организацией услуг по передаче  электрической энергии.  

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении положений ст.  395 ГК РФ не могут быть приняты во внимание арбитражным судом по  следующим основаниям.  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 3 Федерального закона  от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее по  тексту - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ дополнен абзацем,  устанавливающим законную неустойку, подлежащую уплате потребителями  услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не  полностью оплатившими оказанные им услуги по передаче электрической  энергии, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Вместе с тем, с учетом разъяснения, содержащегося Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по  себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства  частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то  время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения  предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства  необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи  330 и части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования,  

которое подлежит удовлетворению в пределах размера суммы неустойки,  подлежащей взысканию.  

Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями  представителей ответчика, размер рассчитанной судом неустойки в процессе  рассмотрения спора не оспаривался.  

Кассационная жалоба доводов о неправильно расчете законной  неустойки также не содержит.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если  размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает  размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного  обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах  размера неустойки, подлежащей взысканию.  

Принимая во внимание, что сумма процентов, взысканных судом с  ответчика, определена в пределах размера законной неустойки,  кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого  судебного акта, поскольку законные права и интересы ответчика в данном  случае не нарушены.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2017 по делу № А09-8026/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева  

Судьи С.Г. Егорова  

ФИО1