Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-40144/2024

город Москва

25 июля 2024 года

Дело № А40-46380/2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года

по делу № А40-46380/2024, принятое судьей А.В. Вихаревым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Нематек» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нематек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 112.963,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 г. по 26.02.2024 г. в размере 5.272,16 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Московский регион».

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что проведенный ответчиком расчет потребленной электроэнергии за сентябрь 2023 г. по показаниям демонтированного ПУ № 11004928 и показаниям нового ПУ №023232016068 в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии (мощности) № 38611368 от 25.12.2006 г. (далее – договор) (с 01.01.2023 г. № договора изменен на 77680001000705), в соответствии с которым, АО «Мосэнергосбыт» поставляет электроэнергию в принадлежащее ООО «Нематек» на праве собственности здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

В апреле 2023 года, истцом обнаружена неисправность приборов учета электроэнергии, в связи с чем, истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику и третьему лицу - ПАО «Россети Московский регион».

14.04.2023 г., территориальным подразделением ПАО «Россети Московский регион» была проведена проверка узла учета электроэнергии, по результатам которой был составлен акт проверки узла учета электроэнергии № 246729 от 14.04.2023 г. и акт проверки узла учета электроэнергии № 246730 от 14.04.2023 г.

Как следует из вышеуказанных актов, приборы учета № 11004928 и № 11002727 не пригодны для расчетов за потребленную электроэнергию в связи с истечением межпроверочного интервала, расчеты за потребленную электроэнергию должны производиться по замещающей информации.

18.09.2023 г., представителем сетевой организации произведена замена прибора учета электрической энергии (НУ 023232016068), что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 6196  от 18.09.2023 г.

Истец произвел оплату за сентябрь 2023 года в общей сумме на 134.096,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Несмотря на это, за сентябрь 2023 года, ответчик выставил истцу счет № 818209233654494 от 16.10.2023 на оплату за потребленную электроэнергию в количестве 23.986.4 кВт на сумму 91.548,32 рубля с учетом произведенной оплаты, а всего на сумму 161.193,79 руб.

Истец не согласился с данным расчетом и направил возражения № 18/10/2023П от 18.10.2023 г., № 24/10/2023П от 24.10.2023 г. которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

19.10.2023 г. ответчик направил истцу уведомление № 19102023/77680001000705 от 19.10.2023 г. о введении ограничения режима потребления электрической энергии с 31.10.2023 г. с 12 ч. 00 мин. в связи с задолженностью по оплате за потребленную электроэнергию.

Ввиду полного отключения здания от электроснабжения 09.11.2023 г., истец вынужден был оплатить счет № 818209233654494 от 16.10.2023 г. в полном объеме.

Как следует из письма ответчика от 01.06.2023 № МЭС/ИП/33/3045 в результате проведенной проверки установлено, что приборы учета № 11004928 и № 11002727 не пригодны для расчетов за потребленную электроэнергию в связи с истечением межпроверочного интервала.

01.06.2023 г., со стороны ответчика в ПАО «Россети Московский регион» было направлено письмо № МЭС/ИП/33/2662 о согласовании расчетов по показаниям расчетных приборов учета в виду наличия свидетельства о поверке приборов учета № 11001928, № 11002727, согласно которых срок межповерочного интервала данных приборов учета истекает 10.09.2030 г.

09.06.2023 г. получен ответ № ЭУ/165/398 ПАО «Россети Московский регион» о согласовании дальнейших расчетов по показаниям расчетных приборов учета № 11004928, № 11002727. Дальнейшие расчеты за потребленную электроэнергию по договору будут производиться по показаниям расчетных приборов учета № 11004928, № 11002727 с проведением корректировки объемов потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 183 Основных положений. Корректировка объемов потребления электроэнергии до настоящего времени не произведена.

По смыслу вышеприведенных ответов, МЭС и ПАО «Россети Московский регион» пришли к выводу, что срок межпроверочнсго интервала данных приборов учета не истек, расчеты за потребленную электроэнергию по договору должны производиться по показаниям расчетных приборов учета № 11004928, № 11002727.

При этом, расчет за сентябрь 2023 года произведен МЭС следующим образом:

За период с 01.09.2023 г. по 17.09.2023 г. - по контрольным показаниям приборов учета № 11004928, № 11002727, (которые были признаны непригодными для расчетов), с 18.09.2023 расчеты за потребленную электроэнергию произведены по контрольным показаниям прибора учета № 023232016068.

Истец считает, что действия МЭС по начислению за сентябрь 2023 года задолженности в сумме 161.193,79 руб. являются необоснованными и не основаны на законе.

По мнению истца, расчет потребляемой электроэнергии за сентябрь 2023 года составляет 3.144.73 кВт на сумму 21.133,30 руб.:

- с 01.09.2023 г. - 17.09.2023 г. в соответствии со статьей 166 Основных положений составляет 10.586,59 руб.

- с 18.09.2023 г. - 30.09.2023 г. в соответствии с переданными показаниями ПУ 023232016068 составляет 10.546,71 руб.

Таким образом, истец указывает, что на стороне МЭС возникло неосновательное обогащение в размере 112.963,34 руб. (134.096,64 руб. – 21.133,30 руб.).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 г. по 26.02.2024 г. в размере 5.272,16 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 544 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик неправомерно в период неисправности прибора учета в указанной точке поставки (спорный период с 01 сентября по 30 сентября 2023 года) определял объем поставленной энергии по максимальной мощности, объем поставленной электроэнергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетные период предыдущего года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с абзацем 4 пункта 181 Основных положений, в случае неисправности, утраты, истечения срока интервала между поверками расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), и отсутствия контрольного прибора учета определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, определяется следующим образом: в течение первых 2 расчетных периодов - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период.

Ответчик должен был определять объем поставленной электроэнергии по правилам абзаца 4 пункта 181 Основных положений, исходя из показаний расчетного прибора учета за сентябрь 2022 года.

В рассматриваемом случае, подлежит применению абзац 4 пункта 181 Основных положений, специально предусматривающий методику определения расходов электроэнергии при неисправности прибора учета.

Доводы ответчика о том, что приборы исправны, но у них истек срок межпроверочного интервала, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания письма № МЭС/ИП/33/2662 от 01.06.2023 г. и копий свидетельств о поверке приборов учета электроэнергии, следует, что срок межпроверочного интервала приборов истекал лишь 10.09.2030 г.

Кроме того, согласно выводам заключения специалиста № 807/23 от 18.09.2023 г., подготовленного ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» и приобщенного в материалы дела, в электросчетчике выявлена техническая неисправность, зафиксировано явление «самоход», электросчетчик не пригоден к использованию, причинами возникновения неисправностей являются неисправность датчиков измеряемых токов и напряжений, неисправность блока сопряжения уровней аналого-цифрового преобразователя, неисправность блока отсчетных устройств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет гарантирующего поставщика является необоснованным и не основанным на законе, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года по делу № А40-46380/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                О.Н. Лаптева