/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2017 года

Дело №

А26-2390/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,           Филиппова А.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Три окна строй» Ухановой А.П. (доверенность от 15.04.2017),

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три окна строй» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2017 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Желтянников В.И., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу № А26-2390/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна от природы», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, корп. 209, лит. В, ОГРН 1147847419224, ИНН 7804546346 (далее – ООО «Окна от природы»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Три окна строй», место нахождения: 185003, Республика Карелия,                     г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 40А, ОГРН 1041000054853, ИНН 1001160591 (далее – ООО «Три окна строй»), о взыскании 14 406 409,26 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беленков Алексей Викторович.

Решением суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2017, иск удовлетворен в части взыскания с               ООО «Три окна строй» в пользу ООО «Окна от природы» 10 364 518 руб. задолженности; требования в части взыскания 4 041 891,26 руб. оставлены судом без рассмотрения. 

В кассационной жалобе ООО «Три окна строй», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что поставка по универсальному передаточному документу (УПД) от 21.10.2016 № 161021N0006 на 5 219 120 руб. была переоформлена тремя УПД: от 21.10.2016 № 161021N0016 на                           1 741 108 руб., от 25.10.2016 № 161025N0011 на 1 743 409 руб. и от 27.10.2016           № 161027N0004 на 1 734 603 руб., - а ООО «Окна от природы», действуя недобросовестно, не уничтожило УПД на 5 219 120 руб. и дважды предъявило к оплате документы на одну поставку.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Окна от природы» объясняет, что ошибочно предъявило требование по УПД от 21.10.2016 № 161021N0006, и просит принять отказ от иска на сумму 5 219 120 руб.; кроме того, указывает на неправомерное оставление без рассмотрения его требований о взыскании 4 041 891,26 руб. задолженности и просит в этой части направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «Три окна строй» поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Окна от природы» и Беленкова А.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Окна от природы» (продавец) в период с 19 октября по 16 декабря 2016 года поставило  ООО «Три окна строй» (покупателю) товар - ПВХ – окна, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, поставленный товар был принят без замечаний уполномоченными представителями ООО «Три окна строй». 

ООО «Окна от природы», посчитав, что на стороне покупателя имеется               14 406 409,26 руб. задолженности по оплате поставленного товара, обратилось с иском в суд. В обоснование своих требований ООО «Окна от природы» сослалось на тридцать УПД, часть из которых в копиях представило в дело. 

Суд первой инстанции, посчитав требования истца доказанными на сумму 10 364 518 руб., в этой части иск удовлетворил, а требования о взыскании 4 041 891,26 руб. оставил без рассмотрения. 

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Общество права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования о взыскании 4 041 891,26 руб., одновременно указал на несоблюдение досудебного  порядка урегулирования спора и непредставление истцом документов по поставке товара. 

Между тем, приведенные судом основания предполагают различные последствия, а именно: непредставление документов в обоснование иска предполагает отказ в иске, а несоблюдение претензионного порядка – оставление иска без рассмотрения.

В материалах дела есть претензия ООО «Окна от природы» от 15.02.2017 № 09/01 (т.д. 1, л. 65), адресованная ООО «Три окна строй», с требованием уплатить 14 399 676 руб. задолженности за поставленный товар. Сумма требований по УПД, поименованным в претензии, аналогична сумме иска по УПД, приведенной в исковом заявлении. Оценка этому письму судами не дана.

Требования ООО «Окна от природы» заявлены о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой товара по тридцати УПД, однако судом не указаны накладные, в связи с неоплатой которых принято решение о взыскании 10 364 518 руб., и не приведены УПД, в отношении которых иск оставлен без рассмотрения - на сумму 4 041 891,26 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции не обосновал, какие документы им приняты в качестве доказательств для принятия решения о взыскании задолженности и для оставления иска без рассмотрения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что решение суда не соответствует указанным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку этим обстоятельствам.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, а также в силу части 2 статьи 49 АПК РФ отказ ООО «Окна от природы» от требований в части взыскания 5 219 120 руб. по УПД от 21.10.2016 № 161021N0006, заявленный в отзыве на кассационную жалобу, не может быть принят судом кассационной инстанции. 

Ввиду того что судам необходимо дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе претензии от 15.02.2017 и доводам ООО «Окна от природы», заявленным в отзыве от 04.12.2017, которая может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанное нарушение норм процессуального права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А26-2390/2017 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 А.Е. Филиппов