Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7000/2019

13 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.                Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 16.04.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение от 07.10.2019

по делу № А73-12839/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.В. Самар

по заявлению финансового управляющего ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник). 

Определением суда от 13.09.2018 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением суда от 16.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) ФИО5 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО3 

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2018 нежилого помещения по адресу: 

<

...>, ГСК 670, бокс 840, литер И, площадь 25,4 кв. м., кадастровый номер 27:23:0051110:2018 (гараж).

Определением суда от 07.10.2019 заявление арбитражного управляющего отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 07.10.2019 отменить, ссылаясь на то, что при совершении оспариваемой сделки имела место неравноценность, что является основанием для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ФИО2 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 07.10.2019 просила оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 14.08.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли - продажи объекта недвижимости: гараж бетонный площадью 25,4 кв. м., находящийся в ГСК-670, расположенном по адресу: 

<

...>, Бокс 840, литер И. 

Пунктом 6 договора стороны пришли к согласию относительно стоимости недвижимого имущества, которое оценили в 150000 рублей.

Согласно пункту 7 договора покупатель обязуется в течение дня после подписания договора уплатить продавцу сумму, указанную в пункте 5 договора. 

В силу пункта 9 договора покупатель приобретает право собственности на гараж после государственной регистрации перехода права собственности, которая может быть произведена только после полной оплаты покупателем гаража и передачи гаража по акту приема-передачи. 

Согласно выписки из ЕГРН переход права собственности на спорную недвижимость зарегистрирован 27.04.2018.

Финансовый управляющий должником полагая, что договор купли-продажи от 14.08.2018 обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма подлежит применению и в тех случаях, когда действия участников гражданского оборота формально не нарушают положения закона, но имеют своей целью не обычные цели осуществления гражданских прав, а причинение вреда другим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания неравноценной сделки должника недействительной, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо подтвердить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий должником указывает на совершение оспариваемой сделки (14.08.2018) в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 08.08.2018), сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку из анализа рынка купли-продажи недвижимого имущества установлено, что рыночная стоимость гаража составляет 826000 рублей.

Также ссылается на отсутствие доказательств финансовой состоятельности ФИО2, чтобы приобрести спорное имущество по заявленной в договоре цене. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в подтверждение доводов арбитражный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о неравноценности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют доказательства, что должником или иными участниками оборота аналогичные сделки совершались на иных условиях, по иной цене.

Представленный финансовым управляющим ФИО3 отчет об оценке от 01.07.2019 № 26/06-19-ИП, подготовленный ИП ФИО6, не может являться таким доказательством. 

Так в отчете, в частности, при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком использовались сведения об объектах-аналогах, не отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации. Данные недостатки отчета являются существенными и не позволяют принять их в качестве достоверного доказательства в отношении цены реализации спорного объекта недвижимого имущества.

В то же время, равноценность встречного исполнения обязательства по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым при анализе рынка купли-продажи нежилого имущества (гараж) установлено, что средняя стоимость гаража в Индустриальном районе г. Хабаровска (ГСК - 670) составляет - 120000 – 180000 рублей.

Таким образом, цена имущества, проданного оспариваемым договором соответствует рыночной стоимости имущества и встречное исполнение обязательств является равноценным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать договор недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела также не представлено документов, свидетельствующих о возможности признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ч. 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, из материалов обособленного спора не следует и финансовым управляющим не доказано причинения вреда кредиторам должника, осведомленности ФИО2 о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, которые необходимы для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор являлся возмездным, при этом, как было отмечено ранее, цена сделки соответствует рыночным условиям, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; стоимость реализованного имущества оплачена покупателем в полном объеме, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности для покупки гаража в материалы дела представлены справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2017-2018 годы.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт осуществления оплаты ФИО2 по договору от 14.08.2018 года 150 000 рублей не опровергнут, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение от 07.10.2019 по делу № А73-12839/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

               С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

      Е.В. Гричановская

 

              Т.Д. Козлова