4122/2022-388654(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55666/2021

04 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коросташов А.А.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (195112, Санкт- Петербург, ФИО2 проспект, дом 15, литер Е, часть помещения 4-Н, кабинет 42,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Розенберг Северо-Запад»  (190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-кт, д. 40, литера А, часть помещения   № 13-Н-1, офис 441, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2014,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии: от истца: ФИО3, по доверенности от 31.05.2021, от ответчика: ФИО4, по доверенности от 02.11.2020, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКАДА" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЗЕНБЕРГ  СЕВЕРОЗАПАД" о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. долга, 473 598 руб. 32 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение  корректировки проектной документации от 15.04.2020 № 15/04-20.  

ООО "РОЗЕНБЕРГ СЕВЕРОЗАПАД" в порядке, предусмотренном ст. 161  Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявило о фальсификации представленного  истцом договора № 15/04-20-П от 15.04.2020 и акта № от 27.04.2020 на предмет  подлинности подписи генерального директора ООО "РОЗЕНБЕРГ СЕВЕРОЗАПАД"  ФИО5  

Определением от 27.01.2022 производство по делу приостановлено и назначена  судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра  судебной экспертизы «ВЕРИТАС» ФИО6.  

Перед экспертом для разрешения поставлены следующие вопросы:  

1. Имеются ли признаки использования каких-либо средств механического или  иного копирования при выполнении подписей от имени генерального директора ООО  «Розенберг Северо-Запад» ФИО5 на договоре № 15/04-20-П от  15.04.2020 и акте № 1 от 27.04.2020?  

2. Если таких признаков не имеется, выполнены ли подписи самим ФИО5 или иным лицом?  

3. Нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах, той печатью (клише),  образцы которой представлены в качестве сравнительных?  

Эксперту на исследование представлены следующие документы: 

- копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о назначении экспертизы по делу № А56-55666/2021;  

- образца почерка (подписи) ФИО5 (отобраны в судебном  заседании) на 4 листах;  

- печать ООО «Розенберг Северо-Запад» для сравнительного исследования по  третьему вопросу;  

- оригинал акта от 27.04.2020 № 1 на 1 листе (исследуемый объект);  

- оригинал договора № 15/04-20-П от 15.04.2020 на 5 листах (исследуемый  объект);  

- договор поставки № ЗБ/04-20 от 20.04.2020 на 7л., дополнительное соглашение   № 2 от 03.11.2020 на 1 л., Договор подряда № -0018/20 от 21.04.2020 на 9 л., копия  карточки с образцами подписи и оттиска печати (представлены ООО "РОЗЕНБЕРГ  СЕВЕРОЗАПАД" для сравнительного исследования).  

От Центра судебной экспертизы «ВЕРИТАС» поступило заключение эксперта от  17.02.2022 № 10/17/14-ТЭД.  

Определением от 27.04.2022 производство по делу возобновлено (ст. 146  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В судебном заседании 01.06.2022 в соответствии со ст. 163 АПК  РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2022, после перерыва судебное  заседание продолжено, позиции сторон не изменились.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.  

Согласно доводам иска, 15.04.2020 между ООО «Аркада» (проектировщик) и ООО  «Розенберг Северо-Запад» (заказчик) заключен договор подряда № 15/04-20П.  

Согласно пункта 1.1. договора проектировщик обязуется выполнить  корректировку разделов проектной документации проекта шифр 001-2017-ОВ2,  «Строительство нового лечебно-диагностического корпуса (хирургического профиля)»  ГУЗ «Городская больница № 33» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (секция 1,2)».  

Согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость работ по договору составляет: 10  000 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС — 20 %.  

Пунктом 2.2. Договора предусмотрен срок оплаты — в течение 5 (пяти) дней с  даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.  

 Как указывает истец, работы были приняты, что подтверждается актом № 1 от  27.04. 2020 года.  

01.06.2021 истец направил адрес ответчика претензию с требованием уплаты  суммы долга по договору.  

 Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 ООО «Розенберг Северо-Запад», оспаривая подпись на акте № 1 выполненных  работ от 27.04.2020 года, воспользовалось правом ходатайствовать о  назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, для проверки подлинности  подписи генерального директора ООО «Розенберг Северо - Запад» ФИО5  

Эксперт в рамках назначенной судом экспертизы пришел к выводу (заключение  эксперта от 17.02.2022 № 10/17/14-ТЭД), что подписи от имени ФИО5 в строках:  

- «Заказчик» на 1-4 листах договора № 15/040 20 П на выполнение корректировки  проектной документации от 15.04.2020 года;  

 - строке «Генеральный директор» раздела 13. Почтовые адреса и банковский  реквизиты сторон от ООО «Розенберг Северо - Запад» на 5 листе договора № 15/040 20  П на выполнение корректировки проектной документации от 15.04.2020 года;  

- строке «ЗАКАЗЧИК Генеральный директор ООО «Розенберг Северо – Запад»  акта № 1 от 27.04.2020 нанесены факсимильной печатью, изготовленной с образца  подписи, выполненного ФИО5.  

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что исследуемый оттиск печати ООО  «Розенберг Северо – Запад» на 5 листе договора № 15/040 20 П на выполнение  корректировки проектной документации от 15.04.2020 года и акте № 1 выполненных  работ от 27.04.2020 года нанесены круглой печатью ООО «Розенберг Северо – Запад»,  представленной для сравнительного исследования.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или  

с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4  названной статьи).  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, а экспертное заключение соответствует нормам статьи 86 АПК РФ.  

Согласно пункту 3.25 Постановления Госстандарта Российской Федерации от  03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта  Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт  Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная  система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению  документов") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на  документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с  финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение  подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.  

Согласно пункту 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от  17.10.2013 N 1185-ст, печать - устройство, используемое для заверения подлинности  подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.  

Из разъяснений, данных в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 следует, что заверение печатью организации  подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не  являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц  выступать от имени данных организаций.  

Из приведенного следует, что оттиск печати используется для заверения  подлинности подписи должностного лица и может свидетельствовать о наличии  соответствующих полномочий у лица, проставившего подпись на документе.  

В данном случае проставление подписи, как на договоре, так и на акте, не  генеральным директором ответчиком не подтверждено.  

Из материалов дела не следует, что ответчик предупреждал истца об  использовании факсимильной печати при подписании документов.  

Сам по себе оттиск печати (без подписи подтвержденного лица) не может  свидетельствовать о подписании документов уполномоченным лицом и о совершении  иных юридически значимых действий.  

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с  помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо  иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  направлена на установление баланса интересов между потребностями ускоренного  документооборота и необходимостью установления источника волеизъявления.  

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой  клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами  фотографии и печати.  

В условиях договора стороны не согласовали использование факсимиле.  

 Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством,  использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.  

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании указал на то, что ни  договор и акт с истцом не подписывал, соответствующих поручений никому не давал,  факсимиле его подписи никогда в копании не изготовлялось и не использовалось.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

На основании вышеизложенного учитывая заключение эксперта от 17.02.2022 №  10/17/14-ТЭД, предмет договора, обстоятельства дела суд признал недоказанным в  соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ факт договорных отношений, подписание  акта со стороны ответчика.  

 С учётом изложенного в иске следует отказать. 

При таких обстоятельствах в иске следует отказать с возмещением ООО «Аркада»  расходов ответчика на экспертизу в размере 22 500 руб. 00 коп.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

В иске отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в пользу  

Общества с ограниченной ответственностью «Розенберг Северо-Запад» 20 500 руб.  

судебных расходов за проведение судебно-технической экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в течение месяца со дня принятия. 

Судья Коросташов А.А. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 8:13:51

 Кому выдана Коросташов Алексей Анатольевич