АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36391/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                               12 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр офиса 35-837)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело 

по иску автономной некоммерческой организации «Управляющая компания по развитию Саровско-Дивеевского кластера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интел-проект»  

(ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интел-проект»  

(ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к автономной некоммерческой организации «Управляющая компания по развитию Саровско-Дивеевского кластера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация городского округа города Выксы Нижегородской области(ОГРН:1115247001748), Государственное автономное учреждение Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН: 

<

***>),

 

при участии представителей сторон по первоначальному исковому заявлению:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 21.09.2022, ФИО3 представитель по доверенности от 20.04.2022, 

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО5 представитель по доверенности от 08.06.2022)

 

и  у с т а н о в и л :

 

автономная некоммерческая организация «Управляющая компания по развитию Саровско-Дивеевского кластера» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интел-Проект» (далее – Общество) о взыскании 5 324 010 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов, перечисленных по договорам от 01.11.2019 № А30/19 и А 31/19 и 1 977 025 рублей 18 копеек убытков, понесенных истцом в связи с оплатой государственных экспертиз разработанной Обществом проектной документации.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Компании 12 422 690 рублей 83 копеек долга по оплате проектных работ, выполненных по договорам от 01.11.2019   № А30/19 и А 31/19. Определением суда от 14.03.2022 встречный иск принят к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа города Выксы Нижегородской области (далее – Администрация) и Государственное автономное учреждение Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Госэкспертиза).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Компания (заказчик), Общество (исполнитель) и Администрация (технический заказчик) заключили договоры на выполнение проектных работ от 01.11.2019 № А30/19 и А31/19, по условиям которых исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию и провести инженерные изыскания по объекту: «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры зоны активного туризма индустриально-туристического парка «Баташев» в г.о.г. Выкса Нижегородской области» (договор № А30/19) и объекта: ««Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры индустриально-туристического парка «Баташев» в г.о.г. Выкса Нижегородской области» (договор № А31/19) и по результату выполнения работ передать заказчику предусмотренную договором проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу и получившую положительное заключение, а также рабочую документацию, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить установленную цену.

Согласно пункту 6.2 договоров срок выполнения работ – до 21.12.2019.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договоров технический заказчик обязан передать исполнителю исходные данные для проектирования в срок до 01.11.2019; до момента подачи документации на государственную экспертизу передать проект межевания территории и проект планировки территории объектов, утвержденные в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В случае несвоевременной передачи техническим заказчиком исходных данных исполнителю, сроки выполнения работ продлеваются на количество дней, прошедших с даты предоставления исходных данных, согласованных в пунктах 3.3 и 3.4 договоров, до  даты их фактического предоставления (пункт 6.3 договоров).  

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 5.1 договоров в размере 9 619 335 рублей по договору № А30/19 и в размере 8 127 365 рублей 83 копейки  по договору № А31/19.

Платежными поручениями от 02.12.2019  и от 04.12.2019 заказчик перечислил исполнителю аванс по договорам в общей сумме 5 324 010 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров работы выполняются в соответствии с Техническим заданием на проектирование (приложение 1 к договорам), в объеме, достаточном для прохождения экспертизы, производства строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и сдачи объектов в эксплуатацию.

В силу пункта 2.4 договоров, исполнитель обеспечивает сопровождение заказчика при получении положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, достоверности определения сметной стоимости по объекту. Оплату государственной экспертизы производит заказчик. Плательщиком за проведение повторных экспертиз в случае получения отрицательного заключения является исполнитель (пункт 5.9 договоров).

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 7 договора.

В пункте 11.1 договоров предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в следующих случаях: при задержке исполнителем начала выполнения работ на срок свыше 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика/технического заказчика; несоблюдения исполнителем требований к качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку дальнейшего их выполнения более чем на 10 рабочих дней; нарушения исполнителем сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков их окончания более чем на 10 рабочих дней. 

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, он направляет исполнителю соответствующее уведомление, в котором указывает дату, с которой договор считается расторгнутым.  Исполнитель обязан в течение 10 банковских дней  от даты получения уведомления вернуть заказчику стоимость оплаченных, но не выполненных работ.

При расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 11.1 договоров, заказчик вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В связи с ненадлежащий исполнением Обществом обязательств по договорам на выполнение проектных работ, в том числе просрочки исполнения договора на срок более 18 месяцев, Компания  16.07.2021 направила исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 12.08.2021 и потребовала от Общества возвратить денежные средства в размере 5 324 010 рублей, перечисленные в качестве авансового платежа по договорам от 01.11.2019 № А30/19 и А31/19,  и возместить 1 977 025 рублей 18 копеек убытков, составляющих стоимость первоначальной экспертизы проектной документации (уведомление от 16.07.2021).

Уведомление заказчика об отказе от исполнения договора получено Обществом 24.08.2021, Администрацией – 12.08.2021.

Неисполнение Обществом требований, изложенных в уведомлении от 12.08.2021,  послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество, указав, что работы по договорам выполнены им надлежащим образом на сумму 17 746 700 рублей 83 копейки, приняты заказчиком без замечаний по актам от 20.12.2019, при этом письменных требований об устранении недостатков в соответствии с пунктом 7.2.3 договора от Компании и Администрации не поступало, а просрочка произошла вследствие несвоевременного и неполного предоставления исходных данных, обратилось со встречным иском о взыскании с Компании  12 422 690 рублей 83 копейки долга по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск в полном объеме; в отзыве на встречный иск указал на необоснованность требования ответчика, поскольку результат работ по договору в порядке, установленном Дополнительным соглашением от 05.10.2020 № 3, ни заказчику, ни техническому заказчику исполнителем не передан.

Ответчик в отзыве сослался на надлежащее исполнение обязательств в части подготовки проектно-сметной документации, указал, что в период нахождения разработанной им документации в Госэкспертизе своевременно устранял замечания экспертов. Общество полагает, что его вина в получении отрицательного заключения государственной экспертизы отсутствует, поскольку заказчик и технический заказчик ненадлежащим образом выполнили обязанность по предоставлению исходных данных и самостоятельно направили заведомо несоответствующий комплект документов для прохождения экспертизы. Настаивает на отказе в удовлетворении иска Компании и удовлетворении встречного искового требования.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию Компании, указала, что в процессе исполнения договоров № А 30/19 и А31/19 Общество не заявляло о существовании обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также о приостановлении работ до устранения таких обстоятельств.  Встречный иск считает не подлежащим удовлетворению.

Госэкспертиза в отзыве указала, что неоднократно уведомляла Компанию о несоответствиях проектной документации требованиям действующего законодательства, однако,  данные несоответствия не были полностью устранены, в связи с чем экспертное учреждение было вынуждено выдать отрицательные заключения. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению, в силу следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (consultantplus://offline/ref=10EBCD3571CCBDCD0D60AB0E5D6E9984C0AB7B5FD0BDBCB5B564C81B25015ECEF0DAFD68129472F9E55A695F01780B5A71BE92C7F22F5521JAK7Jпункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.1 договоров № А30/19 и А31/19.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35). 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пунктов 1, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

  Из условий договоров № А30/19 и А31/19 усматривается, что исполнитель принял на себя обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

В соответствии с разделом 7 договора в редакции Дополнительного соглашения от 05.10.2020 № 3 исполнитель обязан передать заказчику и техническому заказчику по сопроводительной накладной подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, разработанную документацию (в том числе рабочую), прошедшую государственную экспертизу и положительную экспертизу цены договоров.  Данный результат перед сдачей заказчику должен быть согласован с техническим заказчиком, в том числе подписан акт сдачи-приемки работ и только после этого (при отсутствии замечаний) результат работ по договорам принимается Компанией. 

Совместное принятие выполненных работ заказчиком и техническим заказчиком предусмотрено также в пунктах 3.5 и 4.1 договоров.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заказчик обратился в Госэкспертизу с  заявками от 23.12.2019 № 2458 и от 25.12.2019 № 2479 на проведение государственной экспертизы проектно-сметных документаций и инженерных изысканий. 

В связи с выявлением Госэкспертизой множественных замечаний  и необходимостью доработки проектной документации, заявки Компании № 2458 и № 2479 вместе с документацией приняты Госэкспертизой 18.05.2020; 27.05.2020 Компания и Госэкспертиза заключили договоры № 077Б/6240 и № 078Б/6239 на проведение  государственной экспертизы проектной документации.

Госэкспертизой 10.09.2020 выданы отрицательные заключения № 52-1-2-3-006363-2020 (том 1, л.д. 76-114) и № 52-1-2-3-044242-2020 (том 1, л.д.115-146).

После устранения Обществом выявленных недостатков проектной документации, Компания 25.09.2020 и 10.10.2020 обратилась в Госэкспертизу с заявками на проведение повторной экспертизы, которые приняты в работу 16.10.2020. Повторная экспертиза оплачена Обществом (платежные поручения от 08.12.2020 № 822, 823).

По итогам рассмотрения проектной документации, в связи с выявлением в ней множественных недостатков (38 замечаний по договору № А31/19 и 107 замечаний по договору № А30/19), Госэкспертизой 15.02.2021 вновь выданы отрицательные заключения. 

Недостатки проектно-сметной документации, указанные Госэкспертизой в отрицательных заключениях, были существенными и основная их масса относилась к разделам документации, разработка которых зависела исключительно от Общества (Инженерно-геологические изыскания, заказчиком которых выступало Общество; Общие вопросы; Система водоснабжения: Отопление и вентиляция; Сметная документация). Замечаний, относящихся к непредставлению исходных данных, было всего два.

Кроме того, условиями договоров (пункты 3.3 и 3.4) обязанность по предоставлению исходной документации возложена на технического заказчика (Администрацию). Бюджетные средства, выделенные заказчику, предусмотрены только на оплату заключенных договоров, отдельная статья расходов на сбор и подготовку исходных данных у Компании отсутствовала.

Технический заказчик и заказчик имеют различный правовой статус и отличающийся круг прав и обязанностей по договорам. Ответственность за действия либо бездействие Администрации не может быть возложена на Компанию. 

16.04.2021 Компания вновь обратилась в экспертное учреждение с заявкой на проведение повторной экспертизы. Письмом от 14.05.2021 № 15 Общество гарантировало Компании оплату повторной экспертизы.

Заказчик 17.05.2021 заключил с Госэкспертизой договора на проведение повторной экспертизы проектной документации и письмами от 04.06.2021 и от 02.07.2021 потребовал от  исполнителя оплатить расходы по ее проведению. Данное требование Обществом не выполнено. При этом пунктом 5.9 договоров предусмотрено и ответчиком не оспаривается, что в  случае получения отрицательного заключения плательщиком за проведение повторных экспертиз является исполнитель.

 Заказчик не относится к профессионалам в области проектных работ и не может оценить качество проектно-сметной документации. Интерес заказчика при заключении договора состоял в получении проектной документации, необходимой строительства указанных в них объектов. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с исполнителем.

 С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорным договорам. Договоры от 01.11.2019 № А30/19 и № А31/19 не могут считаться исполненными, если их результат не достигнут в полном объеме, поскольку данные договоры заключались не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлены на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. 

Обязательства по получению положительного заключения, устранению выявленных недостатков проектной документации, а также расходы на проведение повторной государственной экспертизы условиями договора возложены на исполнителя (пункты 1.1, 2.4, 2.5, 5.9 договора и раздел 7 договора в редакции дополнительного соглашения № 3).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств и передачи результата работ заказчику в установленном договором порядке, а также наличия его потребительской ценности для заказчика. 

Акты  об оказании услуг от 15.02.2021 не являются надлежащим доказательством приемки работ заказчиком, поскольку оформлены с нарушением пунктов 3.5, 4.1 и раздела 7 договоров.

Факт ненадлежащего выполнения исполнителем работ по спорным договорам подтвержден материалами дела, в связи с чем суд признает правомерным односторонний отказ истца от исполнения договоров.

Поскольку доказательств возврата неосвоенного аванса в размере 5 324 010 рублей Обществом не представлено, требование Компании о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме является правомерным и подлежит удовлетворению, а основания для удовлетворения встречного искового требования о взыскании долга по оплате выполненных работ, отсутствуют.

Аргумент Общества о том, что нарушение исполнителем срока выполнения работ произошло по причине несвоевременного и неполного предоставления техническим заказчиком исходной документации судом отклоняется, поскольку при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ в согласованный срок либо неисполнении заказчиком встречного обязательства, Общество имело возможность приостановить выполнение работ на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ею не воспользовалось, соответственно, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. 

Исполнитель, будучи профессиональным  участником рынка услуг по выполнению проектных работ, разрабатывая проектную документацию на основе предоставленных исходных данных, мог и должен был знать об их недостаточности и о  несоответствии проектной документации требованиям действующих в Российской Федерации нормативов, однако, не заявил о существовании обстоятельств, препятствующих выполнению работ и не запросил у Компании либо Администрации недостающие данные. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 7.2.3 договора  несостоятельна, поскольку указанный пункт исключен Дополнительными соглашениями от 05.10.2020 № 3 к договорам.

Вопреки позиции исполнителя об отсутствии его вины в получении отрицательного заключения государственной экспертизы суд отмечает, что передавая проектную документацию в экспертизу, Общество не могло не знать о ее несоответствии требованиям действующих в Российской Федерации нормативов, поскольку непосредственно занималось разработкой на основании имеющейся исходной документации.

Требование Компании о возмещении 1 977 025 рублей 18 копеек убытков, понесенных истцом в связи с оплатой государственных экспертиз разработанной Обществом проектной документации, суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, в предмет доказывания входит подтверждение наличия убытков, их размер, противоправное поведение должника и существование причинной связи между противоправностью поведения и наступившими убытками. 

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что часть исходных данных не была представлена заказчиком и техническим заказчиком в Госэкспертизу, что не отрицается сторонами, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы произошло исключительно вследствие ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств. Кроме того по условиям спорных договоров оплату государственной экспертизы производит заказчик.

С учетом изложенного, суд полагает что материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

На основании изложенного требование Компании о возмещении убытков не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интел-проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва в пользу автономной некоммерческой организации «Управляющая Компания по развитию Саровско-Дивеевского кластера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5324010 руб. неотработанных авансов по договорам №А31/19 и №А30/19 от 01.11.2019, 43392 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Интел-проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                       Г.А. Садовская