Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102115/24-48-750

13 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГАЛАКТИКА" (119620, 

<

...>, э/п/ком/оф 1/vi/2/а3ф, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2012, ИНН: 

<

***>) в лице участников: ФИО1 и ФИО2

ответчик: ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

третьи лица:

1. ФИО4

2. ФИО5

3. ФИО6

О взыскании убытков 39 748 053 (тридцать девять миллионов семьсот сорок восемь тысяч пятьдесят три) рубля 22 копейки

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Процессуальные истцы (ФИО1 и ФИО2)  доводы поддержали. Судом отклонены ходатайства процессуальных истцов о привлечении третьего лица и объявлении перерыва. Судом удовлетворено ходатайство процессуальных истцов о приобщении доказательств.

Материальный истец (ООО "АВТОГАЛАКТИКА") против иска возражал, ссылаясь на необоснованность требований и злоупотребление правом со стороны процессуальных истцов.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований и злоупотребление правом со стороны процессуальных истцов.

Третьи лица- ФИО4 и ФИО6 против иска возражали, ссылаясь на необоснованность требований и злоупотребление правом со стороны процессуальных истцов.

Третье лицо- ФИО5 не явилась, извещения подтверждено данными сайта ВС РФ, направила в суд письменный отзыв, в котором против иска возражала, ссылаясь на необоснованность требований.

Ответчик представил проект решения, который в соответствии с Инструкцией по делопроизводству Верховного суда РФ может быть использован судом полностью или в части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

В обоснование иска истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что в обществе имеется корпоративный конфликт, связанный со строительством, вводом в эксплуатацию, владением и управлением нежилым зданием (торгово-развлекательный центр) с кадастровым номером 50:20:0070227:12235, расположенным по адресу: 

<

...>;  по мнению истцов, сумма убытков в размере 39 748 053, 22 руб. возникла у общества, в результате признания представителями ООО «Автогалактика» исковых требований по трем искам.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон ФИО5 23 октября 2020 года в Солнцевский районный суд города Москвы было подано исковое заявление о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, возврате излишне уплаченной за него денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать документацию на объект долевого строительства к ответчику ООО «Автогалактика».

В обоснование иска ФИО5 указывала, что ООО «Автогалактика» были заключены  с ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10  договоры инвестирования, предметом которых являлось участие Инвесторов в инвестировании строительства объекта недвижимости, нежилого здания «Торгово-развлекательного комплекса «Акула» (далее - ТРЦ) по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:4673, путем инвестирования в строительство предусмотренных договорами инвестирования средств и приобретение Инвесторами в качестве результата инвестиционной деятельности имущественных прав на земельный участок и на нежилые помещения.

Строительство здания ТРЦ завершено в сентябре 2018г., Министерством строительного комплекса Московской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2018г. №RU5020-11770-2018. Построенному зданию присвоен адрес: 

<

...> Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области №4437 от 25.09.2018г.

Между ООО «Автогалактика» и ФИО5 были подписаны Акты приема-передачи результата инвестиционной деятельности от 14.11.2018г. о выполнении инвестором своих обязательств,  20.11.2018г. о том, что результат инвестиционной деятельности соответствует требованиям Договора инвестирования, ответчик осуществил строительство объекта инвестирования и передал инвестору, а ФИО5 приняла результата инвестиционной деятельности.

После подписания указанных Актов от 14.11.2018г. и 20.11.2018г.  в конструктивных элементах здания ТРЦ, на элементах отделки входящих в его состав, в системах инженерно-технического обеспечения выявились значительные дефекты, препятствующие использованию здания ТРЦ по назначению.

В процессе рассмотрения гражданского дела №2-9/22 (ранее №2-3759/20), возбужденного по указанному иску ФИО5 к ООО «Автогалактика», была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «А-Эксперт» (Заключение эксперта №12805 по судебной экспертизе по определению Солнцевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года по делу №2-3759/20).

Эксперты пришли к выводам о том, что  работы в здании по адресу: 

<

...>: не соответствуют договору инвестирования, проектной документации, строительным нормам и правилам (подробно в исследовательской части заключения). Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 56 746 036 руб. с учетом НДС 20%.

Удовлетворяя иск ФИО5 Солнцевский районный суд города Москвы в Решении от 20 апреля 2022 г. по делу №2-9/22 указал, что суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжении имелись все материалы дела, они непосредственно осматривали объект; подтвердили свои выводы в ходе судебного разбирательства.

На основании данного Заключения экспертизы суд решил, что с Общества в пользу ФИО5 подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства  (стоимость устранения строительных недостатков) в размере: 56 746 036 (стоимость устранения строительных недостатков по заключению экспертизы) х 18, 45% (долю ФИО5 в праве общей собственности)= 10 469 643, 64 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ были взысканы проценты за пользования денежными средствами  за период с 15.11.2018г. по 31.08.2020г. в сумме 1 720 735, 59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 60 600 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 626 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 321 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Таким образом, основным доказательством по делу, на основании которого Солнцевским районным судом было вынесено решение по делу №2-9/22 от 20 апреля 2022года, явилось Заключение эксперта ООО «А-Эксперт», составленное на основании определения Солнцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года.

Упоминание в описательной части решения Солнцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года пояснений ответчика о том, что он признает исковые требования в части возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 10 469 643, 64 руб. в порядке п.3 ст. 198 ГПК РФ, невозможно считать признанием иска и принятием судом признания иска ответчиком.

Пунктом 1 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что  заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В приобщенных к отзыву протоколах судебных заседаний по делу №2-3759/20 (2-9/22) отсутствуют ссылки на признание ответчиком исковых требований.

Мотивировочная часть Решения Солнцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022г. по гражданскому делу №2-9/22 информации о признании иска ответчиком не содержит, также как и не содержит информации о принятии судом такого признания, что в силу п.4 ст. 198 ГПК РФ означает, что решение вынесено на основании оценки судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доказательством данного факта также является Апелляционное определение от 20 апреля 2023 года по делу №2-9/22. Аналогичные доводы содержатся в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023г. по делу №2-9/22.

Суд приходит к выводу, что признание ООО «Автогалактика» исковых требований ФИО5 в гражданском деле №2-9/22 в части возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 10 469 643, 64 руб. не имело правового значения, на результат рассмотрения дела №2-9/22 не повлияло, также как и не повлияло на выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по данному делу и на вынесенные ими итоговые судебные акты.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд отклоняет довод истцов ФИО1 и ФИО2 о том,  что результатом признания иска ФИО5 со стороны представителя ООО «Автогалактика» стало удовлетворение исковых требований на сумму 13 297 979, 23 руб. как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Все приведенные выше основания к отказу также относятся к исковым требованиям о взыскании с Ответчика убытков в размере 22 484 551, 28 руб., взысканных с ООО «Автогалактика» 03 октября 2023г. решением Солнцевского районного суда города Москвы в гражданском деле №2-1698/23 в пользу ФИО4 в качестве излишне уплаченных денежных средств за объект недвижимости- 14 566 707, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 942 568, 43 руб., расходов по оплате госпошлины 60 600 руб., а всего 18 569 875, 87 руб.; в пользу ФИО6 излишне уплаченных денежных средств за объект недвижимости - 3 058 611, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 827 831, 85 руб., расходы по оплате госпошлины 28 232, 22 руб., а всего 3 914 675, 41 руб.

Из решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023г. по делу №2-1698/23 следует, что 31.03.2023 судом было приостановлено производство по данному делу до вступления в законную силу решения суда от 20.04.2022 по делу №2-09/22 по иску ФИО5 к ООО «Автогалактика» о соразмерном уменьшении покупной цены договора, возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании процентов и судебных расходов, обязании передать документацию (абз.7 стр.2 решения).

03.10.2023 суд удовлетворил иск, считая обстоятельства преюдициально установленными в силу ст.61 ГПК РФ, о чем прямо указал в решении суда. Апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2024 по делу №2-1698/2023 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Таким образом, ссылка суда в решении от 03 октября 2023г. на то обстоятельство, что ответчик признал требования истцов, не является основополагающей и не повлекла вынесение судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцами ФИО1 и ФИО2 не доказано, что Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 03 октября 2023г. по делу №2-1698/23 принято в результате признания иска Ответчиком, следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 22 484 551, 28 руб. не имеется.

Ввиду изложенного, суд отклоняет доводы истцов о том, что признание  ООО «Автогалактика» исков ФИО5, ФИО4, ФИО6 являлось крупными сделками, сделкой с заинтересованностью, требующими одобрения  участников корпорации, данные доводы не имеют правого значения, поскольку действий, повлекших установление новых прав и обязанностей для ООО «Автогалактика», Ответчик не совершал.

Факт принятия решений Солнцевским районным судом г. Москвы по делам №№2-9/22, 2-1698/23 исключительно в результате признания исков Обществом не доказан.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика и взысканием денежных средств судами в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО6 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы иска о причинении ответчиком Обществу убытков признанием иска ИП ФИО5 в сумме 3 922 907, 71 руб. суд также отклоняет в связи со следующим.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022г. по делу №А40-85976/22-191-423 ИП ФИО5 обратилась с иском к ООО «Автогалактика» о взыскании 3 001 974, 91 руб. 1861/10000 части арендной платы за период  с 21.12.2018 по 16.12.2019 по договору  аренды нежилого помещения №01-18 от 25.09.2018; 502 470 руб. 1861/10000 части обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения №01-18 от 25.09.2018, 418 462, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.03.2022.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что после подписания акта приема-передачи от 20.11.2018 к инвесторам, в том числе к истцу (ФИО5), перешли правомочия по владению и пользованию нежилым помещением, а также бремя его содержания и риск случайной гибели. В отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.09.2017 N 307- ЭС17-4212 по делу N А56-2498/2016. 

Таким образом, удовлетворение иска ФИО5 по делу №А40-85976/22-191-423 связано не с действиями Ответчика по признанию иска, а с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка истцов ФИО1 и ФИО2 на Решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу А41-1554/21, не имеет правового значения, так как вопрос о взыскании денежных средств с ООО «АВТОГАЛАКТИКА» в качестве неосновательного обогащения не был предметом рассмотрения данного спора.  Предметом спора являлись требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд приходит к выводу, что довод истцов ФИО1 и ФИО2 о признании иска в интересах ФИО5 как контролирующего общества лица ничем не обоснован. ФИО5 никогда не являлась участником Общества или аффилированным с ним лицом, следовательно, не может быть признана контролирующим общество лицом по смыслу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, суд усматривает в действиях истцов ФИО1 и ФИО2 злоупотребление правом. При заявлении доводов иска по данному эпизоду, истцам ФИО1 и ФИО2 было известно, что такие требования ранее признавались Обществом в лице генерального директора ФИО1 в правоотношениях с другими инвесторами, с ними произведены зачеты части обеспечительного платежа, уплаченного по договору аренды №01-18 от 24 сентября 2018г. АО «Торговый дом «Перекресток» в счет задолженности инвесторов по договору поручения №1/05-18 от 26.06.18.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.11 № 12771/10, при рассмотрении споров о взыскании убытков с исполнительного органа общества подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.

В соответствии пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств, Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.11 № 12771/10, суд отклоняет довод истцов ФИО1 и ФИО2 о том, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в качестве убытков, поскольку из материалов дела усматривается, что, подавая данный иск в суд истцы ФИО1 и ФИО2 злоупотребляют правом, а злоупотребление правом не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Заявление истцами указанных выше доводов является злоупотреблением правом, так как истцы пытались преодолеть преюдициальное значение судебных актов и пересмотреть выводы, в них изложенные, в не установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  распределена в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.