ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29074/2013

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 года

15АП-20672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - представитель не явился, извещен;

от Военного прокурора Южного военного округа - представитель ФИО2 по доверенности №4/546 от 12.04.2018, удостоверение;

от ООО "СитиИнжиниринг" - представитель ФИО3 по доверенности, паспорт;

от ОАО "Окружной материальный склад Московского военного округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны" - представитель не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО4 по доверенности №212/1/293 от 21.12.2016, удостоверение;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещен;

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Военной прокуроры Южного военного округа и Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 30.10.2017 по делу № А32-29074/2013 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Военного прокурора Южного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерациик ответчикам: ООО "СитиИнжиниринг" и ОАО "Окружной материальный склад Московского военного округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны"при участии третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа

о признании отсутствующим права собственности и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

первоначально Территориальное управление обратилось в суд с иском с требованиями:

признать отсутствующим право собственности ООО «СитиИнжирининг» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:11 01 002:0012 общей площадью 9227 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Большой Утриш;

признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Большой Утриш;

истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Большой Утриш.

Требования мотивированы тем, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО «СитиИнжиниринг» на основании ничтожной сделки. Владение участком и регистрация права собственности на него за обществом не имеют законных оснований.

Исковое заявление было принято судом к своему производству, делу присвоен номер А32-29074/2013.

Военный прокурор Южного военного округа также обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и просил в первоначальном виде:

договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2011, заключенный ОАО «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» и ООО «СитиИнжиниринг», предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, а также расположенные на нём: гараж - условный номер 23:02:3.3.2001-357, сторожка - условный номер 23:02:3.3.2001-356, летний домик - условный номер 23:02:3.3.2001-335, признать недействительным;

применить к указанному договору последствия недействительности ничтожной сделки;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 22 декабря 2011 г. № 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации прав собственности ООО «СитиИнжиниринг» на указанный земельный участок, зарегистрировать право собственности на него Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Прокурор уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ и просил:

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого  имущества от 02.09.2011, заключенный ОАО «Окружной материальный склад  Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» и                   ООО «СитиИнжиниринг», предметом которого был земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9 227 кв. м по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, а также расположенные на нём: гараж - условный номер 23:02:3.3.2001-357, сторожка - условный номер 23:02:3.3.2001-356, летний домик - условный номер 23:02:3.3.2001-335.

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 22 декабря 2011г. № 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации прав собственности ООО «СитиИнжиниринг» на указанный земельный участок, зарегистрировать право собственности на него Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае».

В основание иска положена ничтожность сделки приватизации спорного земельного участка и расположенных на нем строений. Оспариваемую сделку прокурор считает недействительной, поскольку она является производной от недействительной сделки приватизации.

Делу судом присвоен номер А32-33882/2013.

Определением от 28.02.2014 дела с номерами А32-29074/2013 и                          А32-33882/2013 объединены в одно производство, объеденному делу присвоен номер А32-29074/2013.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2014 по иску ТУ ФА по УГИ:

истребован из незаконного владения ООО «СитиИнжирининг», г. Москва в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Большой Утриш;

признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Большой Утриш;

в остальной части иска ТУ ФА по УГИ в иске отказано.

По иску Военного прокурора Южного военного округа:

признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02.09.2011, заключенный ОАО «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» и ООО «СитиИнжиниринг» в части земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Большой Утриш и гаража;

в остальной части иска отказано.

Суд указал, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 22.12.2011 № 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации права собственности ООО «СитиИнжиниринг» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Большой Утриш и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2015 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае:

истребован из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв.м., имеющий адресный ориентир: Краснодарский край, город Анапа, село Большой Утриш.

признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв.м., имеющий адресный ориентир: Краснодарский край, города Анапа, село Большой Утриш.

в остальной части иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказано.

По иску военного прокурора Южного военного округа: А32-29074/2013:

признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02 сентября 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» и обществом с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг», отказав в остальной части иска военному прокурору.

погашено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности общества с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв.м., имеющий адресный ориентир: Краснодарский край, города Анапа, село Большой Утриш, и расположенные на указанном земельном участке: гараж с условным номером 23:02:3.3.2001-357, сторожка с условным номером 23:02:3.3.2001-356, летний домик с условным номером 23:02:3.3.2001-335.

Постановлением суда кассационной инстанции 29.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 судебные акты трех инстанций отменены в части удовлетворенных исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Военного прокурора Южного округа, погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности общества с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 и расположенные на нем гараж, летний домик, сторожку, а также в части взыскания государственной пошлины.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2015 по делу № А32-29074/2013 оставлено  без изменения.

Верховный Суд РФ указал, что суды при рассмотрении спора не учли следующего.

Так как сделки по продаже земельного участка являются ничтожными и спорный участок не находится во владении Российской Федерации, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является предъявление иска об истребовании участка из незаконного владения ООО "СитиИнжиниринг", а не заявленное Управлением Росимущества требование о признании права собственности Российской Федерации на этот участок. Однако, поскольку на названном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении ООО "СитиИнжиниринг", истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СитиИнжиниринг", приобретая строения по возмездной сделке у ОАО "ОМС", знало или должно было знать о незаконности их приватизации. Управление Росимущества, предъявив иск об истребовании участка из владения ООО "СитиИнжиниринг", не заявило требования о виндикации расположенных на участке объектов недвижимости. С учетом того, что Военный прокурор предъявил иск о признании недействительным в целом договора купли-продажи от 02.09.2011 в интересах Российской Федерации и Минобороны, а защита таких интересов в данном случае возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, то само по себе признание указанной сделки недействительной не приведет к восстановлению интересов публичного собственника. Кроме того, в результате принятого судами решения о признании этой сделки недействительной и погашении в ЕГРП записи о праве собственности ООО "СитиИнжиниринг" в названном реестре останется запись о праве собственности на спорные объекты ОАО "ОМС", а не Российской Федерации.

На новом рассмотрении Территориальное управление изменило предмет иска и просит:

истребовать из чужого незаконного владения ООО «Ситиинжиниринг» земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Большой Утриш.

истребовать из чужого незаконного владения ООО «Ситиинжиниринг» летний домик (условный номер 23:02:3.3.2001-335), сторожку (условный номер 23:02:3.3.2001-356), гараж (условный номер  23:02:3.3.2001-357),  расположенные  на  земельном  участке  с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Большой Утриш.

Решением суда от 30.10.2017 территориальному управлению в иске отказано. Военному прокурору в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Военный прокурор Южного военного округа и Министерство обороны Российской Федерации обжаловали его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ссылается на следующее. Судом первой инстанции неправильно сделан вывод о пропуске срока исковой давности в части требований об истребовании объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. В данном случае суд первой инстанции не учел, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и расположенных на них строений, судебными инстанциями сделка по приватизации объектов и договор купли-продажи от 02.09.2011 признаны ничтожными. Ответчик располагал информацией о наличии на земельном участке спорных объектов недвижимости, в связи с чем, он должен был предполагать и о праве истца их истребовать. Однако при рассмотрении дела в предыдущих судебных инстанциях преднамеренно не упоминал об их существовании, что вызывает сомнения в его добросовестности. Истец при этом не знал и не мог достоверно знать о том, существуют ли в настоящее время спорные строения на земельном участке и обладают ли они признаками недвижимого имущества, поскольку не имеет доступ на его территорию. Также заявитель отмечает, что вопрос о соразмерности занимаемой спорными строениями площади земельного участка не затрагивался в судебных заседаниях, однако судом ему дана оценка в оспариваемом решении.

Военный прокурор Южного военного округа в своей апелляционной жалобе также ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о пропуске Управлением срока исковой давности по истребованию из чужого незаконного владения строений, находящихся на спорном земельном участке. Принимая во внимание, что необходимость заявления данного требования, в качестве надлежащего способа защиты права, была указана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.03.2017 г., то с этой даты и необходимо исчислять начало течение срока. Кроме этого, суд в решении сделал два  противоречащих друг другу вывода о размерах площади земельного участка, необходимого для использования находящихся на нем строений. Так, судом установлено, что площадь строений составляет 168,3 кв. м при площади участка 9 227 кв. м, то есть 1,82% от площади земельного участка. Однако, несмотря на очевидность несоразмерности площади участка и строений, суд делает необоснованный вывод, противоречащий материалам дела, о том, что не представлены доказательства того, что строения общества составляют имущественный комплекс, а их разрешенное и фактическое использование (назначение) предполагает необходимость владения земельным участком, превышающим площадь строений на 98,18%. Также в решении суд указал, что Управление и ВП ЮВО ходатайство о назначении экспертизы для установления площади земельного участка, необходимого обществу для использования принадлежащих ему строений, а также его уникальных характеристик и, как следствие, для установления площади, конфигурации и координат поворотных точек земельного участка, который может быть истребован из владения общества, не заявили. При этом данный вопрос в ходе рассмотрения дела не обсуждался, судом не предлагалось сторонам назначить экспертизу. Мотивируя решение об отказе в удовлетворении требований ВП ЮВО, суд указал, что само по себе признание указанной сделки недействительной не приведет к восстановлению интересов публичного собственника. Данный вывод основан на неправильном истолковании норм материального права и противоречит правовой позиции высшего суда, обязательной для исполнения всеми судами на территории Российской Федерации.  

Министерство обороны Российской Федерации в своей жалобе отмечает, поскольку спорный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории федерального значения города-курорта Анапы, является федеральной собственностью, относится к ограниченным в обороте землям, которые не могут предоставляться в частную собственность, учитывая указания Верховного Суда РФ и принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Минобороны России полагает необходимым истребовать земельный участок с одновременным истребованием строений, находящихся на нём. Кроме этого, Минобороны России не согласно с выводом суда о пропуске управлением срока исковой давности. Из вышеуказанных норм следует, что военный прокурор, как представитель государственного органа, оспаривающий ничтожную сделку, имея в этом законный интерес, защищая при этом публичные интересы, заявил о применении не восстанавливающих право Российской Федерации последствий недействительности сделки в виде погашения записи о праве собственности ООО «СитиИнжиниринг» на земельный участок, а суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ссылаясь исключительно на не достижение заявленными требованиями целей судопроизводства - восстановления нарушенного права. Апеллянт отмечает, что ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске. Поскольку спорный земельный участок, с расположенными на них строениями, находится в границах особо охраняемой территории, а в отношении него установлен законодательный запрет на приватизацию, ООО «СитиИнжиниринг», в силу принципа правовой определённости вышеуказанных норм права, не могло не знать об установленном запрете, следовательно, ответчик не является добросовестным приобретателем, потому не освобождён от истребования приобретённого имущества. Ответчик при совершении сделки не проявил должной заботливости и осмотрительности, поскольку он не проверил законность оснований возникновения права собственности у продавца.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. ввиду отпуска судьи Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

В судебное заседание представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ОАО "Окружной материальный склад Московского военного округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Администрации муниципального образования город-курорт Анапа,  надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от ООО "СитиИнжиниринг" поступили письменные дополнения к отзыву на жалобы.

Также через канцелярию суда от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СитиИнжиниринг", просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Военного прокурора Южного военного округа поддержал доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2005 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и ООО «Кубань-Инвестстрой» подписан договор № 3700002467 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 площадью 9227 кв. м, имеющего адрес: г. Анапа, п. Большой Утриш.

06.12.2007 на этот участок зарегистрировано право муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2008 по делу № А32-4514/2008 признано недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 06.12.2007 № 23-23-26/104/20О7-368; зарегистрированное право аренды ООО «Кубань-Инвестстрой» также признано недействительным.

Письмом от 02.08.2009 № 205/11563 Министерство обороны РФ обратилось в администрацию города курорта Анапа, которым просило передать объекты недвижимого имущества, расположенные на территории базы отдыха «Большой Утриш» по адресу: г. Анапа, пос. Большой Утриш, а именно: летний домик лит. А площадью 93,4 кв. м; сторожку лит. Б площадью 38,9 кв. м; гараж лит. В площадью 36,0 кв. м в ведение министерства.

Решением Совета муниципального образования города Анапа от 10.11.2009 № 1082 в федеральную собственность переданы эти объекты, а также земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012.

Во исполнение решения от 19.06.2008 по делу № А32-4514/2008 в соответствующем реестре погашено право муниципальной собственности города Анапа на земельный участок.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 24.05.2010 №552 вышеуказанные объекты приняты в собственность Российской Федерации.

На земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 23.08.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и 16.11.2010 право постоянного (бессрочного) пользования Министерства обороны РФ.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 19.10.2010 №1393 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Министерства обороны РФ на участок, он передан государственному унитарному предприятию «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны».

Предприятием и Министерством обороны 01.12.2010 подписан договор №141/3/13-17 аренды этого участка.

28.12.2010 Министром обороны Российской Федерации издан приказ № 1872 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно приказу ГУП «ОМС МО ВВС и ПВО» подлежит приватизации путем преобразования в открытое акционерное общество «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» с уставным капиталом 1 076 987 700 руб.

Приложением № 1 к приказу в состав приватизируемого имущества включен земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012.

18.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ГУП «ОМС МО ВВС и ПВО» и о создании путем реорганизации в форме преобразования юридического лица - ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО».

18.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» на земельный участок, о чем сделана запись регистрации № 23-23-26/071/2011-252.

02.09.2011 ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» и ООО «СитиИнжиниринг» заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и находящихся на нем объектов.

Право собственности на имущество зарегистрировано за покупателем, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.01.2013.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Из Определения от 23.03.2017 следует, что  Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что расположенные на спорном земельном участке строения, являются объектами недвижимого имущества, как такому имуществу дано определение в статье 130 ГК РФ, а также с легальностью их возведения.

Указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Заявленное Управлением требование о виндикации свидетельствует о фактическом владении объектами недвижимого имущества и, как следствие, земельным участком, ответчиком – обществом.

Принимая определение по проверке законности судебных актов нижестоящих  судов, высшая судебная инстанция, также  исходила из факта владения имуществом обществом.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Территориальное управление узнало о заключении оспариваемого в настоящем деле договора купли-продажи земельного участка и находящихся на нем строений, а также о владении обществом предметом договора  не позднее даты изготовления искового заявления, рассматриваемого судом в настоящем деле – 28.08.2013.

Заявление в суд об истребования из владения общества этих строений поступило в суд первой инстанции 01.08.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Территориального управления в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи). Аналогичная норма содержится в действующей на момент рассмотрения дела редакции Кодекса).

Граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, как следует из этой нормы, если иное не установлено федеральными законами, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, которое осуществляется ими в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, федеральными законами.

Из системного толкования указанных норм права следует, что собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение права аренды земельного участка, на котором располагаются принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости. Права на земельный участок, предусмотренные этой статьей, основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанной с ними недвижимости (подпункт 5 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса), обеспечивая неразрывную связь этих объектов прав и возможность собственникам недвижимости реализовать принадлежащие им права по владению и пользованию имуществом, расположенном на этом участке.

В настоящем случае отказ в виндикации строений является препятствием для удовлетворения иска об истребовании из незаконного владения общества спорного земельного участка.

Судом установлено, что площадь строений составляет 168,3 кв. м при площади участка 9 227 кв. м, то есть 1,82% от площади земельного участка.

Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса в редакциях, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи участка и строений, усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи  82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции указал, что соистцы ходатайство о назначении экспертизы для установления площади земельного участка, необходимого обществу для использования принадлежащих ему строений, а также его уникальных характеристик и, как следствие, для установления площади, конфигурации и координат поворотных точек земельного участка, который может быть истребован из владения общества, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявили. Суд указал, что не имеет специальных знаний в вопросах землеустройства, основания для назначения экспертизы по инициативе суда в настоящем случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Управления об истребовании из владения общества земельного участка и объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения указанных требований. 

Прокурор обратился с требованием о признании недействительным договора от 02.09.2011, заключенного ОАО «Окружной материальный склад  Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» и                                    ООО «СитиИнжиниринг», предметом которого был земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, а также расположенные на нём: гараж - условный номер 23:02:3.3.2001-357, сторожка - условный номер 23:02:3.3.2001-356, летний домик - условный номер 23:02:3.3.2001-335.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 23.03.2017 по настоящему делу  указала, что Военный прокурор предъявил иск о признании недействительным в целом договора купли-продажи от 02.09.2011 в интересах Российской Федерации и Минобороны, а, поскольку,  защита таких интересов в данном случае возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, то само по себе признание указанной сделки недействительной не приведет к восстановлению интересов публичного собственника. Кроме того, в результате принятого судами решения о признании этой сделки недействительной и погашении в ЕГРП записи о праве собственности ООО "СитиИнжиниринг" в названном реестре останется запись о праве собственности на спорные объекты ОАО "ОМС", а не Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При невладении публичным образованием спорным земельным участком, а также в связи с пропуском срока исковой давности  по требованию о виндикации строений и, как следствие, земельного участка, признание договора недействительным права Российской Федерации, в интересах которой Военным прокурором заявлен иск, восстановлены не будут.

Отсутствие восстановления нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Как уже было указано, строения и земельный участок были приватизированы ОАО «ОМС».

ООО «СитиИнжиниринг» приобрело указанное имущество у общества – субъекта предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Статьей 301 Кодекса установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо N 126), если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Судом установлено, что в настоящем случае земельный участок и расположенные на нем строения были приобретены ООО «СитиИнжиниринг» возмездно, из публичной собственности имущество выбыло на основании приказа Министра обороны от 28.12.2010 №1872 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны». При этом, доводов о заниженной стоимости приобретенного имущества не заявлено и материалами дела не подтверждено.

 Дополнительные доводы заявителей жалобы о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и расположенных на них строений подлежат отклонению судом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации перехода права собственности, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 302 ГК РФ, с учетом положений абз. 7 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21,04.2003 N 6-П и п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в частности, в том случае, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано во владение, помимо его воли.

На момент приобретения земельного участка сделка приватизации не была оспорена и право собственности продавца (ОАО «ОМС») подтверждалось соответствующей записью в ЕГРП.

При этом, как уже было указано ранее Постановление Совета Министра РСФСР № 45 от 30.01.1985г. не было опубликовано надлежащим образом, описание границ можно установить только на основании экспертного заключения, а по сути проведения самостоятельных картографических работ, но в любом случае, поскольку координаты первых точек границ зон горно-санитарной охраны курорта в постановлении не определены, то и определить границы зон горно-санитарной охраны курорта невозможно. Следовательно, истец не имел реальной возможности узнать, что земельный участок расположен в границах зон горно-санитарной охраны курорта.

Более того, поскольку законность приватизации подтверждалась Указом Президента Российской Федерации «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис»» от 15.09.2008г. №1359 и абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 22.11.2008 г. №875. а также принятым на их основании приказом Министерства обороны РФ №1872 от 28.12.2010 г., указанные правовые акты или запись в ЕГРП не были оспорены, то разумных оснований полагать, что данная запись была совершена с нарушениями, не имелось.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок был приобретен ООО «СитиИнжиниринг» на основании договора купли-продажи от 02.09.2011г. по рыночной цене, покупная стоимость перечислена в полном объеме в пользу                 ОАО «ОМС».

Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ и п.п. 37, 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ООО «СитиИнжиниринг» является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» бремя представления соответствующих доказательств лежит на истце.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств утери, похищения или выбытия спорного земельного участка из владения указанного предприятия иным путем помимо его воли, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ оснований для истребования данного земельного участка из владения                         ООО «СитиИнжиниринг» не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок ранее относился к категории «земли поселений», а затем к категории «земли населённых пунктов», что подтверждается следующими доказательствами: договор аренды земельного участка несельскохозяйственого назначения от 10.08.2005 (п.1.1) (т. 1 л.д. 16), свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2010 (т. 1 л.д. 27), кадастровая выписка (т. 1 л.д. 46), выписка из ЕГРП от 14.04.2013 (т. 1 л.д. 52), выписка из ЕГРП от 28.08.2013 (т. 1 л.д. 57), выписка из ЕГРП от 08.08.2014 (т. 7 л.д. 174), приложение к приказу Минобороны РФ № 1872 от 08.12.2010 (т. 2 л.д. 8), договор купли-продажи от 2.09.2011 между ОАО «ОМС» и ООО «СитиИнжини-ринг» (т. 3 л.д. 19), акт приёма передачи земельного участка, передаваемого из муниципальной собственности в собственность РФ от 08.07.2010 (т. 3 л.д. 29), договор аренды земельных участков от 1.12.2010 (п. 1.1.) (т. 3 л.д. 57), решение № 2 единственного участника ООО «СитиИнжиниринг» от 1.09.2011                 (т. 6 л.д. 32).

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа - участок находиться за пределами заповедника «Утриш» (т. 7 л.д. 167).

Суд исходит из того, что решение о приватизации ГУП «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» принято органом государственной власти (Министерством обороны РФ). При этом нарушение порядка предоставления                  земельного участка государственными органами само по себе не означает выбытия участка из владения помимо воли собственника (определение ВС РФ от 30.01.2018 № 117-КГ17-17). Государственная регистрация права собственности ОАО «ОМС» на спорный участок в порядке приватизации произведена органом государственной власти (Росреестром). Государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи произведена органом государственной власти (Росреестром).

Таким образом, спорный участок выбыл из владения в результате действий органов государственной власти.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что у конечного приобретателя недвижимого имущества отсутствовали сомнения в отношении наличия у продавца права на его отчуждение. Доказательства иного территориальным управлением и прокурором не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования Военного прокурора также отсутствуют, в иске отказано правомерно.  Отказ в иске о признании договора недействительным влечет за собой отказ в удовлетворении требования об обязании уполномоченного государственной органа аннулировать в реестре прав и обременений запись о государственной регистрации права собственности ООО «СитиИнжиниринг» на земельный участок и регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.

В отношении ходатайства о проведении экспертизы, апелляционный суд учитывает, что указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции                 рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014 № 23                      «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ходатайство о назначении экспертизы не содержит обоснования невозможности его заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ФАУГИ. Вопросы, предлагаемые на разрешения экспертов направлены на выяснение обстоятельств, не входящих в предмет доказывая по делу, а именно техническое состояние расположенных на земельном участке строений, площадь участка, необходимая для их эксплуатации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу №А32-29074/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик