АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2023 года

Дело №

А21-1755/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А21-1755-22/2021, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Калининграднефть», адрес: 236039, Калининград, Портовая ул., д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд Калининградской области от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) поступило заявление об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Указанное заявление принято судом к производству.

В суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) ФИО1

Определением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору удовлетворено. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 27.03.2023 и постановление от 29.05.2023 в части приостановления производства по рассмотрению пунктов 2 – 9 заявления Управления. 

По мнению Управления, указанные в пунктах 2 – 9 заявления основания для отстранения управляющего не связаны с обособленным спором по рассмотрению жалобы на его действия (бездействие), в связи с чем в этой части производство по обособленному спору об отстранении ФИО1 приостановлено необоснованно. 

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, в заявлении об отстранении конкурсного управляющего Уапвление сослалось на несвоевременное проведение конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника, что привело к необоснованному затягиванию конкурсного производства (пункт 2); реализацию конкурсным управляющим принадлежавшей должнику нефти по заниженной стоимости (пункт 3); неисполнение конкурсным управляющим решений, принятых на собраниях кредиторов должника (пункт 4); непредставление конкурсным управляющим отзыва на заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункт 5); представление конкурсным управляющим от лица Общества в налоговой орган недостоверных налоговых деклараций (пункт 6); непредставление конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, подготовленных к собраниям кредиторов должника, назначенных на 15.10.2021, 17.06.2022, 03.10.2022, неприложение к представленным отчетам всех документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения (пункт 7); недостоверность содержащихся в отчетах конкурсного управляющего сведений, несоответствие отчетов приложению 4 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (пункт 8); непроведение назначенных собраний кредиторов должника, неопубликование результатов собраний кредиторов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, непредставление в суд протоколов собраний кредиторов должника (пункт 9).

Поскольку в обоснование жалобы на действия (бездействие) ФИО1 приведены иные обстоятельства, в том числе нарушение очередности погашения текущих платежей, несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника, продолжение ведения убыточной деятельности, непроведение анализа финансового состояния должника, непринятие мер по предотвращению осуществления должником финансовых операций с использованием счетов третьих взаимозависимых лиц, Управление считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по заявлению в части приведенных выше пунктов 2 – 9. 

Вместе с тем Управление считает возможным приостановить производство по заявлению в части пункта 1, поскольку он основан на тех же доводах, что и жалоба на действия (бездействие) ФИО1

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким подходом. 

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение судом первой инстанции жалобы на действия (бездействие) ФИО1 могло явиться прямым основанием для его отстранения по заявлению Управления. 

Установив невозможность рассмотрения заявления об отстранении конкурсного управляющего до принятия судебного акта по спору о признании его действий (бездействия) незаконными, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в приостановлении производства по заявлению Управления в части оснований для отстранения конкурсного управляющего и рассмотрения заявления в другой части. 

Каких-либо убедительных доводов в обоснование ошибочности этого вывода Управление не привело. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, оснований для постановки иных выводов у суда округа не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2023 в удовлетворении жалобы Управления на действия (бездействие) ФИО1 отказано. 

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2023 апелляционная жалоба уполномоченного органа на указанный судебный акт принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2023.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Следовательно, при наличии достаточных оснований участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору. 

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А21-1755-22/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области –              без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева