Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22477/2018

г. Челябинск

02 апреля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ОПФР по Челябинской области, УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) 

о признании недействительным решение от 19.06.2018 №1908/1 об отказе возвратить излишне уплаченные страховые взносы, при участие в деле, в качестве третьего лица – МИФНС России №16 по Челябинской области. 

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО3, паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 04.06.2018, паспорт;

от ответчика УПФР в г. Магнитогорске: ФИО5 – представитель по доверенности от 07.12.018, удостоверение, ФИО6 – представитель по доверенности от 22.01.2019, удостоверение;

от соответчика ОПФР по Челябинской области: ФИО7 - представитель по доверенности от 06.12.2018, удостоверение.

от третьего лица – МИФНС России №16 по Челябинской области: ФИО8 – представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО9) 11.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее – ответчик, УПФР г. Магнитогорске, Фонд) с заявлением:

- о признании недействительным решения Фонда № 1908/1 от 19.06.2018 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, пени, штрафов 

- о взыскании с УПФР г. Магнитогорске излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 256 901,81 руб., пени в сумме 1136,13 руб.

- о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заявитель считает, что  действия Пенсионного фонда, выраженные в отказе в перерасчете обязательств по уплате страховых взносов и возврате излишне уплаченных взносов, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку расчет подлежащих уплате страховых взносов за 2014-2015 гг. произведен, исходя из общей суммы доходов предпринимателя без учета его расходов по упрощенной системе налогообложения.

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области).

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по Челябинской области (далее – соответчик, ОПФР по Челябинской области, Отделение Пенсионного фонда).

21.01.2019 заявителем представлено уточнение требований, в соответствии с которым он просит признать незаконным решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов ОПФР по Челябинской области, которым отказано в возврате  излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы, оформленное уведомлением № 359 от 19.06.2019, признать незаконным требование ГУ УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области № 084SО1160000010 от 11.01.2016 об уплате недоимки  по страховым взносам, пени и штрафов, обязать ОПФР по Челябинской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 путем принятия решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 года в размере 239 628,35 руб., решения о возврате излишне уплаченной пени в размере 1136,13 руб. и направления указанного решения в адрес Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области (т.2, л.д. 8). Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

14.02.2019 от заявителя поступило уточненное требование, в соответствии с которым он просит признать недействительным решение ОПФР по Челябинской области № 1908/1 от 19.06.2018 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, пени, штрафов, обязать Отделение Пенсионного фонда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 путем принятия решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 года в размере 239 628,35 руб. и направления указанного решения в адрес Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, в порядке распределения судебных расходов взыскать с Отделения Пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. (т.2, л.д. 44). Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также истец отказался от требования о признании незаконным требования ГУ УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области № 084SО1160000010 от 11.01.2016 об уплате недоимки  по страховым взносам, пени и штрафов, обязании ОПФР по Челябинской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 путем принятия решения о возврате излишне уплаченной пени в размере 1136,13 руб. и направления указанного решения в адрес Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области.

Отказ от иска принят судом, производство в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Соответчиками, а также третьим лицом представлены отзывы на заявление, в которых они выразили несогласие с требованиями предпринимателя, со ссылкой на то, что положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П не применимы в рассматриваемой ситуации, поскольку не содержат оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, соответственно, сформулированная в нём правовая позиция подлежит учёту со дня его официального опубликования, то есть со 02.12.2016. По мнению Фонда, обязательства заявителя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с дохода свыше 300 000 рублей за 2014, 2015 года, сформированные до 02.12.2016, по состоянию на момент принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П исполнены им самостоятельно в полном объеме, учтены (разнесены) на индивидуальном счете застрахованного лица  и не могут быть пересчитаны и возвращены.

Кроме того соответчики ссылаются на пропуск предпринимателем срока на возврат страховых взносов за 2014 год, уплаченных 29.09.2014.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, а также поставлена на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщика.

В период 2014-2015 гг. предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

ИП ФИО2 за 2014 год были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с доходов свыше 300 000 руб. в сумме 138 628 руб., за 2015 год в сумме 133 975,44 руб. (т.1, л.д. 23-27).

11.01.2016 УПФР в г. Магнитогорске в адрес предпринимателя направлено требование № 084SО1160000010 от 11.01.2016 уплате пени по страховым взносам в сумме 1136,13 руб. (т.1, л.д. 29). Платежным поручением от 25.01.2016 № 924 пени по страховым взносам в сумме 1136,13 руб. уплачены заявителем (т.1, л.д. 28).

По сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области письмом от 12.04.2018 № 11-23/2222ЗП доходы предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, составили в 2014 году – 1 255 460 руб., за 2015 год – 914 701 руб.

Полагая, что с учетом произведенных расходов сумма страховых взносов, подлежащая уплате за 2014, 2015 года подлежала перерасчету, и составила за 2014 год – 9554,62 руб., за 2015 год – 6147,01 руб., ИП ФИО2 23.04.2017 обратилась в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в сумме 256 901,81 руб., а также пени в сумме 1136,13 руб.

Уведомлением от 19.06.2018 № 359 УПФР в г. Магнитогорске сообщило заявителю о принятом ОПФР по Челябинской области решении № 1908/1 от 19.06.2018 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в сумме 256 901,81 руб. по причине отсутствия переплаты.

Полагая указанное решение незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

По заявлению ИП ФИО2 от 12.03.2018 о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2016.2017гг. в виде 1 % от дохода свыше 300 000 рублей. уплаченных исходя из суммы дохода без учета расходов Отделением было вынесено решение 19.06.2018 №1908 о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2016-2017 в размере 128 140.42 руб. (123487.72 руб. - сверхфиксированный размер с КБК 18210202140061200160: 4652,70 руб. - фиксированный размер за 2016 год с КБК 18210202140061100160) и направлено на исполнение в Межрайонное ИФНС №16 по Челябинской области (т.1, л.д. 59).

Межрайонная ИФНС №16 по Челябинской области 03.07.2018 исполнило решение от 19.06.2018 №1908 частично, возвратив ИП ФИО2 сумму 124 385,12 руб.

В ходе судебного рассмотрения дела была проведена сверка начислений и платежей, уплаченных ИП ФИО2 на страховую часть пенсии в фиксированном и сверхфиксированном размере, подлежащих возврат) за период 2014-2015год с учетом Постановления КС РФ №27-П от 30.11.2016, в ходе которой было установлено, что:

1) по фиксированному платежу за 2016 год переплачено в сумме 4652,70 руб.

2) по сверхфиксированному платежу за 2014-2015-2016 год уплачено 384851.58 руб., из которых:

- за 2014 год было уплачено 138 628 руб.,

-  за 2015 год было уплачено 133 975,44 руб.,

-  за 2016 год было уплачено 112 248,14 руб.

3) возвращено ИФНС по решению №1908 от 19.06.2018 частично в сумме 124385.12 руб., из которых:

123487,72 руб. (сверхфиксированный размер за 2016 год) с КБК 18210202140061200160,

- 897,70 руб. (фиксированный размер за 2016год) с КБК 18210202140061100160. 

Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области возврат ИП ФИО2 переплаты по решению № 1908 от 19.06.2019 за 2016 год в размере 3755 руб. не осуществлен. 

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере одного процента от суммы дохода с учетом расходов в связи с применением положений Постановления №27-П за 2014-2015-2016 гг.. составляет 25 490,51 руб. из которых:

-за 2014 год-9554.60 руб.:

-за 2015 год-6147.01 руб.:

-за 2016 год-9788.9 руб.

Сумма уплаченных страховых взносов за сверхфиксированный размер за 2014-2016гг. плюс переплата за фиксированный размер за 2016 год составляет 389504,29 руб. (384851,58 руб. + 4652,7 руб.).

Таким образом, сумма излишне уплаченных страховых взносов за 2014,2015 год составляет 235 873,35 руб. (389 504,29 руб. (Сумма излишне уплаченных за 2014.2015.2016гг.) минус 128 140.42 руб. (сумма страховых взносов за 2016, 2017 год, возвращенная по решению №1908) минус 25 490,51 руб. (сумма страховых взносов подлежащих уплате с дохода с учетом расхода за 2014-2016).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в 2014-2015 годах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи. Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей: 

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз; 

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз. 

В Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании не допускается применение указанного нормативного акта в истолковании, расходящемся с тем, которое дано Конституционным Судом.

Суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

С учетом изложенного Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2017 № 41-КГ17-27 указал на то, что, применяя в системной связи часть 3 статьи 210, пункт 1 статьи 221, статью 227 НК РФ, пункт 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, законодателем предусматривалось право индивидуальных предпринимателей на исчисление страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в 2014, 2015 годах не из всей величины полученного дохода, а из суммы налоговой базы для исчисления НДФЛ.

В связи с изложенным, доводы Фонда о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П не применима к спорным правоотношениям, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 состоит на учёте налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы минус расходы. 

Частью 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, - в соответствии со статьей 227 НК РФ, для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

По сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области письмом от 12.04.2018 № 11-23/2222ЗП доходы предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, составили в 2014 году – 1 255 460 руб., за 2015 год – 914 701 руб.

Соответственно, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере одного процента от суммы дохода с учетом расходов в связи с применением положений Постановления № 27-П за 2014-2015 годы составляет: за 2014 год – 9554.60 руб., за 2015 год – 6147.01 руб.

В ходе судебного рассмотрения дела была проведена сверка начислений и платежей, уплаченных ИП ФИО2 на страховую часть пенсии в фиксированном и сверхфиксированном размере, подлежащих возврат) за период 2014-2015год с учетом Постановления КС РФ №27-П от 30.11.2016, в ходе которой было установлено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов за 2014,2015 год составляет 235 873,35 руб. (389 504,29 руб. (Сумма излишне уплаченных за 2014-2016.) минус 128 140,42 руб. (сумма страховых взносов за 2016. 2017 год, возвращенная по решению №1908) минус 25 490,51 руб. (сумма страховых взносов подлежащих уплате с дохода с учетом расхода за 2014, 2015, 2016 года).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Статьей 20 Федерального закона № 250-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами ПФР в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемой ситуации заявитель направил в УПФР в г.Магнитогорске заявление, в котором просил произвести перерасчет обязательств за 2014 - 2015 гг. с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П и произвести возврат излишне взысканных и излишне уплаченных сумм.

Соответственно, при  таких обстоятельствах решение ОПФР по Челябинской области № 1908/1 от 10.06.2018 в части отказа в возврате страховых взносов в сумме 235 873, 35 руб. не соответствует законодательству, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным. 

Довод соответчиков о пропуске срока на возврат страховых взносов за 2014 год судом отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Так, порядок возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в спорный период был предусмотрен статьей 26 Закона № 212-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ).

Следовательно, исходя из того, что переплата по страховым взносам за 2014 год возникла 29.09.2014, а с заявлением о возврате указанной суммы страхователь обратился 23.04.2017 в УПФР в г. Магнитогорске, суд приходит к выводу, что обществом не был пропущен срок возврата переплаты в административном порядке.

Как разъяснено в пункте 5 Письма ПФ РФ № НП-30-26/15844, ФНС России № ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017 отделение ПФР принимает решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов и в рамках регулярного обмена информацией в срок не позднее 1 рабочего дня после принятия Решения направляет его в УФНС России по субъекту РФ (в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ).

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым возложить на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области обязанность в течение 20 рабочих дней со дня изготовления решения суда в полном объеме принять решение о возврате ИП ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов, пени в сумме 235 873, 35 руб.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьёй  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя по настоящему делу осуществлялось ООО «Юридический офис» на основании договора об оказании юридических услуг от 04.06.2018 № 37-06/18м (т.1, л.д. 30-32).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по устному консультированию и подготовке искового заявления в арбитражный суд (п. 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составляет 15 000 руб., оплата производится единовременно при заключении договора.

Стороны в п. 5.1 договора согласовали, что по услугам, связанным с подготовкой документов и их проектов (исковых заявлений, жалоб, заявлений), они считаются оказанными в полном объеме в момент передачи либо отправки изготовленного документа заказчику (посредством почты/электронной почты) и отсутствии возражений. Факт передачи документа заверяется актом или распиской клиента, факт направления на почту подтверждается квитанцией либо данными об отправке в электронной почте.

По услугам, связанным с представлением интересов заказчика в суде любой инстанции, услуга считается оказанной в полном объеме в момент оглашения решения суда 

Оплату услуг ООО «Юридический офис» произведена предпринимателем по квитанции к приходному кассовому ордеру № 140 от 04.06.2018 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д. 33).

Сторонами договора от 04.06.2018 № 37-06/18м подписан акт об оказании услуг от 07.08.2018, в соответствии с которым услуги по договору оказаны в полном объеме, претензий нет, акт от 08.11.2018 , в соответствии с которым услуги по договору оказаны в полном объеме, претензий нет (т.1, л.д. 38, 90).

Также истцом в материал дела представлена доверенность от 04.06.2018, выданная ИП ФИО2 на представление интересов ФИО4, ФИО10, ФИО11 (т.2, л.д. 48). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, а также п. 5.1 договора от 04.06.2018 № 37-06/18м доказательств оказания услуг, связанных с подготовкой процессуальных  документов и их проектов (заявлений об уточнении требований, ходатайств, заявлений), факт передачи которых заверяется актом или распиской клиента, квитанцией либо данными об отправке в электронной почте, заявителем в материалы дела не представлено.

Акт об оказании услуг от 07.08.2018, акт от 08.11.2018 не содержат указания на конкретные услуги, оказанные в рамках договора от 04.06.2018 № 37-06/18м.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ, предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, не обусловленных фактически выполненными работами, оказанными услугами, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и экономическому эффекту результата спора и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности                     с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат,  с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, участия в судебном заседании 28.03.2019 представителя заявителя  и составления, согласно договору искового заявления установил разумный размер подлежащей  возмещению суммы судебных расходов в размере 7000 руб.

Также заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату почтовых услуг, связанных с рассмотрением дела, в сумме 1258,34 руб. (т.2, л.д. 38).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Несение заявителем расходов на оплату почтовых услуг в сумме 1258,34 руб., а также их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями на общую сумму 1258,34 руб. о направлении сторонам и в суд процессуальных документов.

Таким образом, суд находит расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1258,34 руб. документально подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем заявление предпринимателя о взыскании с ответчика указанных расходов – подлежащим удовлетворению.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем по чеку-ордеру от 11.07.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

В силу подпунктов 1, 3 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 300 рублей.

Исходя из того, что заявителем в уточненном требовании было заявлено требование: о признании незаконным решение ОПФР по Челябинской области об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, а также об обязании принять соответствующее решение в качестве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, предприниматель при подаче рассматриваемого заявления должен был уплатить 300 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В п. 1.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указывается, что к иным органам относятся в том числе ПФР и ФСС РФ. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу ПФР, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса 

<

...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с ОПФР по Челябинской области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 150, 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство, по делу в части требования о признании недействительным требования УПФ в г.Магнитогорске от 11.01.2016 № 084S01160000010.

Признать недействительным решение ОПФР по Челябинской области № 1908/1 от 10.06.2018 об отказе в возврате страховых взносов в сумме 235 873, 35 руб.

Обязать ОПФР по Челябинской области восстановить нарушенные права и законные интересы ИП ФИО2 путем принятия в течение 20 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне взысканных (уплаченных) страховых взносов  за  2014, 2015 в сумме 235 873, 35 руб.

Взыскать с ОПФР по Челябинской области в пользу ИП ФИО2 судебные  расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., судебные издержки в сумме 8 258, 34 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева