ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8620/2020

г. Вологда

17 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО2 по доверенности от 15.08.2022 № 012-0108, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Кава» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2022 года по делу № А66-8620/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2021 муниципальное унитарное предприятие Лихославльского района «Кава» (место нахождения: Тверская обл., Лихославльский р-н, г. Лихославль, ул. Гагарина, д. 42А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий Должника 29.03.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности с определением размера оплаты их услуг.

Определением суда от 18.04.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ»).

Определением суда от 07.09.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного Должника об уточнении заявленных требований; признано обоснованным привлечение ФИО6 по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 11.04.2022 № 225 на период с 25.08.2022 по 31.12.2022 с ежемесячным размером вознаграждения, не превышающим 25 000 руб., ФИО5 по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2022 № 226 на период с 25.08.2022 по 31.12.2022 с ежемесячным размером вознаграждения, не превышающим 23 000 руб.,  ФИО4 по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.04.2022 № 2ГП/04-22 на период с 25.08.2022 по 31.12.2022 с ежемесячным размером вознаграждения, не превышающим 40 250 руб., ООО «ЕРКЦ» по агентскому договору от 24.09.2021 № 13-Л-у/2021 для организации сбора задолженности за коммунальные услуги на период с 01.10.2022 по 31.12.2022 с ежемесячным размером вознаграждения, не превышающим 4, 25 % от размера собранных денежных средств и 50 руб. за один лицевой счет.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 07.09.2022 в части признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности ФИО6, ФИО5 и ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ссылаясь на отсутствие доказательств целесообразности привлечения специалистов в связи с уменьшением объема работы конкурсного управляющего, податель жалобы возражал против заявленного требования. Привлечение бухгалтера ФИО6 не соответствует интересам кредиторов; конкурсный управляющий, обладая надлежащей квалификацией, мог и должен был самостоятельно выполнить данную работу. Значительный объем работы, выполняемый конкурсным управляющим, не может являться основанием для увеличения лимита расходов на оплату привлеченных специалистов. Доказательств значительного объема юридической работы в материалы дела не представлено. В части сверок расчетов обязанности специалистов дублируются. В период с мая 2022 года конкурсный управляющий не проводил мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в указанной в апелляционной жалобе части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91                 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 1 Постановления № 91).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника для расчета лимита расходов определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 31.12.2020 составляла 68 010 000 руб.

Таким образом, лимит расходов на проведение процедуры банкротства составит 975 100 руб. (статья 20.7 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим Должника в целях проведения до завершения процедуры конкурсного производства ряда мероприятий, в том числе связанных с необходимостью взыскания дебиторской задолженности, оспаривания подозрительных сделок, ведения и участия в мероприятиях в рамках исполнительных производств, сбора денежных средств для оплаты коммунальных платежей по месту проживания дебиторов-физических лиц, равно ведения учета начисления и оплаты коммунальных платежей в специализированной программе, ведения бухгалтерского и налогового учета, заключил ряд договоров со специалистами. 

Так, с ФИО4 заключен договор от 11.04.2022 № 2ГП/04-22 возмездного оказания юридических услуг, с оплатой в размере 40 250 руб. в месяц; с ФИО5 – договор от 01.06.2022 № 226 оказания юридических услуг с оплатой 23 000 руб. в месяц; с ФИО6 – договор от 11.04.2022 № 225 возмездного оказания бухгалтерских услуг. Оказанные услуги приняты заказчиком по актам без замечаний и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается, что привлеченные специалисты обладают надлежащей квалификацией; оказанные услуги соответствуют условиям договоров; качественно выполненные специалистами работы относимы и направлены на достижение целей конкурсного производства. Стоимость услуг соответствует рыночной стоимости, лимит расходов на привлеченных специалистов не превышен. Доказательств возможности самостоятельно без нарушения законных сроков осуществлять ограниченные договорами функции, требующие значительных временных затрат, материалы дела не содержат.

Судом объективно учтена специфика деятельности Предприятия, приведенное заявителем обоснование объемов работы и необходимости такого привлечения, обусловленного обеспечением юридического, бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства и формированию конкурсной массы Должника.

Как следует из материалов дела, специалистами подготовлены, а управляющим инициированы 22 исковых производства о взыскании дебиторской задолженности, соответствующие споры рассмотрены судом; более 20 обособленных споров о признании недействительными сделок Должника. В результате мероприятий, осуществленных привлеченными лицами, в конкурсную массу поступило более 4 000 000 руб., а также    3 000 000 руб. дебиторской задолженности по коммунальным платежам, что свидетельствует о достигнутом положительном эффекте от такого привлечения.

Вопреки доводам жалобы, дублирование обязанностей специалистов ФИО5 и ФИО6 не установлено, из материалов дела не усматривается. Следует отметить, что участие специалистов в сверках расчетов не являлось их единственной обязанностью.

Доводы о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить всю работу в силу его компетенции и квалификации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение третьих лиц для обеспечения исполнения своих обязанностей.

Осуществляя свою деятельность, конкурсный управляющий должен стремиться минимизировать расходы должника, поскольку необоснованное расходование конкурсной массы, в том числе и на оплату услуг привлеченных специалистов, может повлечь за собой уменьшение размера погашенных требований кредиторов.

Вместе с тем убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о завышенности размера оплаты услуг, его несоответствия рыночным условиям, апеллянтом не представлено.

В данном споре доказательств того, что вменяемые конкурсному управляющему действия повлекли затягивание процедуры банкротства либо привело к возникновению у Должника и его кредиторов убытков, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение специалистов в указанный период является разумным, обоснованным, способствующим оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства, направлено на формирование конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание объем оказываемых специалистами услуг, размер оплаты услуг привлеченных лиц следует признать обоснованным.

Иные доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября              2022 года по делу № А66-8620/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова