ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11260/2023

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:  

ФИО1 - представитель по доверенности от 11.01.2024 ФИО2;

ООО «Сигма-КС» - представитель по доверенности от 29.05.2023 ФИО3;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-КС» (регистрационный номер 13АП-24539/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по обособленному спору № А56-11260/2023/суб.1 (судья  Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-КС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехИнновации»,  

 

установил:

ООО «СТРОЙАВТОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехИнновации».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 10.05.2023 (резолютивная часть которого объявлена 26.04.2023) в отношении должника введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80(7525) от 06.05.2023.

29.11.2023 в арбитражный суд  от ООО «СИГМА-КС» поступило заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТехИнновации», взыскав с него 75 760 920,17 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «Сигма-КС» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.06.2024 ООО «Сигма-КС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Сигма-КС»  (далее – заявитель) ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что не установлен момент объективного банкротства ООО «ТехИнновации», не дана оценка поведению ФИО1 по выходу из состава контролирующих должника лиц и созданию одноименной компании

В настоящем судебном заседании, представитель ООО «Сигма-СК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника уполномочен подавать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона. Заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления применению подлежит глава III.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника уполномочен подавать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона.

Заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным кредитором должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ООО «Сигма-СК» ссылается на то, что 24.12.2020 стороны подписали Акт сверки взаиморасчётов № 54, с отражением всех поставок товара, всех платежей и наличием долга ООО «ТехИнновации» перед ООО «Сигма-КС» в размере 35 152 404 руб. 

Как указывает кредитор после 01.10.2021, выплат ООО «ТехИнновации» в адрес ООО «Сигма-КС» не производило, остаток задолженности не погасило. По этой причине ООО «Сигма-КС» направило досудебную претензию исх. № КС-41/21 от 22.10.2021, потребовало погасить остаток долга в размере 25 152 404 руб. в срок до 12.11.2021. Так как указанный долг не было погашен даже после направления досудебной претензии, ООО «Сигма-КС» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением по делу № А56-110069/2021. 

Решением арбитражного суда от 14.06.2022 по делу №А56-110069/2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ТехИнновации» в пользу ООО «Сигма-КС» взыскано 25 152 404 руб. задолженности,  3 500 000 руб. неустойки и 173 004 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023, решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ТехИнновации» в пользу ООО «Сигма-КС» взыскано 25 152 404 руб. задолженности, 2 515 240 руб. неустойки и 159 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено частично: с ООО «Сигма-КС» в пользу ООО «ТехИнновации» взыскано 220 473,23 руб. неустойки и 2 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; с учетом зачета требований с ООО «ТехИнновации» в пользу ООО «Сигма-КС» взыскано 27 604 583,77 руб. 

Ещё до возникновения данного судебного спора, ФИО1 выступал стороной переговоров, затем, подписантом договора со стороны должника. ФИО1 обеспечил частичное исполнение по договору 6 900 000 руб. платёжным поручением № 170 от 17.09.2020, 7 000 000 руб.  платёжным поручением № 215 от 22.10.2020, 10 000 000 руб. платёжным поручением № 88 от 01.10.2021, а всего 23 900 000 руб.

По мнению заявителя, вышеизложенное указывает на то, что ФИО1 знал о наличии такого кредитора, как ООО «Сигма-КС», и о наличии непогашенной задолженности перед ним, которую признавал частичной оплатой и подписанием Акта сверки. 

Также ООО «Сигма-КС» ссылается на наличие судебных актов по делам № А56-3072/2022, № А56-104197/2022 о взыскании с ООО «ТехИнновации» задолженности, принятых в 2022 году в связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности, возникшей до указанной даты. 

Так, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-3072/2022 с ООО «Техинновации» в пользу ИП ФИО5 взыскано 13 423 546 руб. 60 коп. задолженности по соглашению от 02.03.2021 № 1, 814 535 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2021 по 11.01.2022, а также 101 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-3072/2022 в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель ИП ФИО5 его правопреемника ООО «Стройавтопром». 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-104197/2022 с ООО "ТЕХИННОВАЦИИ" в пользу ООО "СтройАвтоПром" взыскано 35 407 773 руб. 27 коп. задолженности, 25 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

По указанному делу установлено, что 02.03.2021 между ООО «Нордэнергоснаб» (Цедент), ИП ФИО5 (Цессионарий) и ООО «ТехИнновации» (Должник) заключено соглашение № 1 об уступке прав (далее - Соглашение), согласно п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования оплаты по Договору поставки № ТИ-67/19 от 20.08.2019, Договору на проведение комплексных шеф-монтажных и пусконаладочных работ № ТИ-23/20 от 03.09.2020. 

Согласно п. 1.1.1 Соглашения задолженность Должника перед Цедентом составила 53 111 660 руб. Должник признал долг, указанный в п. 1.1.1. Соглашения по праву и по размеру (п.1.1.2 Соглашения). Согласно п. 2.3 Соглашения Должник исполняет обязанность по выплате задолженности по Договору, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, Цессионарию в следующем порядке: в срок до 31 марта 2021 оплачивает 17 703 886,67 руб.; в срок до 31 марта 2022 оплачивает 17 703 886,67 руб.; в срок до 31 марта 2023 оплачивает 17 703 886,60 руб.

Однако в срок до 31 марта 2021 года денежные средства в размере 17 703 886, 67 руб. выплачены Должником не были. 

Также заявитель указывает, что в выявленный период генеральным директором являлся ФИО1

Указанная задолженность, по мнению кредитора возникла из-за  недобросовестного поведения контролирующего должника лица ФИО1, который  злоупотребил своим правом и осуществлял хозяйственную деятельность без намерения реального погашения кредиторской задолженности - а вместо принятия мер к её погашению, создал новое, формально независимое, юридическое лицо с таким же названием.

По мнению заявителя 22.06.2022 после вынесения решения об обязанности ООО «ТехИнновации» погасить задолженность перед ООО «Сигма-КС» – в ЕГРЮЛ была внесена запись о новом Генеральном директоре, ФИО6.

Также, 03.06.2022  внесена запись о новом участнике компании с долей 100% – иностранной компании «АФРИКАН СОФТВЕР ДРИМ ЛТД», страна происхождения – Сейшельские острова. Сам же ФИО1 полностью выбыл из состава участников и исполнительных органов ООО «ТехИнновации».

В своей апелляционный жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что 14.10.2021 ФИО1 открыл другое юридическое лицо с таким же названием ООО «ТЕХИННОВАЦИИ», но по другому адресу. 

Как и ранее, генеральным директором и единственным участником компании является сам ФИО1 Но формально, эта компания не имеет никакого отношения к «старому» ООО «ТехИнновации» (ОГРН 

<

***>), не отвечает по его долгам.

В рассматриваемом случае судом установлено, что после 24.12.2020 ООО "ТехИнновации" не заключало сделок с иными контрагентами.

Права требования ООО "Стройавтопром" к ООО "ТехИнновации" возникли из Договора поставки № ТИ-67/19 от 20.08.2019, Договора на проведение комплексных шеф-монтажных и пусконаладочных работ № ТИ-23/20 от 03.09.2020, что установлено судебными актами Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-104197/2022, А56-3072/2022.

Обязанность по оплате постановленного товара возникла у должника перед ООО "СИГМА-КС" не ранее 20.01.2021, что установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 20.12.2022 по делу № А56-110069/2021 (абз. 7 листа 2).

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "ТехИнновации" включены требования только двух кредиторов: ООО "СИГМА-КС" и кредитора-заявителя ООО "Стройавтопром".

Таким образом, кредиторы обязательства перед которыми возникли позже, чем обязательства перед ООО "Стройавтопром" и ООО "СИГМА-КС" отсутствуют. 

По состоянию на 28.05.2024 ООО "СИГМА-КС" не предоставила в материалы настоящего дела доказательства причинения вреда конкретным кредиторам, обязательства перед которыми возникли после наступления у должника признаков банкротства.

Также судом принято во внимание, что бывшим генеральным директором ФИО1 принимались меры по погашению кредиторской задолженности, вопреки доводам ООО "СИГМА-КС". В пользу ООО "СИГМА-КС" в 2021 производились следующие платежи: 09.03.2021 г. в сумме 21 840 руб. 01.10.2021 г. в сумме 10 000 000 руб.

В пользу ИП ФИО5 (правопреемник ООО "Нордэнергоснаб") за период с 22.01.2021 по 14.01.2022 произведены платежи в общей сумме 15 153 915 руб. Права требования ИП ФИО5 были в последующем переуступлены в пользу ООО "Стройавтопром".

Таким образом, совокупный размер погашения требований кредиторов в спорном периоде составил 25 175 755 руб. 

Руководитель компании освобождается от субсидиарной ответственности, если он разумно рассчитывал на устранение признаков банкротства, реализовывая экономически обоснованный план, что установлено в абз. п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 53.

В действиях ФИО1 не усматривается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

 Данная позиция подтверждается Определением СКЭС Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 года № 305-ЭС21-27211 г. по делу № А40-281119/2018, Определением ВС РФ от 30.09.2020 № 306-ЭС20-13650 № А57-8455/2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) по делу № А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Арбитражным апелляционным судом также учитывается правовая позиции, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, согласно которой судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство ООО «ТехИнновации» наступило исключительно по вине руководителя должника.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2024 по обособленному спору №  А56-11260/2023/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва