ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15202/2023

Дело № А41-3851/23

28 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.  

судей  Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Транстурбо»  – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ГБУ МО «Мосавтодор» – ФИО3 представитель по доверенности от 24.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-3851/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстурбо» к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транстурбо» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании 418 372,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 31.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу N А41-3851/23 с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «Транстурбо» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 372 рублей 33 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11367 рублей, а всего 429739 рублей 33 копейки. 

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «Транстурбо» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик, ответчик) и ООО "Транстурбо" (подрядчик, истец) был заключен контракт от 26.10.2018 N 0148200005418000415 (далее - контракт) на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД (Лот 5) (далее - контракт). 

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году в соответствии с техническим заданием; (Приложение N 1 к контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 2 к контракту) и в установленные в Графике исполнения контракта (Приложение N 3 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 746 982 313 руб. 57 коп., и определяется на весь срок выполнения контракта. 

Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 06.11.2019 составляет 787 108 580 руб. (Семьсот восемьдесят семь миллионов сто восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 43 коп., в том числе НДС (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. 

Цена Контракта на 2018 год составляет 49 029 982 руб. 77 коп., в том числе НДС. Цена Контракта на 2019 год составляет 269 115 228 руб. 69 коп., в том числе НДС. Цена Контракта на 2020 год составляет 249 092 076 руб. 41 коп., в том числе НДС. Цена Контракта на 2021 год составляет 219 871 292 руб. 56 коп., в том числе НДС. Цена этапа 1 составляет 49 029 982 руб. 77 коп.; Цена этапа 2 составляет 269 115 228 руб. 69 коп.; Цена этапа 3 составляет 249 092 076 руб. 41 коп.; Цена этапа 4 составляет 219 871 292 руб. 56 коп. 

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчик на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания. 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта начальный срок выполнения работ: лага заключения Контракта, но не ранее 01.11.2018. Конечный срок выполнения работ: 31.10.2021. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу N А41-69696/2021 с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" взыскано в пользу ООО "ТРАНСТУРБО" денежные средства в размере 7472762 рублей 28 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60364 рублей, а всего 7533126 рублей 28 копеек. 

В рамках дела N А41-69696/2021 судом было установлено, что поскольку удержанные Заказчиком штрафные санкции начислены необоснованно, денежные средства в размере 7 472 762 рублей 28 копеек являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу в полном объеме. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из содержания искового заявления следует, что в связи с тем, что в добровольном порядке данное решение не было исполнено, Истцом 18.09.2022 г. был направлен в Министерство экономики и финансов Московской области исполнительный лист серии ФС N 029316412, выданный 08.09.2022 на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69696/21. 

Претензию Истца от 21.12.2022 за Исх.N 69696/21 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 372 рубля 33 копейки Ответчик добровольно не удовлетворил. 

Истец, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, заявил требования о взыскании 418 372,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2021 по 31.03.2022. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  правомерно исходил из следующего. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Так, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 418 372,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2021 по 31.03.2022. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату неосновательного обогащения, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании 418 372,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2021 по 31.03.2022, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Довод Ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о моменте осведомленности о неосновательном обогащении рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный. 

Так, в отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что был осведомлен о неосновательном обогащении с даты постановления суда кассационной инстанции от 15.12.2022 по делу N А41-69696/2021. 

Решение суда при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке не порождает обязательство ответчика перед истцом о возврате неосновательного обогащения, а также не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности своего обогащения, а лишь подтверждает наличие обязательства о возврате неосновательного обогащения и побуждает ответчика к его исполнению. 

В данном случае права и обязанности возникли не из решения суда, а вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. 

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок. 

Заказчик не предоставил Подрядчику возможность устранения недостатков и незаконно удержал из оплат Подрядчику штраф в размере 7 472 762 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями N 19354 от 30.08.2021 на сумму 11 870 188 руб. 12 коп. 

27.08.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N Ю-42/2021 от 27.08.2021. 

14.09.2021 в порядке досудебного урегулирования спора Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию вх. N 35804/21. 

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ответчик узнал о факте неосновательного обогащения 30.08.2021, а не с момента вынесения судом кассационной инстанции судебного акта. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки оплаты выполненных работ по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу №А41-3851/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В.  Марченкова

Судьи

 

П.А.  Иевлев

 Н.А.  Панкратьева