Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1456/2022

г. Благовещенск

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022, полный текст решения изготовлен 08.09.2022

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

третье лицо: ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»,

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2021, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 01.01.2022, паспорт, ФИО5, паспорт

при участии в заседании после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2021, паспорт, диплом.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец, ООО «Спецстрой») с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, АО «ДРСК») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № ВБбдю-0955 от 20.05.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что акт составлен с нарушением действующего законодательства: составлен не вместе обнаружения подключения, в иную дату, при фактическом отсутствии двух незаинтересованных лиц,  что, по мнению истца, не может служить доказательством осуществления неучтенного энергопотребления.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указав, на отсутствие фактического отключения энергоснабжения. Кроме того, пояснил, что ФИО6 не является работником ООО «Спецстрой», доверенность на представление интересов общества при составлении оспариваемого акта ему не выдавалась, указанные в акте независимые лица фактически при составлении акта не присутствовали. Заявил о вызове в заседание свидетеля ФИО7.

Суд на основании ст. 56, 88 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, полагая, что оспариваемый акт составлен с соблюдением действующего законодательства. Уведомление о составлении акта было получено ООО «Спецстрой» 19.05.2021, на составление акта прибыли лица, представившиеся представителями ООО «Спецстрой» и в последствии отказавшиеся от его подписания.

ПАО «ДЭК» ранее в заседании и письменном отзыве поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании специалистом АО «ДРСК» ФИО5  с использованием специального оборудования произведено дистанционное снятие дневных показаний на конец суток с прибора учета (4408) за период с 12.05.2021 по 18.05.2021. Данные отсутствуют. Специалист пояснил, что данные отсутствуют по причине длительного времени (более года).

Суд на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил о перерыве в судебном заседании до 05.09.2022 до 14 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва истец заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО8, работника администрации п.Новобурейский, которая, по мнению общества, подтвердит обстоятельства подписания оспариваемого акта не в ту дату и время, которые указаны в нем. Кроме того, представитель ООО «Спецстрой» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы прибора учета СЕ303, номер 009211115354408, осуществляющего учет электрической энергии по фидеру 21 в отношении объекта гаражи, «Ледовая арена». На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- имело ли место полное отключение электрической энергии, отраженное в памяти прибора учета, произошедшее 14.05.2021;

- имело ли место возобновление подачи электрической энергии, отображенное в памяти прибора учета, произошедшее 14.05.2021;

- определить время в течение которого прибор учета электрической энергии фиксировал отсутствие потребления электрической энергии с 14.05.2021 по 17.05.2021;

- определить срок возобновления подачи электрической энергии после 14.05.2021.

Ответчик возражал относительно удовлетворения указанных выше ходатайство истца.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Спецстрой» о назначении судебной экспертизы с учетом предмета и основания заявленных требований, круга исследуемых обстоятельств, отказал в его удовлетворении.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в заседание и допросе свидетеля ФИО8.

Суд на основании ст. 88 АПК РФ в отсутствие возражений истца удовлетворил ходатайство ответчика о допросе свидетеля ФИО9.

Суд разъяснил свидетелю уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО9 дал свидетельские показания, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, что зафиксировано в аудио протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» и публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» заключен договор энергоснабжения №РАБУ1218 от 01.12.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принять и оплатить данный объем электроэнергии в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В качестве расчетного прибора учета определен прибор, установленный на опоре 33 фидера 21 п.Новобурейский, номер 009211115354408.

14 мая 2021 года, виду неисполнения со стороны ООО «Спецстрой» договорных обязательств перед гарантирующим поставщиком электрической энергии  по уведомлению ПАО «ДЭК» от 16.04.2021г. №04-06-04/341, сетевой организацией - АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» были ограничены в энергоснабжении объекты ООО «Спецстрой» - гаражные боксы, расположенные по адресу: 

<

...> (электрический адрес; ПС «Бурейск» Ф 21 опора №33), о чем составлен акт №341.

17 мая 2021 года при проверке исполнения ограничения сетевой организацией было выявлено самовольное подключение энергопринимающих устройств указанного объекта, в период приостановки поставки электроэнергии путем включения ПР 277.

Факт подключения зафиксирован актом №341 от 17.05.2021, фото и видеосъемкой.

18.05.2021 на основании уведомления ПАО «ДЭК» возобновлено потребление электрической энергии на объекты ООО «Спецстрой».

Письмом от 18.05.2021 №02-31-13/618 АО «ДРСК» направило потребителю уведомление о явке 20 мая 2021 года в 10-30 мин для составления акта бездоговорного потребления электроэнергии.

20 мая 2021 года сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №ВБбдю-0955, который не подписан со стороны ООО «Спецстрой».

Общество полагая, что сетевой организацией была нарушена процедура составления факта неучтенного потребления электроэнергии, выразившаяся в не направлении потребителю уведомления о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составлении акта в отсутствие полномочного представителя потребителя, отсутствии при составлении акта дух независимых лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Так, к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 названных Основных положений.

Так, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.05.2021 представителями электросетевой организации АО «ДРСК» составлен акт неучтенного потребления электроэнергии №ВБбдю-0955.

О дате и времени его составления, потребителю направлено уведомление от 18.05.2021, которое получено ООО «Спецстрой», о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции (вх. №13 от 19.05.2021).

Доводы истца о том, что указанное уведомление не было получено ООО «Спецстрой», так как направлено не по адресу местонахождения общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г.Хабаровск) судом отклонен, поскольку данное извещение направлено по месту нахождения подразделения общества, а также по месту нахождения объектов энегоснабжения. Кроме того, как следует из материалов дела, не только данное уведомление, но и иные письма  направлялись сетевой организацией так же адресу п.Новобурейский и были получены обществом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и факт получения которых истцом не оспаривается (письмо АО «ДРСК» от 24.05.2021 получено ООО «Спецстрой» 25.05.2021 входящий №16, претензия от 04.06.2021 – входящий №22).

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ООО «Спецстрой» о месте, дате и времени составления оспариваемого акта.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух заинтересованных лиц.

Как следует из видеоматериала, на составлении данного акта (

<

...>) присутствовали со стороны сетевой организации – ФИО4 и ФИО9

В месте составления акта присутствовал ФИО6, который допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что не имеет полномочий от ООО «Спецстрой» на участие в составлении акта и его подписание, работником общества не является и соответствующая доверенность отсутствует. Факт того, что на составлении оспариваемого акта не присутствовал уполномоченный представитель ООО «Спецстрой» указал истец в иске и подтвердил в судебных заседаниях.

Таким образом, общество, уведомленное ответчиком надлежащим образом, на составление акта  20.05.2021  не явилось, представителя не направило.

Поскольку представитель истца на составлении акта отсутствовал, то подписи двух независимых лиц в акте, свидетельствующие об отказе представителя от подписания акта при указанных обстоятельствах, не требовалось. В данном случае подписями ФИО10 и ФИО11 зафиксирован факт отсутствия уполномоченного истцом лица  при составлении акта.

В силу изложенного, доводы ООО «Спецстрой» о том, что ФИО10 и ФИО11 в момент  нахождения в помещении ФИО6 не присутствовали,  не имеют правового значения.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком в материалы дела актов от 2018, 2019 года, а также акта о  13.05.2021 ФИО6 присутствовал при проверках приборов учета электрической энергии, подписывал соответствующие акты как представитель ООО «Спецстрой», что в свою очередь давало АО «ДРСК» основания полагать, что ФИО6 явился 20.05.2021 на составление спорного акта как представитель ООО «Спецстрой», полномочия которого явствовали из обстановки.

Доводы истца о том, что фактически не было введено ограничение режима потребления электрической энергии, поскольку объект «Ледовая арена», подключенный к электроснабжению через прибор учета истца осуществлял функционирование в штатном режиме, с энергоснабжением в период с 14.05.2021 по 18.05.2021, судом отклонены.

В соответствии с актом от 20.12.2017, подписанным сетевой организацией и ООО «Спецстрой», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена на изоляторе опоры №33 ВЛ-6 кВ Ф№21 ПС 110/35/6 кВ «Бурейск» в сторону заявителя на схеме т.1. Контактные соединения на опоре 333, опора №33 ВЛ-6кВ, Ф№21, ЛР-6кВ №273, высоковольтный прибор учета до т.1 – принадлежит сетевой организации, а от т.1 ВЛЗ-6кВ, КТП 6/0/4кВ №87250кВа и электрооборудование гаражей – принадлежит ООО «Спецстрой».

На указанной схеме отсутствуют сведения о подключении объекта «Ледовая арена».

Как следует из ответа автономной некоммерческой организации центр спортивного развития «Снежная королева» от 04.07.2022, энергоснабжение объекта «Ледовая арена» осуществляется ООО «Спецстрой» на основании договора с ПАО «ДЭК».

Доказательств того, что объект «Ледовая арена» переподключен с КТП 6/0,4 кв №97 на «гаражи» КТП6/0,4кв №87 истцом не представлено. Иной акт балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в материалы дела не представлен.

Позиция истца о том, что поскольку прибор учета электрической энергии, установленный на опоре 33 фидер 21 является собственностью сетевой организации, ответчиком не доказан факт того, что самовольное подключение произведено непосредственно ООО «Спецстрой», несостоятельная, так как ограничение режима потребления электроэнергии осуществлено путем отключения разъединителя ЛР-277.

Согласно акту №341 от 17.05.2021 зафиксировано самовольное подключение к сетям посредством включения линейного разъединителя.

В результате исследования видеоматериала от 17.05.2021 судом установлено, что прибор учета и линейный разъединитель находятся на опоре в доступном месте (достаточно использовать лестницу), на линейном разъединителе отсутствует замок. Таким образом, соединение и разъединение линейного разъединителя, подключение электропотребления возможно не только лицу, в собственности которого находится прибор учета. Поскольку согласно схемы к данному прибору учета подключены только объекты истца «гаражи», суд приходит к выводу о    совершении потребителем действий по самовольному подключению к сетям с целью потребления электроэнергии.

Оспариваемый акт содержит все сведения о месте и способе безучетного потребления, лицах осуществляющих потребление, приборах учета, акт содержит все необходимые сведения, которые обеспечивают однозначное и точное установление обстоятельств выявления факта безучетного потребления, что по своей сути не позволяет признать его недействительным.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                    С.А.Наринская