﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4576/2021

г. Вологда

23 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и              Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В., 

	при участии от общества с ограниченной ответственностью            «Управление Севергаз» Смирнова Е.А. по доверенности от 01.01.2021, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Полетаевой Ю.Н. по доверенности от 23.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года по делу № А13-4576/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (ОГРН 1023501239860, ИНН 3528081483; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением                                 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000,                               город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2021 № 035/04/14.31-647/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня                   2021 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 650 000 руб., обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств по делу. Полагает, что общество не является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке сжиженного газа в Вологодской области, а в действиях заявителя отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, приказом управления от 09.06.2020 № 63 в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела комиссией управления принято решение от 08.09.2020 по делу № 035/01/10-348/2020, которым общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 08.09.2020 со сроком исполнения до 09.10.2020.

Усмотрев в деянии заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, управление составило в отношении общества протокол от 20.11.2020 об административном правонарушении по названной норме Кодекса.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 29.03.2021 № 035/04/14.31-647/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав постановление управления незаконным и изменив его в части назначения административного наказания, назначив обществу штраф в размере 300 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Обоснованность вмененного управлением нарушения, выразившегося в злоупотреблении обществом своим доминирующим положением, установлена судебными актами по делу № А13-13912/2020 по заявлению общества о признании недействительными решения управления 08.09.2020                                    № 035/01/10-348/2020 и предписания от 08.09.2020.

Доводы жалобы об отсутствии установленного управлением нарушения Закона № 135-ФЗ, по сути, направлены на преодоление законной силы судебных актов по названному делу, а потому не могут быть приняты.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности до вступления в силу судебного акта об отказе в признании незаконными и предписания управления.

Как разъяснено в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31 - 14.33 названного Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями данного Кодекса.

Таким образом, управлением и судом первой инстанции в деянии заявителя правомерно установлен факт административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением не пропущен.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Размер назначенного обществу административного штрафа не противоречит санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и примечанию к указанной статье Кодекса.

Вместе с тем суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание  совершение правонарушения впервые, признал, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 650 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, посчитал наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. соответствующим характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, в связи с этим признал оспариваемое постановление управления незаконным в части назначения наказания, изменив размер штрафа до 300 000 руб.

Возражений относительно указанного вывода суда сторонами не заявлено, оснований для иной оценки подлежащего применению к заявителю размера штрафа апелляционный суд не усматривает.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение суда является правомерным.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года по делу № А13-4576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова