АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 апреля 2024 года Дело № А56-54519/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Комфорт Сервис» ФИО1 (доверенность от  10.07.2023), от Государственной жилищной инспекции по Санкт-Петербургу  ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),  

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Комфорт Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А56-54519/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Комфорт Сервис», адрес: 198332, Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова,  дом 82, корпус 1, строение 1, помещение/комната 14-Н/8, ОГРН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об отмене постановления  Государственной жилищной инспекции по Санкт-Петербургу, адрес: 195112,  Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера «А», ОГРН  

<

***> (далее - Инспекция), по делу об административном  правонарушении № 466/23 от 18.05.2023, которым Общество привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  125 000 руб.  

Решением от 07.09.2023 суд первой инстанции в удовлетворении  заявленных требований отказал.  

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, просит решение и постановление отменить.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в жалобе, а представитель Инспекции, ссылаясь на законность и  обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Инспекцией 13.04.2023 на основании обращения жалобы гражданина на  нарушение его жилищных прав от 14.03.2023 № ОБ-7215-1/23-0-0 и решения от  12.04.2023 № 03/134/23-К-р проведена внеплановая выездная проверка по  

адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 97, корпус 1, литера «А»  (далее - МКД), в ходе которой выявлены нарушения постановления  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном  перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания  и выполнения» (далее - Минимальный перечень), «Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения», утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №  491), «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»,  утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее -  Правила № 170), «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

1. В нарушении пункта 18 Минимального перечня, пункта 10 Правил №  491; пункта 4.1.9 Правил № 170 на системе водоотведения отсутствуют  ревизионные крышки.  

2. При рассмотрении представленных управляющей организацией  документов установлено, что в МКД период отсутствия горячей воды март,  апрель 2023 года превысил установленный пунктом 4 раздела II Приложения №  1 к Правилам № 354 норматив (8 часов суммарно в течение месяца) и составил  март 2023 г. - 62 час. 55 мин, апрель 2023 г. - 16 час. 45 мин,  

3. В нарушении пункта 2 Минимального перечня, пункта 10 Правил № 491;  пункта 4.1.1, пункта 4.1.15 Правил № 170 при осмотре подвального помещения  МКД выявлено его частичное подтопление.  

По результатам осмотра 13.04.2023 Инспекцией составлен протокол  инструментального обследования № 03/134/23-К-р, акт внепланового  инспекционного визита № 03/134/23-К-р, протокол осмотра № 03/134/23-К-р.  

Инспекцией 25.04.2023 составлен протокол № 03/134/23-К-р об  административном правонарушении.  

Постановлением от 18.05.2023 по делу об административном  правонарушении № 466/23 Общество привлечено к административной  ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125  000 руб.  

Общество не согласилось с постановлением Инспекции, в связи с чем  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции посчитал доказанными событие  административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не  усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными  домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, предоставленной органом государственного  жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта  Российской Федерации.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных  

требований является соблюдение лицензиатом требований, установленных  Правительством Российской Федерации.  

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами утверждено постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее -  Положение).  

Как предусмотрено пунктом 3 Положения, лицензионными требованиями к  лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1  статьи 193 ЖК РФ, также являются: соблюдение требований, предусмотренных  частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору  управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162  ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;  соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6  статьи 198 ЖК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления  жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153  настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161  настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату  обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность  инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она  несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном  доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех  услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а  также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном  доме управляющей организацией (пункт 29 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).  

В силу требований Правил № 491 общее имущество должно содержаться  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том  числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10).  

Согласно пункту 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в  зданиях с подвалами, отнесено принятие мер, исключающих подтопление,  захламление, загрязнение и загромождение подвальных помещений.  

Пунктом 18 Минимального перечня предусмотрено, что общие работы,  выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного  

и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включа.т  проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое  обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных  приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных  (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых  от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на  чердаках, в подвалах и каналах).  

Как предусмотрено Правилами № 170, организации по обслуживанию  жилищного фонда должны обеспечивать исправную, достаточную  теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков (пункт 4.1.9); организация по  обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый  температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное  состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений  фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего  развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и  фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное  состояние внутридомовых и наружных дренажей (пункт 4.1.1); не допускается:  подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от  инженерного оборудования; захламление и загрязнение подвальных  помещений; установка в подвалах и техподпольях дополнительных  фундаментов под оборудование, увеличение высоты помещений за счет  понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов,  траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до  10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше  расположения отмостки на 10 - 15 см; использование подвалов и технических  подполий жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего  разрешения (пункт 4.1.15).  

В пункте 4 приложения № 1 к Правилам № 354 сформулированы  требования, в том числе, к допустимой продолжительности перерыва подачи  горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно,  при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд. Продолжительность  перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных  ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о  техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).  

За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва  подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором  произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за  такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы,  определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к  Правилам, с учетом положений раздела IX Правил № 354.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по управлению  многоквартирным домом допущено нарушение требований Минимального  перечня, Правил № 170, Правил № 491, Приложения № 1 к Правилам № 354,  что подтверждается протоколом об административном правонарушении,  протоколом инструментального обследования, актом внепланового  инспекционного визита, протоколом осмотра.  

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса,  

влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи  14.1.3 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения  Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных  событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить,  соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава  административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной  инстанции.  

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе привлечения Инспекцией  Общества к административной ответственности судами не выявлено.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного  статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной  ответственности.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Общества о незаконности  вынесения административным органом решения о проведении выездной  проверки от 12.04.2023 № 02/134/23-К-р, констатировал, что названное решение  вынесено в пределах предоставленных Инспекции полномочий на основании  пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ Федерального закона от 31.07.2020   № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» в связи с поступлением обращения жителя спорного  МКД, содержащего сведения о нарушении Обществом лицензионных  требований при управлении данным МКД, и наличии угрозы причинения вреда  здоровью граждан.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит,  что решение административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение  об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судом апелляционной инстанцией положений  законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в  настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены  существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и  процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не  находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А56-54519/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Комфорт Сервис» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Е.А. Аникина  

Л.Б. Мунтян