№ 09АП-17411/2017

Дело № А40-108501/16

г. Москва

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭК", ЖСК "Новый"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу №  А40-108501/16, принятое судьёй ФИО1

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7720518494/770401001; дата регистрации 16.12.2004; 119048, 

<

...> дом10)

к ответчику ЖСК «Новый» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7720099557/772001001; дата регистрации до 01 июля 2002 года 10.11.1995; 111672, 

<

...>, корпус (строение и т.п.) 1)

о взыскании задолженности по договору от 01.07.1999г.  № 23039 в размере 6961551 рубль 64 копеек, пени в размере 6265731 рубль 20 копеек  

при участии в судебном заседании: 

от  истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  17.01.2017г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК «Новый» о взыскании задолженности по договору от 01.07.1999 №23039 в размере 6961551 рубля 64 копеек, пени в размере 6265731 рубля 20 копеек (по уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017г. взыскано с Жилищно-строительного кооператива «Новый» (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 01.07.1999г. № 23039 в размере 5425582 рубля 07 копеек, пени в размере 3787523 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 62087 рублей 09 копеек; возвращено ПАО "МОЭК" (ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4345 рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.12.2015 №56548.

Истцом подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой истец просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Ответчиком подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой ответчик просит решение отменить в  части взыскания  пени по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,   исходя из следующего:

 Судом правомерно определено, что 01.07.1999г.  между истцом и ответчиком заключен договор № 23039, предметом которого,  является подача истцом тепловой энергии ответчику на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Истец ссылается на наличие задолженности по состоянию на 18.01.2016г.  у ЖСК «Новый» перед ПАО «МОЭК» по договору № 23039 за период май 2014года - июнь 2014года, сентябрь 2014года- февраль 2016года  в сумме  6961551 рубль 

64 копейки, указывая при этом, что  расчеты объема потребленной тепловой энергии осуществляется в соответствии с нормативом потребления.

В силу п. 9 договора № 23039,  окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт вручения  счетов и счетов-фактур за заявленный период  подтверждается актами о передаче документов пересылкой почтовых отправлений.

 Учитывая нормы п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544, ГК РФ, п. 1 «а» постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012г. №857 «Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,  из которого следует, что  в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года; частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец произвел расчет объема горячей воды,  исходя только из норматива потребления, независимо от того, что в жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета, что противоречит императивным нормам закона.

Согласно п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, действующих в не отмененной части до 01.07.2016г., при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета,  размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и  только при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется по нормативу потребления.

Применительно к жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, применение нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета недопустимо в силу положений ст. 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307.

 Многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, оборудован 220 индивидуальными приборами учета горячей воды; в справках об объемах горячей воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД за спорные периоды по адресу: 111672, Москва, Салтыковская ул., д. 37, корп. 1, и аналитических ведомостях к ним указаны как объемы потребленной горячей воды по приборам учета, так и количество жителей в квартирах, не оборудованных такими приборами.

В суде первой инстанции, исходя из аудиозаписи судебного заседания,  истец учел возражения ответчика относительно неправомерности порядка расчета горячей воды (ГВС) только по нормативу потребления без учета показаний индивидуальных приборов учета, произвел перерасчет ГВС и уточнил размер исковых требований, в том числе,  по объему горячего водоснабжения и стоимости ресурса: объем горячей воды, поставленной за период май 2014 года - июнь 2014 года, сентябрь 2014 года - февраль 2016 года, составил 19 183,93 м3., что не оспаривается сторонами.

Стоимость горячей воды, поставленной за период май 2014 года - июнь 2014 года, сентябрь 2014 года - февраль 2016 года, составила 2679743 рубля 30 копеек. 

Правомерно приняты судом первой инстанции доводы ответчика о неправомерности увеличения истцом за период сентябрь 2014 года  - апрель 2015года норматива потребления коммунальной услуги потребленной тепловой энергии на коэффициент 12/7.

Постановление Москвы от 11.01.1994г. №41, утвердившее действующий до настоящего времени норматив 0,016 Гкал, не содержат сведений о том, что он рассчитан исходя из 12 месяцев отопительного периода.

Разделом 2 «Схемы теплоснабжения города Москвы на период до 2020 года с выделением двух этапов 2010 и 2015 гг.», утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2009г.№1508-ПП, со ссылкой на СНиП 23-01-99 «Строительная климатология» указано, что продолжительность отопительного 4 периода в Москве составляет 214 суток, что соответствует 7-ми месяцам с октября по апрель.

Формула № 5 установленная пунктом 3 приложения № 2 к Правилам № 306 от 23.05.2006г., в соответствии с которой, должен определяться объем поставленного ресурса в многоквартирные дома без приборов учета, также не предусматривает применение коэффициента 12/7.

Правомерно определено судом, что установленный норматив 0,016 Гкал/кв. м рассчитан,  исходя из месяцев отопительного сезона, то есть учитывает фактические затраты энергоснабжающей организации, включающие в себя необходимый объем поставляемого ресурса для бесперебойного теплоснабжения, а не из календарного года; при расчете истцом за период сентябрь 2014года - апрель 2015года фактически был установлен новый ежемесячный норматив - 0,027 Гкал/кв.м. в месяц (0,016 х 12/7), который применялся в каждый месяц отопительного периода, в  связи с чем,  правомерен вывод суда, что указанный норматив противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам: от 23.05.2006г. № 306, от 23.05.2006 г.№ 307 

Постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 г. № 435-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994года №41» предусмотрено распространение повышающего коэффициента 12/7 на периоды, предшествующие его изданию. 

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 17.12.2015г. по делу N За-745/2015, п. 2 Постановления Правительства Москвы от 14.07.2015г.№435-ПП, предусматривающий применение коэффициента 12/7 и распространение его действия на прошлые периоды, признан незаконным.

Поскольку действие постановления Правительства Москвы от 14.07.2015г.№435-ПП о необходимости применения коэффициента 12/7 не распространяется на периоды, предшествующие его изданию, правомерен вывод суда, что  требования истца о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в период сентябрь 2014года - апрель 2015года с применением повышающего коэффициента 12/7 не подлежат удовлетворению, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно определено судом, что объем тепловой энергии, поставленной за период сентябрь 2014 года - апрель 2015 года, октябрь 2015года - февраль 2016 г., составил 2 476,912 Гкал.

Стоимость тепловой энергии, поставленной за период сентябрь 2014 года -апрель 2015 года, октябрь 2015 года - февраль 2016 года, составила 4543573 рубля 

79 копеек.   

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды или предусмотренных законом оснований для ее неоплаты ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное,  судом правомерно определена  сумма задолженности   за тепловую энергию в размере 5425582 рубля 07 копеек, которая взыскана с ответчика в пользу истца, в остальной части правомерно отказано, исходя из вышеизложенного.

В силу п. 10 договора, истцом заявлены пени  из расчета  0,5 процента за каждый день просрочки  в размере -6265731 рубль на сумму задолженности 6961551 рубль 64 копейки согласно расчета истца. 

 Правомерно отклонены судом  доводы  ответчика  о расчете неустойки  из размера, установленного в законе, а именно одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку договор заключен исполнителем коммунальных услуг и Правила для проживающих в многоквартирных домах, не могут быть применены в данном случае.

 Судом правомерно произведен перерасчет суммы пени,  исходя из суммы  долга 5425582 рубля 07 копеек, связи с чем,  размер пени, подлежащий взысканию за период указанный истцом составил 3787523 рубля 49 копеек, который правомерно взыскан судом с ответчика в пользу истца;  в остальной части пени отказано.   

Судом правомерно  не  применены нормы ст. 333 ГК РФ. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб  основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился  апелляционный суд.

 Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу №А40-108501/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "МОЭК", ЖСК "Новый"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            Е.Б. Алексеева

                                                                                                               А.И. Проценко