ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2353/2022

24 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5018/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу № А81-2353/2022 (судья Никитина О.Н.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (далее - ООО «ЯЛПК», ответчик, апеллянт) о взыскании 180 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 11.01.2020 № 01-1101/2021 за период сентябрь 2021 года, неустойки (пени) по состоянию на 09.02.2022 в сумме 22 500 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрение дела ООО «ЯЛПК» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 1 530 000 руб. убытков, 16 054 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.04.2022 арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в приложении к встречному исковому заявлению приложена претензия от 20.12.2021 № 454-Тс; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Указанное следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

Кроме того, предусмотренное статьей 132 АПК РФ право стороны на рассмотрение встречных требований к истцу в рамках одного производства должно быть обеспечено совершением действий, не нарушающим баланса прав сторон на доступ к суду, на рассмотрение дела в разумный срок.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что исходя из фактических обстоятельств, на которых основаны первоначальные и встречные требования, следует, что совместное рассмотрение данных исков не будет способствовать более быстрому разрешению дела, приведет к затягиванию производства по делу, что нецелесообразно и нарушит принцип эффективности правосудия. 

В частности, суд обоснованно исходил из того, что первоначальный иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в то время как принятие встречного иска повлечет необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и, как следствие, неоправданному затягиванию разрешения спора.

Кроме того, из материалов дела следует и подателем жалобы не опровергнуто, что в приложенных к встречному исковому заявлению документах отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны содержаться сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Приложенная истцом к исковому заявлению копия претензии от 20.12.2021, адресованной ИП ФИО2, не может быть принята в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка ввиду того, что истцом не представлены доказательства фактического направления указанной претензии либо вручения её ответчику. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращая встречное исковое заявление, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, при этом дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что обжалуемым определением суд первой инстанции возвратил ответчику встречное исковое заявление, которое подлежало возвращению в силу приведенных выше норм и не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска судом первой инстанции по первоначальному иску принято решение, а ответчик принял меры к судебной защите своих прав путем предъявления рассматриваемых встречных требований в рамках самостоятельного иска (дело № А81-5843/2022), производство по которому возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2022. 

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы направить встречный иск в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском даже в случае отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2022 по делу № А81-2353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

Д.Г. Рожков