ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7985/2017

г. Воронеж

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   26 апреля 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    27 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                               ФИО2,

                       ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от открытого акционерного общества «Этанол» в лице конкурсного управляющего ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Газпром газораспределение Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Этанол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2018 по делу № А48-7985/2017 (судья Родина Г.Н.) по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Этанол» о взыскании основного долга в сумме 49 391 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 052 руб. 17 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (далее истец, 

АО «Газпром газораспределение Орел», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Этанол" (далее ответчик, ОАО "Этанол", заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда №309 от 09.08.2016 в сумме 52 443 руб. 90 коп., в том числе основной долг в сумме 49 391 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 26.06.2017 в сумме 3 052 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акты приема выполненных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители открытого акционерного общества «Этанол» в лице конкурсного управляющего ФИО5, акционерного общества «Газпром газораспределение Орел»  не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между ОАО «Этанол» в лице 

генерального директора ФИО6 и АО «Газпром газораспределение Орел» в лице управляющего филиалом был заключен договор подряда №309, по условиям которого подрядчик в срок до 30 сентября 2016 года обязался по заданию заказчика выполнить работы по газоснабжению котельной по адресу: 

<

...>. 

Виды и объем работ согласованы сторонами в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1). 

Работы выполняются силами подрядчика с использованием материалов заказчика, за исключением материалов подрядчика, указанных в сметной документации, расчете стоимости материалов (п. 1.2 договора). 

В п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.09.2016 стоимость подрядных работ по договору составляет 89 929 руб. 33 коп. в том числе НДС 18% 13 718 руб. 03 коп. и определяется в ценах утвержденной сметной документации (приложение №1 к соглашению) и расчетом договорной цены (приложение №2 к соглашению). 

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.09.2016 часть стоимость услуг в размере 40 537 руб. 60 коп. в том числе НДС 6183 руб. 70 коп. заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ (предварительная оплата), оставшуюся часть стоимости работ в размере 49 391 руб. 73 коп., в том числе НСД 7534 руб. 33 коп. заказчик оплачивает в течение 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2). 

Согласно п. 6.1 и 6.2 моментом исполнения обязательств подрядчика является подписание сторонами акта выполненных работ (форма КС-2). Заказчик обязан в 3-дневный срок с момента поступления от подрядчика акта выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3) подписать их или представить подрядчику письменный мотивированный отказ. При непредставлении заказчиком мотивированного отказа в 3-дневный срок, работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и подлежат оплате. 

В соответствии с п. 10.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.09.2016 стороны продлили срок действия договора до 30 октября 2016 года, в части взаиморасчетов до полного исполнения его сторонами. 

ОАО «Этанол» на праве собственности принадлежит котельная административного здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АБ номер 083593. 

На основании заявления ОАО «Этанол» исх. №125 от 31.05.2016 ему были выданы технические условия присоединения объекта газификации природным газом №35486 от 03.06.2016, в соответствии с которыми была разработана рабочая документация 58-06-16 ГВС на газоснабжение котельной (административного здания) ОАО «Этанол». 

С учётом рабочей документации сторонами была подписана локальная смета к договору подряда. 

Товарной накладной №119 от 03.10.2016 подтверждается передача материалов подрядчику на сумму 156 190 руб. 69 коп. согласно условиям п. 1.2 договора. 

Согласно приходному кассовому ордеру №3189.26.1 от 26.08.2016 ОАО «Этанол» внесло в кассу подрядчика 40 537 руб. 60 коп. с указанием в назначении платежа: «предоплата за врезку, пуск газа, счет №6043 от 08.08.2016». 

В подтверждение выполнения работ по договору подряда №309 АО «Газпром газораспределение Орел» представило акт по приемке выполненных работ №48652 от 31.10.2016 и справку о стоимости выполненных работ №48652 от 31.10.2016 за период с 09.08.2016 по 31.10.2016 на сумму 89 929 руб. 23 коп., подписанные со стороны заказчика генеральным директором ФИО6 и скрепленные печатью организации. 

С учётом произведенной предоплаты сумма задолженности за выполненные работы составила 49 391 руб. 73 коп. 

Заявленное подрядчиком в претензионном порядке требование об уплате долга оставлено заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением.

       Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте,  либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В соответствии с п.1 ст. 711 и п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. 

Доводы истца о том, что работы не подлежат оплаты, поскольку акт по приемки работ и справка о стоимости работ подписаны неполномочным лицом, и на территории ОАО «Этанол» отсутствует такой объект недвижимого имущества как котельная административного здания, правомерно отклонены  судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2016) по делу №А48-7622/2015 ОАО «Этанол» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. 

В силу абз. 2,3 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Вместе с тем, ссылка на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие объекта недвижимого имущества как котельная административного здания, не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов должника. 

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Риски неотраженных действий  в бухгалтерской отчетности должника его хозяйственной деятельности относятся на  руководителя должника, но не на ответчика. 

Более того, одним из обязанностей руководителя должника в ходе процедуры наблюдения является ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, а правом временного управляющего является получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника. 

Договор подряда был заключен ответчиком в лице генерального директора ФИО6 в ходе процедуры наблюдения, в связи с чем, арбитражный управляющий не лишен был возможности получать любую информацию и документы о деятельности общества. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств увольнения работников ОАО «Этанол» в том числе генерального директора ФИО6 после введения конкурсного производства и до подписания ею акта по приемке выполненных работ №48652 от 31.10.2016 и справки о стоимости выполненных работ №48652 от 31.10.2016, передачи ею до 31.10.2016 бухгалтерской и иной документации, касающейся хозяйственной деятельности общества, а также круглой печати, следовательно, наличие у ФИО6 круглой печати ОАО «Этанол» вплоть до 31.10.2016 подтверждает тот факт, что ею на законных основаниях после введения конкурсного производства подписывался акт по выполненным работам от 31.10.2016 за период с 09.08.2016 по 31.10.2016 и ставилась печать ОАО «Этанол». 

Оттиск печати организации не оспорен ответчиком в установленном законом порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возврат выполненных работ невозможен, они имеют для заказчика потребительскую ценность, их объем, качество и стоимость ответчиком не оспорены, доказательств выполнения работ иным подрядчиком не представлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 052 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 26.06.2017. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку доказательствами по делу подтверждается факт просрочки оплаты выполненных работ, и на дату принятия решения доказательств уплаты долга не представлено, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным. 

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком,  не представлен, возражений относительно произведенного истцом расчета не заявлено. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты приема выполненных работ отклоняется, поскольку  в соответствии со   статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ст. 182 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, акт по приемке выполненных работ №48652 от 31.10.2016 и справки о стоимости выполненных работ №48652 от 31.10.2016 были подписаны генеральным директором ОАО «Этанол» ФИО6

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств увольнения генерального директора ФИО6 после введения конкурсного производства и  на момент подписания  акта  о  приемке выполненных работ №48652 от 31.10.2016 и справки о стоимости выполненных работ №48652 от 31.10.2016, передачи ею до 31.10.2016 бухгалтерской и иной документации, касающейся хозяйственной деятельности общества, а также круглой печати. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что у  вышеуказанного лица  не  имелось полномочий на подписание  документов подтверждающих факт  выполнения и приемки работ. 

Кроме того,  оттиск печати организации не оспорен ответчиком в установленном законом порядке (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводов, опровергающих вышеизложенные  обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ОАО «Этанол» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2018 по делу № А48-7985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Этанол» в лице конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Этанол» в лице конкурсного управляющего ФИО5 государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3