РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63194/24-134-296

г. Москва

25 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (107174, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Трансэлектромонтаж» (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 9 571 511 руб. 38 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № ТЭ-112/Д  от 26 апреля 2024 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № ТЭМ-Д-89/23 от  09 января 2024 года, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Трансэлектромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 571 511 руб. 38 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения возражал по доводам изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 26.02.2021 № 7044/ОЭА-ТЭ/20/1/1 ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту «Строительство здания ДПКС на ст. Заринская», расположенному в границах Западно-Сибирской железной дороги в части работ по сносу зданий и сооружений в апреле, мае и июне 2021 года.

Ответчик со своей стороны допустил нарушение установленных Календарным графиком сроков выполнения работ, в связи с чем на основании п. 14.2 договора истец начислил неустойку в сумме 9 571 511,38 рублей, исходя из общего периода просрочки с 01.05.2021 года по 31.08.2022 года.

№ п/п

Наименование работ

КС-2

№ п/п из Ведомости твердой договорной цены

Срок выполнения работ по договору

№ п/п из Календарного

графика производства работ

Стоимость работ с НДС,

руб.

Дата

фактического выполнения

Сумма фактического выполнения с НДС, руб.

Начало периода просрочки

Конец периода просрочки

Кол-во дней просрочки всего

0,2% за первые 30 дней просрочки

Кол-во декад

просрочки после 30 дней

10% за каждые последующие 10 дней

Сумма неустойки, руб.*

1

Снос зданий и сооружений

№1 от 31.07.2021 г.

1

30.04.2021

1

120 000,00

31.07.2021

120 000,00

01.05.2021

31.07.2021

91

7 200,00

6

72 000,00

79 200,00

2

Снос зданий и сооружений

№1 от 31.07.2021 г.

1

31.05.2021

1

1 200 000,00

31.07.2021

1 200 000,00

01.06.2021

31.07.2021

60

72 000,00

3

360 000,00

432 000,00

3

Снос зданий и сооружений

№1 от 31.07.2021 г.

1

30.06.2021

1

3 143 691,60

31.07.2021

889882,80

01.07.2021

31.07.2021

30

135 228,53

0

0,00

135 228,53

4

Снос зданий и сооружений

 

 

2 253 808,80

 

0

01.07.2021

31.08.2022

426

135 228,53

39

8 789 854,32

8 925 082,85

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ИТОГО

 

 

 

 

 

 

 

9 571 511,38

 

 

 

 

 

 

 

 

 

всего количество дней просрочки по состоянию на 31.08.2022 - 607

 

 

всего должно было быть выполнено работ на сумму 4463691,60 с НДС, руб.

 

всего выполнено работ по КС-2

на сумму 2209882,80 с НДС, руб.

 

 

 

 

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца изложенные выше, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Приведенные доводы Ответчика никак не соотносятся с настоящим спором, поскольку Истцом начислена неустойка за просрочку работ по сносу зданий и сооружений, а не за задержку поставки оборудования и материалов, и не за срыв сроков производства строительно-монтажных работ.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, в связи с наступлением (существованием) которых Ответчик не выполнил работы, указанные в приложенном к исковому заявлению расчете неустойки, в сроки, установленные договором, последний в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение условий договора, в связи с чем у истца возникло право на взыскании неустойки как в виде пени, однако судом усматриваются основания для применения норм ст. 333 ГК РФ с учетом того факта, что истцом также не учтен период моратория на банкротство.

С учетом подлежащего исключению периода моратория (Постановления Правительства № 497) общий размер неустойки  составляет 6055569,65 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, учитывая, что текущий размер пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют убытки вследствие нарушения обязательства со стороны ответчика, доводы изложенные в отзыве и принимая во внимание фактическое обстоятельства дела, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в виде пени в порядке ст. 333 ГК РФ  до  2 018 523 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Трансэлектромонтаж» (ИНН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2 018 523 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  44 326 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 789 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова