Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18252/2021

г. Хабаровск

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «06» апреля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, пом. А)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319272400030513, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 14.12.2021 №51-2021/КМС, диплом

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.01.2022, диплом (до перерыва), ФИО5, доверенность №51-2021/КМС от 14.12.2021, диплом (после перерыва)

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (далее – ООО «Компания Мостострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об истребовании следующего имущества: 

- кран козловой двухбалочный, г/п-35тн, пролет 30 м, 5К, вылет консолей 4500/4500 м, 1 штука, инвентарный номер № Х90011233 

- опалубка преднапряженной балки L-33 м (металлоформа), 1 штука, инвентарный номер Х90010581;

- опалубка преднапряженной балки L-33 м (металлоформа), 1 штука, инвентарный номер Х90010582,

и обязании ответчика в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать указанное имущество истцу. 

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает, мотивируя их  тем, что ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее истцу, находящееся на территории базы 2 по адресу: 

<

...>.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на получение всего самой базы 2 вместе с находящемся на ней движимым имуществом по договору купли-продажи №4 от 02.04.2020, заключенному с АО «Дальмостострой». Истцом не доказано нахождение его имущества на территории, принадлежащей ответчику, поскольку указанное в исковом заявлении имущество может быть идентифицировано путем сличения инвентарных номеров, в то время как в ходе совместных осмотров инвентарные номера на имуществе, находящемся на базе ответчика, отсутствуют. Иные технические характеристики (длина, вылет консолей, др.) идентифицирующими признаками имущества не являются, тем более, что на базе находятся 4 козловых крана, а также опалубки различной длины. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты заключения истцом договора купли-продажи спорного имущества, подписания акта приема-передачи к нему – 01.10.2018. Кроме того, согласно данному акту приема-передачи истец получил от продавца спорное имущество в отсутствие возражений и замечаний. 

В судебном заседании 30.03.2022 на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 06.04.2022.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дальмостострой» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2017 по делу № А73-779/2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого имущество должника продается на торгах.

27.08.2018 между АО «Дальмостострой» (Продавец) и ООО «Компания Мостострой» (Покупатель) по результатам открытого аукциона заключен договор купли-продажи №49-2018/КП (далее – договор №49-2018/КП), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: объекты имущественного комплекса АО «Дальмостострой», расположенные по адресу: 

<

...> соответствии с Приложением 1 (объекты недвижимого имущества) и объекты движимого имущества (основные средства), движимое имущество (МОС), объекты движимого имущества (материалы) в соответствии с Приложением 2.

Статьей 2 договора №49-2018/КП определена цена объекта продажи и порядок расчетов.

В соответствии со статьей 4 договора №49-2018/КП, передача объектов продажи Продавцом и принятие их Покупателем оформляются актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Обязательство Продавца передать объект продажи Покупателю считается исполненным после вручения этого объекта Покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи.

01.10.2018 сторонами договора №49-2018/КП подписан акт приема-передачи (Приложение 2 к договору), где в числе иного имущества указаны:

 - кран козловой двухбалочный, г/п-35тн, пролет 30 м, 5К, вылет консолей 4500/4500м (База №02), инвентарный номер № Х90011233 (порядковый номер 1088); 

- опалубка преднапряженной балки L-33м (База №02), инвентарный номер Х90010581 (порядковый номер 1237);

- опалубка преднапряженной балки L-33 м (База №02), инвентарный номер Х90010582 (порядковый номер 1238).

Также, 02.04.2020 между АО «Дальмостострой» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) по результатам открытого аукциона заключен договор купли-продажи №4 (далее – договор №4),  в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: объекты имущественного комплекса АО «Дальмостострой», расположенные по адресу: 

<

...>, а также временно находящиеся на базах (местах) хранения, в соответствии с Приложением 1 (объекты недвижимого имущества) и Приложением 2 (объекты движимого имущества (основные средства), движимое имущество (МОС), объекты движимого имущества (материалы)).

Статьей 2 договора №4 определена цена объекта продажи и порядок расчетов.

В Приложении 1 к договору №4 перечислены объекты недвижимого имущества (имущественный комплекс), расположенные по адресу: 

<

...>, и в Приложении 2 приведен перечень передаваемого движимого имущества, являющиеся объектом продажи по договору.

Актом приема-передачи от 21.04.2020 подтверждается факт принятия Покупателем имущественного комплекса (Приложение 1) и движимого имущества (Приложение 2).

В настоящее время деятельность АО «Дальмостострой» прекращена в связи с завершением конкурсного производства.

Истец, ссылаясь на принадлежность ему указанного в договоре №49-2018/КП трех объектов движимого имущества, и их местонахождение на территории Базы 2 по ул. Целинной, д.4, направил в адрес ответчика требование от 05.07.2021 №221-2021 о предоставлении доступа на базу для вывоза имущества. Претензионное требование ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ООО «Компания Мостострой», арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления № 10/22). 

Статьей 301 ГК РФ бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца. Следовательно, при предъявлении таких требований истец обязан определить предмет истребования с указанием индивидуальных признаков спорного имущества, доказать свое право на него и факт нахождения имущества у ответчика и незаконность владения им со стороны последнего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 36 Постановления № 10/22  в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

ООО «Компания Мостострой» в подтверждение наличия у него вещного права на истребуемое имущество представлен договор №49-2018/КП, акт приема-передачи к нему.

Доводы ответчика о том, что условия договора №49-2018/КП, подписание истцом как покупателем акта приема-передачи свидетельствуют о получении им всех объектов, являющихся предметом договора и указанных в акте, судом не могут быть приняты, поскольку в акте приема-передачи от 01.10.2018 прямо указано местонахождение отдельных объектов движимого имущества, в том числе спорных, – База №02.

 При этом, представители обеих сторон в ходе судебного разбирательства поясняли, что таким образом в договорах, документах при постановке товарно-материальных ценностей на бухгалтерский учет АО «Дальмостострой» определялась производственная база по адресу: 

<

...>, приобретенная ИП ФИО2 по договору №4.

В подтверждение нахождения спорного имущества у ответчика ООО «Компания Мостострой» ссылается на приобретение ответчиком имущественного комплекса АО «Дальмостострой» по адресу: 

<

...>, по договору №4 и указание в договоре №49-2018/КП местонахождение спорного имущества, на территории Базы №02, которая и является приобретенным ответчиком имущественным комплексом по указанному адресу. Опрошенная судом в судебном заседании 11.01.2022 в качестве свидетеля ФИО6, работавшая в должности исполнительного директора АО «Дальмостострой» в период конкурсного производства должника, также подтвердила факт местонахождения спорного имущества на момент заключения договора №49-2018/КП, подписания акта приема-передачи к нему на территории Базы №02. Кроме того, осмотр объектов 28.03.2022 на территории ответчика производился с участием специалиста, имеющего соответствующее образование и опыт работы крановщика ФИО7, который в судебном заседании подтвердил, что на территории базы находятся 4 козловых крана различной грузоподъемностью, два из которых грузоподъемностью 30-35тн установлены на одних рельсовых путях, находятся в рабочем состоянии.

Кроме того, в соответствии с определениями суда от 26.01.2022, 15.02.2022, 22.02.2022, сторонами проведены совместные осмотры имущества, находящегося на территории Базы №02 по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлены акты.

Согласно представленным актам осмотра от 04.02.2022, 28.03.2022, пояснениям представителей сторон в судебных заседаниях, на территории Базы №02 находятся 4 козловых крана, а также опалубки преднапряженной балки длиной 33м в количестве 2-х штук, инвентарные номера отсутствуют.

Ответчик в процессе судебного разбирательства не отрицал факт нахождения указанных в актах осмотра объектов движимого имущества на Базе №02 по ул. Целинной, д.4, однако без указания их модели, марки, инвентарных номеров, иных признаков, которые позволили бы идентифицировать данное движимое имущество как принадлежащее истцу на основании договора №49-2018/КП.

Протокольным определением от 15.02.2022 суд предложил ответчику представить документы, подтверждающие его право собственности на объекты движимого имущества, находящиеся на Базе №02: козловые краны 4шт, опалубки преднапряженной балки длиной 33м в количестве 2-х штук. Ответчиком документы во исполнение определения суда не представлены, представитель объяснила это их утратой в ходе переезда из одного офиса в другой, козловые краны на учет в соответствии с действующим законодательством ответчиком не ставились. 

В подтверждение своего права собственности на все движимое имущество, находящееся на территории Базы №02 по ул. Целинной, д.4, ответчик ссылается на договор №4, заключенный им с АО «Дальмостострой», в Приложении №2 к которому также имеются краны (порядковые номера 75, 76, 77, 140, 159, 160), в том числе кран козловой КК-10 от Л.К. (порядковый номер 76), кран козловой к651 (порядковый номер 140), а также опалубки (порядковые номера 88-93, 46,47 в перечне «Объекты движимого имущества (МОС)»). 

Данные доводы ответчика судом отклонены, договор №4, Приложение №2 к нему не являются документом, подтверждающим право собственности ответчика на спорное имущество, поскольку спорное имущество отсутствует в перечне объектов по договору. 

Так, в Приложении №2 указано два козловых крана – КК-10 и к651, в то время как спорным является козловой кран двухбалочный, г/п-35тн, пролет 30 м, 5К, вылет консолей 4500/4500 м. Козловой кран с данными техническими характеристиками в Приложении №2 к договору №4 отсутствует, также как и опалубки преднапряженной балки L-33м. В Приложении №2 к договору указаны опалубки с другими техническим характеристиками – металлические  D1350 L4000, D1350 L8000,  монолитной стойки 8м (порядковые номера 88-93). В пунктах 46,47 в перечне «Объекты движимого имущества (МОС)» не указано, что опалубки находятся на территории Базы №02.

Иные договоры о приобретении объектов движимого имущества, являющегося предметом настоящего спора, ответчиком в суд не представлены, а также не заявлены доводы об их приобретении, размещении, и монтаже ответчиком после заключения договора №4 от 02.04.2020 на приобретенной у АО «Дальмостострой» Базе №02.

Суд, проанализировав представленные документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, признает доказанным факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, нахождения его на территории Базы №02 по адресу 

<

...>, ответчика,  и, соответственно, обоснованным иск ООО «Компания «Мостострой» об истребовании спорного движимого имущества у ответчика.

При этом, судом приняты во внимания фактические обстоятельства спора о наличии указания в акте приема-передачи к договору №49-2018/КП местонахождения передаваемого движимого имущества, чем зафиксировано наличие имущества на территории Базы №02 на момент заключения договоров купли-продажи с истцом и ответчиком, отсутствие доказательств права собственности ответчика на объекты, по техническим характеристикам соответствующие спорным, находящееся на территории Базы №02, представленные истцом доказательства законности его владения истребуемым имуществом. 

Доводы ответчика относительно невозможности идентифицировать спорное имущество только по его техническим характеристикам в отсутствие на находящихся на территории Базы №02 объектах инвентарных номеров, судом не приняты, поскольку иные инвентарные номера, не соответствующие указанным в договоре №49-2018/КП, на данных объектах отсутствуют, ответчиком право собственности на объекты движимого имущества, находящиеся на территории Базы №02 и соответствующие по техническим характеристикам спорным, документально не подтверждено. При этом, вопреки доводам ответчика, технические, а также иные характеристики - размер, объем, материал, диаметр, движимого имущества позволяют выделить это имущество из большого круга однородного имущества, а значит, могут выступать в качестве идентифицирующих его признаков. 

Таким образом, из анализа представленных сторонами документов и пояснений представителей сторон в судебных заседаниях суд считает, что материалы дела позволяют определить предмет истребования с индивидуальными признаками спорного имущества, подтверждают право истца на спорное имущество и факт нахождения имущества на территории имущественного комплекса Базы №02 по адресу: 

<

...>, находящейся в собственности ответчика ИП ФИО2, и незаконность владения имуществом со стороны последнего. 

Учитывая изложенное, суд признает доказанным совокупность обстоятельств, позволяющих признать требования ООО «Компания Мостострой» об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества. Суд считает необходимым имущество, подлежащего истребованию, указать в судебном акте в соответствии с Приложением 2 к договору №49-2018/КП. В тоже время, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие инвентарных номеров на объектах движимого имущества, находящихся у ответчика на территории имущественного комплекса Базы №02, в целях исполнимости настоящего судебного акта суд при определении имущества, подлежащего истребованию, не указывает его инвентарные номера в соответствии с договором №49-2018/КП. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Данная норма подлежит применению с учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в пункте 12 Информационного письма от 13.11.2008 N 126, постановлении Президиума от 08.10.2013 N 5257/13), заключающейся в том, что течение исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Срок исковой давности по требованию о возврате движимого имущества начинает течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

Спорное имущество находится во владении ответчика с даты заключения последним договора №4 от 02.04.2020, получения имущественного комплекса Базы №02 по ул. Целинной, д.4 по акту от 21.04.2020. Именно с этого момента истец должен был узнать о нахождении принадлежащего ему имущества во владении ответчика.

Поскольку с настоящим иском ООО «Компания Мостострой» обратилось в суд 18.11.2021, установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на судебную практику относительно того, что срок исковой давности не начинает течь заново при смене владельца имущества, судом отклоняется ввиду иных фактических обстоятельств спора, так как в данном случае в апреле 2020 года была смена владельца имущественного комплекса, на котором находится имущество, а не владельца истребуемого имущества.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о стоимости истребуемого имущества, оснований для возложения на ответчика расходов по государственной пошлине в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 103 АПК РФ не имеется. Излишне уплаченная госпошлина в размере 30 078 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 и  обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» следующее имущество:

- кран козловой двухбалочный, г/п-35тн, пролет 30м, 5К, вылет консолей 4500/4500 м, 1 шт; 

- опалубка преднапряженной балки L-33м, 2шт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 078 руб., оплаченную по платежному поручению №2421 от 08.10.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева